296
Письмо Г. Гурвича Ж. Валю от 4 марта 1929 г. // Институт современного издательского дела. Фонд Ж. Валя. Дело «Переписка».
См. анонимную статью под инициалами «N.N.» «Georges Gurvitch – Les tendances actuelles de la philosophie allemande» (Revue de Métaphysique et de Morale. 1931. No. 38. P. 4).
Gurvitch G. La philosophie phénoménologique en Allemagne: Edmund Husserl.
В частности, Гурвич дополнил свою книгу главой о последних изменениях в феноменологической системе Гуссерля, скорректировав некоторые критические замечания в адрес немецкого философа (см.: Gurvitch G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande. Paris: J. Vrin, 1930. P. 78 et suiv; Berger G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande… P. 150).
В этом смысле показательно также то, что Гурвич указывал на близость феноменологических идей Э. Гуссерля и М. Шелера принципам интуитивистской философии С. Л. Франка и Н. О. Лосского (см.: Gurvitch G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande. Р. 152).
Gurvitch G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande. Р. 64.
Idem. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde… Р. 6–7.
См.: Idem. Remarques sur la classification des formes de la sociabilité // Archives de Philosophie du Droit et de Sociologie Juridique. 1935. Vol. 3–4. P. 75.
Idem. Lidée du droit social. Paris, 1931. P. 126.
См.: Idem. Remarques sur la classification des formes de la sociabilité… P. 45. См. также: Papilloud C, Rol C. Rapport editorial // Gurvitch G. Ecrits allemands. Vol. 3. P. 102–105.
Gurvitch G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande. Р. 228.
Gurvitch G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande. Р. 231.
Эта попытка подверглась не совсем справедливой критике со стороны Н. А. Бердяева и Н. О. Лосского. См.: Бердяев Н. А. О новейших течениях в немецкой философии. Гейдеггер. С. 119–120; Лосский Н. О. GurvitchG. Les tendances actuelles de la philosophie allemande // Современные записки. 1931. № 47. С. 509 и след.
См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 84.
См.: Idem. On Some Deviations in the Interpretation of the Concept of Social Structure // Sociometry. 1955. No. 18. Р. 503.
См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. P. 93. Ср. с мнением Н. Лумана: Luhmann N. Sinn als Grundbegriff der Soziologie // Habermas J., Luhmann N. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie – was leistet die Systemforschung? Frankfurt a. M., 1990. S. 43.
См.: Gurvitch G. The Spectrum of Social Time. Dordrecht: D. Reidel Publishing, 1964. P. 50.
См. об этом: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. P. 98.
Критики творчества Гурвича справедливо указывают на то, что он и в поздних работах продолжал придерживаться редукционистского подхода к социальной действительности (см.: Bosserman Ph. Dialectical Sociology: An Analysis of the Sociology of Georges Gurvitch. Р. 107; Sorokin Р. Dialectique empirico-realiste de G. Gurvitch. Р. 439). В частности, А. Кювийе возражает, что «увлечение феноменологической философией не проходит даром и меняет всю систему мировоззрения. Напрасно г-н Гурвич говорит нам об эволюции его взглядов и о преодолении феноменологии… поскольку он слишком пропитан методологическими установками таких мыслителей, как Шелер, чтобы когда-либо от них полностью освободиться. Феноменология оказалась Нессовой туникой для Гурвича» (Cuvillier A. Où va la sociologie française. P. 133).
См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 65.
Gurwitsch G. Otto von Gierke als Rechtsphilosoph. S. 86–132.
В своем диссертационном исследовании 1931 г. Гурвич еще раз акцентирует близость методологических установок философии Фихте и Гирке (Gurvitch G. L’idée du droit social. P. 536). Собственно, в самой статье 1922 г. о правовой доктрине Гирке автор ставил своей целью доказать, что основной задачей творчества Гирке были «разработка и защита принципов философско-правового наследия послекантовской немецкой идеалистической философии, и в первую очередь философии права Фихте позднего периода» (Idem. Otto von Gierke als Rechtsphilosoph. S. 87).
См., например: Gurvitch G. L’idée du droit social. Р. 732 et suiv. Применительно к этой концепции Гирке Гурвич использует тот же термин «трансперсональная» (Idem. Otto von Gierke als Rechtsphilosoph. S. 132), что и для собственной правовой концепции, сформулированной в диссертациях о социальном праве. В одной из этих диссертаций Гурвич высоко характеризует значение правового учения Гирке для немецкой правовой науки. Мыслитель считает Веймарскую конституцию Германии 1918 г. «пропитанной духом идей Гирке», а саму правовую концепцию немецкого мыслителя – продолжением традиций немецкой социальной философии, заложенных Фихте и Краузе (Idem. L’idée du droit social. Р. 566).
В этом отношении классическим примером для Гурвича было рабовладельческое право на юге США (см.: Idem. Юридический опыт и плюралистическая философия права… С. 338). Основной ошибкой Гирке в данном вопросе Гурвич считал предположение обязательной связи между организованным социальным союзом и такими его формами, как юридическое лицо или государство, которые, по Гурвичу могли и не опосредовать организацию социального общения в рамках социальных союзов (см.: Idem. Otto von Gierke als Rechtsphilosoph. S. 126).
Idem. L’idée du droit social. Р. 564.
См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 634–635.
См.: Gurvitch G. The Social Frameworks of Knowledge. Oxford: Basil Blackwell, 1971. Р. 120. Ср. со схожими идеями в современном правоведении: Поляков А. В. Общая теория права… С. 242–245, 324–345, 616–618.
Это логически приводит его теорию к историцизму, эклектизму и к поверхностному эволюционизму. См. об этом: Schelsky H. Das Jhering-Modell des sozialen Wandels durch Recht // Schelsky H. Die Soziologen und das Recht. Abhandlungen und Vortrage zur Soziologie von Recht, Institution und Planung. Opladen, 1980. S. 147–186. Вместе с тем предложенный Иерингом телеологический анализ права не сводится исключительно к субъективизму (и предопределяющему субъективистскую трактовку права индивидуалистическому мировоззрению) кантианской традиции, а также, как считает Шельски, к попытке объяснения эволюции права через процесс селективного конструирования правовых норм в коммуникативной практике участников правового общения (см.: Schelsky H. Systemfunktionaler, antropologischer und personfunktionaler Ansatz der Rechtssoziologie // Schelsky H. Die Soziologen und das Recht. Abhandlungen und Vortrage zur Soziologie von Recht, Institution und Planung. S. 95–146). Это дает повод для дальнейшего сближения теорий Иеринга и Гурвича, поскольку последний сначала в перспективе феноменологической философии, а затем в рамках своей диалектической концепции пытался объяснить процессы правогенеза и функционирования права через анализ форм общения (социабельности) как интенциональные направления коммуникативного действия (см.: Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права… С. 254 и след.).
Мы говорим именно о совпадении, поскольку работы этого немецкого мыслителя приобрели известность довольно поздно, и Гурвич цитирует Гейгера только в своих работах 1950-х годов, хотя и считает его одним из основоположников социологии права как научной дисциплины (см.: Gurvitch G. Rechtssoziologie // Die Lehre von der Gesellschaft / G. Eisermann, G. Gurvitch (Hrsg.). Stuttgart: F. Enke Verlag, 1958. S. 191 usw.). Указывая на сходство исходных посылок социолого-правовых учений Гурвича и Гейгера, В. Пэлике отмечает их коренное отличие: акцент на нормативной природе права – у Гейгера и психологическая основа правового учения – у Гурвича (см.: Pälike W. Spätbürgerliche Ideologie und Rechtssoziologie (zur marxistische-leninistischen Analyse philosophischer Aspekten der Rechtssoziologiebei M. Weber, Th. Geigerund G. Gurvitch). S. 132).
См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 698–699.
См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 772–773.
Характерно, что фон Визе отмечает заслугу Гурвича в заполнении формально-социологическим анализом того промежутка, который существует между двумя аспектами социологии: методологией социального исследования и интеграцией социального знания. Поэтому Гурвич является «не только социологом права, но и систематизатором общесоциологической теории» (Wiese L. von. Soziologie. Geschichte und Hauptprobleme. Berlin, 1967. S. 90). Вместе с тем немецкий социолог критикует Гурвича за смешение социальных форм и социальных факторов, что приводило «не только к лишению концепции социологического формализма смысла, но и к пренебрежению важнейшими социологическими факторами» (Idem. Gurvitchs Beruf der Soziologie… S. 367).
См.: Pälike W. Spätbürgerliche Ideologie und Rechtssoziologie (zur marxistischeleninistischen Analyse philosophischer Aspekten der Rechtssoziologie bei M. Weber, Th. Geiger und G. Gurvitch). S. 226 usw.
См.: Gurvitch G. Grundzüge der Soziologie des Rechts. Darmstadt; Neuvied: Luchterhand, 1974. S. 36 usw.
