А вот предложенная мною выше схема полностью исключает спекулятивный «мультипликатор», поскольку жилье становится ДОСТУПНЫМ каждому, даже если оно не становится дешевле (при социалистическом способе ведения хозяйства оно, разумеется, радикально подешевеет), потому что никто не будет втридорога снимать квартиру, если есть возможность приобрести его при нулевом первом взносе и совершенно необременительных выплатах. Другой фактор, который сделает спекуляции с недвижимостью бессмысленными, — недвижимость начнет дешеветь. И это самое приятное, о чем ниже.
Поскольку социалистическое (социальное) государство берет на себя обязательство обеспечить всему населению доступное жилье, это даст мощнейший толчок строительной отрасли. Почему сегодня темпы строительства жилья ниже, чем при совке? Потому что темпы строительства тормозит низкий спрос. А при предложенной мною схеме проблемы сбыта квадратных метров просто не будет — их будут расхватывать как горячие пирожки до тех пор, пока спрос не будет ПОЛНОСТЬЮ удовлетворен, а полностью он не будет удовлетворен никогда. Потому что люди будут размножаться, будут расти их аппетиты — если 50 лет назад тесная панельная хрущевка вызывала эйфорическую радость у тех, кто родился в рабочих бараках и коммуналках, то завтра 100-метровая квартира на семью будет восприниматься, как минимальный уровень комфорта. То есть строительный бум продлится долгие годы.
При все возрастающих объемах производства себестоимость продукции неизбежно будет падать. Это один из фундаментальных законов рынка. Некоторые дебилы почему-то до сих пор уверены, что цены регулирует спрос. Ну, смотрим на кризис 2009 г., когда спрос на жилье упал обвально. Многие стройки до сих пор, уже пять лет заморожены (одна такая стройка через дом от моего), но цены не снижались. А вот при росте объемов строительства снижение цен происходит даже при «диком» рынке. Но если рынок социалистический, то тут действуют гораздо более эффективные механизмы. Кто выступает гарантом права на доступное жилье? Государство. И вот тут государство уже может вполне рыночно продиктовать свои условия частным застройщикам: если хотите участвовать в государственной ипотечной программе, то есть если хотите гарантированно продавать все свои квадратные метры еще на стадии нулевого цикла, то стоимость квадратного метра не должна быть выше 30 тыс. руб. Нет, она может быть, конечно, любой, но жилье элитного уровня под действие госпрограммы не подпадает, тут уж пусть рынок сам ищет баланс между спросом и предложением.
А чтоб у частных строительных фирм появились дополнительные стимулы для участия в госпрограмме, предлагаем им такую плюшку: тот, кто гарантирует указанную цену, получает приоритетное право на «пятна» для застройки и цемент по супернизким ценам. Где взять дешевый цемент? Строится один цементный завод (государственный), который херачит в три смены и продает цемент по себестоимости + наценка в 10 % (а не в 200 %, как сейчас). Соответственно, частные цементные заводы встают перед выбором: либо разориться, либо стать участником глобальной программы по обеспечению граждан жильем и иметь гарантированный спрос, но с минимальной наценкой. А чтобы мотивировать производителей цемента, предлагаем им плюшки: кто работает на заявленных условиях, получит льготный кредит (например, в форме предоплаты за годовой объем поставок цемента). Ну, и так далее оживляется вся производственная цепочка — как грибы после дождя, растут арматурные заводы, производители пластиковых окон заваливают заказами производителей оборудования для склейки стеклопакетов, бум переживает лакокрасочная индустрия, производители сантехники увеличивают обороты в 3–5 раз, завод по производству строительных кранов расширяет производство, получив портфель заказов на 10 лет вперед…
И заметьте, форма собственности субъектов экономической деятельности здесь уже не играет сколь-нибудь значимой роли, ибо система выстроена так, что те, кто будет заламывать цену, желая снять сливки, наоборот, разорятся. Замшелые тупорогие марксисты могут до хрипоты доказывать, что социализм, рынок, конкуренция и частная собственность несовместимы, но спорить я с ними не буду. Социализм без частной инициативы, рынка и конкуренции — это убогий совок. А когда социализм в Советском Союзе был еще живым, то в нем было место частной инициативе. Например, в конце 40-х годов порядка 2 миллионов рабочих в СССР были заняты в частном секторе. Не знали? А почему СССР первым в Европе после войны отказался от карточек на продукты? Да потому, что частник, благодаря грамотно выстроенной системе стимулирования, обеспечивал, если не ошибаюсь, порядка 15 % производимого продовольствия. Ну-ка, напомните мне, певцы о колхозном рабстве, сколько трудодней должен был отработать колхозник в году? 117 дней. А остальные 248 — работай на здоровье на своем приусадебном хозяйстве. Причем и трудодни были не барщиной, а гарантированно оплачивались по госрасценкам. Продукция же с приусадебного хозяйства уже реализовалась на абсолютно свободном рынке. Уничтожена эта система была только при Хрущеве…
Но это все, конечно, дела давно минувших дней, привел я этот пример лишь для того, чтобы показать, что социализм — это не система абсолютного доминирования общественной собственности на средства производства, а МЕТОД ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ, цель которого — удовлетворение потребностей общества. Причем рыночные механизмы позволяют удовлетворить этот спрос максимально быстро и максимально качественно, не создавая почвы для коррупции и не плодя совковую бюрократию.
Осталось рассмотреть последний вопрос — а за счет каких средств государство будет финансировать эти социальные обязательства по обеспечению жильем? Да, затраты со временем отобьются, но первоначальные вложения должны быть громадными. На этот вопрос ответить довольно просто. Сегодня порядка $100 млрд. ежегодно утекает за рубеж. Много ли обществу пользы от того, что Ромка Абрамович купил за миллиард «Челси» и особняк в Лондоне? В $300 млрд. оценивается рынок коррупционных услуг. Про вопиюще несправедливое распределение национального дохода говорить, полагаю, излишне. Одно только уничтожение клептократии даст такие колоссальные ресурсы, что хватит не только на финансирование доступной ипотеки, но и на многое другое. Отчуждение, точнее, возвращение в общественную собственность естественных монополий — еще один источник финансирования социальных обязательств государства.
Наконец, социалистическое хозяйство невозможно представить без суверенной финансовой системы. В идеале это должна быть демереджевая система (снова отсылаю к своей книге «Ели бы Сталиным был я» или читайте мой блог kungurov.livejournal.com). Но даже и без этого государство, национализировав эмиссионное право, способно получать колоссальный эмиссионный доход (надеюсь, не надо объяснять, что это такое?), который будет направлен не на покупку яхт и «Челси» правильными пацанами, а на благо всего народа.
