И что уж говорить о Северной Америке, считавшей Южную Америку своим «задним двором»?
Ей Сталин был еще более страшен.
Впрочем, в СССР Сталин тоже становился поперек горла все большему числу чиновной сволочи, на которую так была всегда богата старая Россия и от которой все не могла окончательно избавиться Россия новая…
Беседа с Браво оказалась исторически оборванной – великий собеседник аргентинца вскоре был убит.
НЕ МОГУ не остановиться на том, как Сталина «исследовали» и «исследуют» за рубежом (а теперь подобным же образом «исследуют» и в «Россиянии»).
Собственно, сталинскую тему в советологии открыли не западные советологи, а эмигранты. Вначале это были прямые политические враги большевизма из числа всех битых политических партий, затем к ним присоединились первые «невозвращенцы» из Советской России: Соломон-Исецкий, Беседовский и т. д., включая более позднего Бармина, о котором следовало бы сказать отдельно (в 50-е годы он возглавлял Русскую службу ЮСИА), да уж черт с ним!
Крупный «вклад» в антисталинские «исследования» внес Лев Троцкий, который установил даже своего рода канон клеветы на Сталина. На Троцкого равнялись и равняются все последующие «серьезные» «исследователи» темы, включая того же Бармина, а также послевоенных Такера, Конквеста, Коэна, Буллока и прочих.
После Второй мировой войны, когда СССР, вместо того чтобы рухнуть, стал второй державой мира, «исследования» темы Сталина приобрели на Западе вполне очевидное прикладное значение и велись, как сейчас стало ясно, по двум направлениям – закрытому и открытому.
Закрытые исследования – исследования без всяких кавычек – имели внутренний, для служебного пользования, характер и были по возможности объективными. Ничего удивительного здесь не было – ведь цели и задачи здесь были не пропагандистскими, а практическими – изучить Сталина и СССР Сталина для того, чтобы уничтожить их.
Открытые «исследования» в кавычках были призваны оболгать и опорочить Сталина в глазах самых широких мировых слоев – от прогрессивной мировой общественности до мало в чем разбирающегося массового западного обывателя.
Результатами последних «исследований» нередко пользовались уже в советские времена агенты влияния из хрущевского и брежневского окружения, а уж для горбачевцев и ельциноидов они стали просто-таки нормативными.
Как пример можно привести труды уже немного известного читателю Роберта Такера, автора книги «Stalin as Revolutionary 1879–1929. A study in History and Personality» («Сталин – революционер. 1879–1929. Исследование истории и личности»).
Такер немало жил в Советском Союзе при живом еще Сталине и предмет знал. Однако книгу о Сталине он написал лживую – даром что она содержит много интересных данных и они, сами по себе, не лживы.
Лжива и гнусна концепция Такера…
Могу лишь удивляться тому, что автор неплохой книги о Сталине советский историк Николай Николаевич Яковлев (не «политбюрист»-ренегат «Александр Н. Яковлев», а сын сталинского маршала артиллерии Н.Д. Яковлева (1898–1972) оценил книгу Такера как лишь «интереснейшую».
Для компетентного исследователя темы Сталина «труды», подобные такеровскому, действительно интересны – как интересна хирургу необычная опухоль. Но для обычного читателя книга Такера просто-таки противопоказана, потому что ведет его не на твердую почву исторической истины, а в трясину исторической лжи.
Впрочем, Такер – это, так сказать, «классика». Его эстафету давно приняли новые фальсификаторы истории, поскольку «исследования» сталинской темы имеют место быть на Западе и сейчас. Ведь задача клеветы на Сталина и создания его искаженного облика остается по-прежнему востребованной.
В последние двадцать лет к решению этой задачи подключились и «россиянские» силы. «Дети» хрущевской «оттепели» (будущие «прорабы» «катастройки», проведенной во имя реализации «Гарвардского проекта») и западные «селекционеры» заботливо выявили, воспитали и пригрели уже «внуков оттепели» – доморощенных советологов, получивших еще советские дипломы, кто – всего лишь вузовские, а кто – и кандидатские и даже докторские.
Эти включились в «исследования» темы после того, как стало «можно» – то есть после 1991 года, когда «работодатели» сказали: «Фас!»
Тогда западные и «россиянские» «сталинологи» и «сталиноведы» трогательно соединились в антисталинском экстазе. Впрочем, «экстаз» здесь был явно показной, то есть – тоже в кавычках – заказной…
Сейчас слияние это лишь упрочняется…
Например, под эгидой Уполномоченного по правам человека в РФ, Фонда Первого Президента России Б.Н. Ельцина и Международного историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал» издается бесконечная серия «История сталинизма». В редакционный совет серии входят зарубежные кураторы Jorg Baberovsky, Lynn Viola, Andrea Graziosi, Helene Carrere D’En– causse, Robert Servise, Lennart Samuelson, Shiela Fitzpatrick, а также доморощенные ренегаты Мироненко, Пивоваров, Рогинский, Сорокин и Хлевнюк (на последнем я ниже остановлюсь).
Все издания серии имеют статус «научных», хотя здесь явно не хватает приставки « анти- », так же как в названии имеющего отношение к изданию серии Института научной информации по общественным наукам РАН (бывший ИНИОН АН СССР) ныне не хватает приставки « дез- »…
Антинаучность и дезинформация в «трудах» всех этих «ученых» имеют нередко на удивление откровенный характер – злобствование по поводу Сталина даже не дают себе труда прикрыть. А при этом демонстрируется удивительное несоответствие между приводимыми (точнее, конечно, надранными из архивов) данными и их интерпретацией авторами.
Олег Хлевнюк (р. 1959 г.) свой, хотя и содержащий полезную архивную информацию, но злостно антиисторический по концепции, «труд» 2010 года «Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры» начинает сразу же с опровержения самого себя с первой же строки книги.
Впрочем, пусть читатель убедится в этом сам. Вот начало первого абзаца книги Хлевнюка (выделение жирным курсивом везде мое. –
С.К. ):...
«От хозяина по-прежнему получаем регулярные и частные директивы, что и дает нам возможность не промаргивать», – писал Л.М. Каганович своему другу и коллеге по Политбюро Г.К. Орджоникидзе 2 августа 1932 г. Речь шла о директивах Сталина, руководившего работой Политбюро с юга, куда он отправился в традиционный длительный отпуск …»
Эпитеты «традиционный» и «длительный» к слову «отпуск» употреблены, конечно же, не случайно – они призваны создать у современного читателя впечатление, что Сталин лишь прикидывался трудолюбивым, а на деле то и дело сибаритствовал и развлекался на юге. Однако приведенная самим же Хлевнюком строка из письма Кагановича однозначно показывает, что Сталин во время своих «отпусков» не прохлаждался и не «куршевелил», а просто менял на время географическое место работы и переходил на щадящий режим государственной деятельности – пока ситуация позволяла.
Хлевнюк не постыдился утверждать, что Сталин устранялся от практического руководства Советом народных комиссаров СССР.
Ну-ну…
Подробный разбор «научного труда» Хлевнюка потребует отдельной книги, и я просто скажу здесь, что при всех издержках советская историография была все же принципиально более честной, а наиболее честной она была при Сталине.
Многое, конечно, совершалось по принципу «редактор берет дерево и превращает его в столб». Но все же если деревом была сосна, то и столб оставался сосновым, а не березовым.
«Сосна» «березой» не становилась.
А у нынешних ельциноидных «историков», какое бы дерево им ни давали, все равно в результате получается одна « липа »!
При этом, если всмотреться, можно понять, что сегодня в академической среде, в квазикультурной среде и среди пишущей братии почти безраздельно царит троцкистский взгляд на Сталина. Это касается не только «россиянских» «сталиноведов», но и зарубежных «сталинологов».
Вот профессор кафедры восточноевропейской истории Гейдельбергского университета Хайнц-Дитрих Леве (р. 1944 г.) в 2002 году издал книгу «Stalin. Der entfesselte Revolutionдr», название которой в русском издании переведено как просто «Сталин» (что вообще-то неточно, поскольку «entfesselte» переводится примерно как «освобожденный от оков, пут, уз» с отсылкой к Прометею).
Книга гейдельбергского профессора «с душою прямо геттингенской» представляет собой очень рафинированную, очень изысканную, очень профессорскую дребедень и как интеллектуальный продукт не стоит выеденного яйца. Однако она интересна и представительна как яркий пример «академической» клеветы на Сталина в целях формирования у общества извращенного представления о Сталине и его эпохе.
Лгать – причем в чисто троцкистской манере – Леве начинает с первых страниц своей книги, утверждая, что якобы «тщеславный» Сталин до революции то и дело расходился с Лениным и якобы имел притязания «стать вождем именно пролетарской партии».
