Футбол, как полагают англичане, ушел вперед настолько далеко, что ему нужны новые, четко сформулированные принципы, а не старые параграфы, с которых то и дело понемногу стряхивают пыль.
Примерно в те же 70-е годы в Голландии пытались разработать тесты для создания портрета безупречного судьи. Тестов выработали много, более сорока. Когда работа была завершена и осмыслена, сами авторы признали, что если найдется человек, отвечающий требованиям всех этих тестов, то ему не следует заниматься судейством: он вполне достоин занять пост премьер-министра.
Заслуживают внимания, на мой взгляд, и размышления почетного члена лекторской судейской группы ФИФА, судьи международной категории Д. Силади. Много лет назад он писал: «Единообразия нельзя достичь бесконечно повторяемыми призывами к судьям одинаково трактовать правила, быть одинаковыми. Арбитры тоже индивидуальности. Им не но силам выполнять подобные требования».
Предельно краток был тогда же бывший тренер легендарного «Аякса» С. Ковач: «Мы все-таки слишком много требуем от живого человека, каковым является арбитр, не считаясь с его возможностями и способностями!»
В безусловной верности высказывания Ковача мне довелось убедиться 10 августа 1964 года. В Ленинграде в матче чемпионата СССР «Зенит» встречался с куйбышевскими «крылышками». На 15-й минуте главный арбитр Александр Меньшиков назначил штрафной прямо против ворот волжан, метрах в двадцати от них. Увидев, что привести этот приговор в исполнение изготовился полузащитник «Зенита» В. Завидонов, обладавший мощным ударом, я продвинулся от боковой линии почти к самой штрафной площади «Крыльев». Вроде бы я все предвосхитил. Но... Удар Завидонова пришелся в перекладину, от которой мяч отскочил в землю и тут же был выбит рукой в поле вратарем Соколовым. Меньшиков зафиксировал взятие ворот. Но куда отскочил мяч после удара в перекладину? Полностью ли пересек он линию ворот? Поверьте, что на эти вопросы я ответить не в состоянии, несмотря на то что стоял совсем рядом и смотрел не мигая.
Да, это был всего лишь рядовой матч чемпионата страны. А через два года подлинная трагедия развернулась в финальном матче чемпионата мира в Англии. Подробности о нем вы прочтете через несколько страниц.
Словом, от арбитров требуют, чтобы они видели все, что происходит на поле. А они в ряде случаев видеть все не могут просто физически! Когда же футбольные небожители ФИФА, УЕФА и всех национальных федераций осознают эту простую истину, давно уже доказанную временем и учеными?
Несовершенство судейского хозяйства не оставляло тогда в покос и лучшего отечественного арбитра Николая Гавриловича Латышева, долгие годы работавшего в судейском комитете ФИФА. В своей книге «Судейство соревнований по футболу» еще в 1965 году он писал: «В связи с повышением требований к качеству судейства коллегии судей продолжают работать над новыми методами судейства. В частности, в виде опыта отдельные игры судили двое судей, каждому из которых отводилась одна половина поля. При возросшем темпе игры это позволяет судьям быть ближе к игровым моментам и быстрее успевать к местам непосредственной борьбы за мяч».
Тренер западногерманского «Гамбурга» Эрнест Хаппель в 1983 году предложил в порядке эксперимента испробовать судейство с четырьмя судьями на линии: по двое с каждой стороны. «Я глубоко убежден, что такой шаг стал необходимым по крайней мере на высшем уровне. Скорости возрастают. Футбол становится быстрее и стремительнее. По одному арбитру на линии теперь мало, они не успевают», — аргументировал свое предложение Хаппель.
После мадридского скандала 1976 года, когда, как считали очевидцы, по вине голландского арбитра выбыла из розыгрыша европейского Кубка западногерманская «Боруссия», было высказано множество различных суждений. Предлагалось даже устанавливать на стадионах в помощь судьям несколько телевизионных камер. Обратите внимание: в помощь (!) судьям, а не только для подсматривания за ними, как это широко практикуется в России.
В 1970 году на матчах чемпионата мира в Мексике недремлющее телевизионное око все чаще стало вторгаться в жизнь большого футбола, то и дело изобличая судейские огрехи. Бывший тогда президентом ФИФА сэр Стенли Роуз на очередной пресс-конференции, на которой довелось присутствовать и автору этих воспоминаний, заявил: «Телевизионные камеры не могут видеть события перспективно, в трех измерениях, искажения неизбежны... права и полномочия судей определены интересами игры, причем возможности той или иной ОШИБКИ СУДЬИ ВКЛЮЧЕНЫ В СФЕРУ ЭТИХ ИНТЕРЕСОВ» (выделено мною. — М.Р.).
Не менее категоричен был бывший Генеральный секретарь ФИФА Кейзер: «Когда речь идет о так называемом решении «по факту», вынесенному судьей во время игры, то применительно к результату матча решение это окончательно и не может быть отменено на основе любых телевизионных свидетельств или доказательств. Иная позиция неизбежно привела бы в конце концов к тому, что вряд ли исход какого-либо матча мог бы решаться на футбольном поле до последующего рассмотрения вышестоящими футбольными властями. У СУДЬИ ЕСТЬ ПРАВО НА ОШИБКИ» (выделено мною. — М.Р.).
Примерно в таком же духе высказывался сменивший Роуза на посту президента ФИФА Жоао Авеланж, который категорически отвергал телевидение как средство контроля за судьями.
Возглавляющий ныне ФИФА Йозеф Блаттер также не намерен менять курс, определенный его предшественниками.
Можно соглашаться или спорить с их точкой зрения. Однако тот факт, что ФИФА за несколько последних десятилетий не сумела предложить какие-либо конструктивные меры для избавления футбола от страданий, вызванных бесконечными и, увы, неизбежными судейскими промахами, не может не вызвать неприятия.
Много лет назад позиция ФИФА напомнила мне ситуацию, о которой рассказывал известный офтальмолог С. Федоров. В возглавляемом им Институте микрохирургии глаза у некоторых больных появились реальные шансы впервые в жизни стать зрячими. Каково же было изумление врачей, когда около тридцати пациентов отвергли их помощь! «Мы всю жизнь были слепыми. Как жить зрячими, мы не знаем. И не умеем. Поэтому пусть все остается, как есть»...
Не случайно я привел эту аналогию. Мне кажется, что и ФИФА, и национальные федерации боятся появления «зрячих» судей. К такому повороту событий нынешние чиновники не готовы, ибо «прозревшие» арбитры лишат их значительной части власти, а значит, и доходов...
Как видите, многочисленные футбольные авторитеты с завидной настойчивостью говорят о неспособности ныне действующего во всем мире судейского механизма избавить популярную игру от неизбежных огрехов. Давно уже все понимают, что, если все будет оставаться по-старому судейский свисток по-прежнему будет брать иногда фальшивые ноты, искажая и уродуя слаженность и красоту симфонии современного футбола. А пока нам приходится довольствоваться упадническими настроениями известного австралийского тренера Л. Гейза, который когда-то с грустью изрек ставший классическим афоризм: «Три вещи в жизни надо принимать безропотно: долгий дождь, смерть и судейство».
