Меньшевики на собрании 17-го января постановляют: все места, что достанутся им, предоставить в распоряжение рабочей курии. 19-го января «Товарищ» публикует об этом.
15-го января Милюков получает аудиенцию у Столыпина, после чего к.-д. явно идут вправо.
18-го января состоялась конференция меньшевиков, народников и к.-д. Кадеты давали 2 места, от них требовали 3. Разрыв с к.-д.
20 января «Товарищ» печатает выдержки из листка меньшевиков, направленного против большевиков и подрывающего их избирательную кампанию. Я пишу в тот же день брошюру – «Выборы в СПБ. и лицемерие 31»; – выходит в свет она дня через три.
25-го января заключен левый блок в Петербурге. 28-го происходит собрание выбранных (7 и 14 января) по рабочей курии города СПБ., уполномоченных от фабрик и заводов. Присутствуют 200–250 человек из 271. Большинством против 10–12 принята резолюция за левый блок. Резолюция специально призывает меньшевиков «не оказывать хотя бы в скрытом виде поддержки кадетам».
Меньшевики, обещавшие 17-го января отдать «свои» места рабочей курии, не только не вняли голосу собрания всех уполномоченных, но прямо объявили его «эсеровско-большевистским шабашем».
30-го января происходит собрание с.-д. уполномоченных. В выборщики намечены кандидаты ПК.
29-го января левый блок побуждает беспартийных прогрессивных избирателей Коломенского участка разорвать их письменный договор с меньшевиками, ибо в этом договоре (как и в печатном листке меньшевиков) стоит условие: «выборщики-меньшевики считаются не связанными условиями народническо-большевистского блока, касающимися распределения депутатских мест» (пункт II, подотдел 3). Это условие – есть явная попытка обеспечить себе возможность голосовать на второй стадии с кадетами против левого блока.
7-го февраля происходят выборы в Петербурге. Черносотенная опасность опровергнута окончательно. К.-д. получили 28 798 голосов, левый блок – 16 703, октябристы – 16 613 и монархисты – 5270. Левому блоку недоставало оторвать от к.-д. 1573 голоса по 5 участкам, чтобы победить во всем Питере. В Коломенском участке левый блок получил всего на 196 голосов меньше к.-д.
Таков краткий перечень фактов. Из них ясно видно, что, по существу дела, избирательная кампания в СПБ. была сорвана меньшевиками. По существу дела, заговор о расколе начат был еще в ноябре и начат членом ЦК Даном. По существу дела, именно Дан плюс меньшевистские члены ЦК проводили в СПБ. раскол против большинства местной организации…
Напечатано в апреле 1907 г. отдельной брошюрой Подпись: Н. Ленин
Печатается по тексту брошюры
V съезд РСДРП{163}. 30 апреля – 19 мая (13 мая – 1 июня) 1907 г.
Впервые напечатано в 1909 г. в книге: «Лондонский съезд РСДРП (состоявшийся в 1907 г.). Полный текст протоколов». Париж, изд. ЦК
Печатается по рукописям, сверенным с текстом книги; возражения против поправки Либера и выступления – по тексту книги
1. Выступление против предложения о прекращении прений по вопросу о порядке дня съезда{164}. 1 (14) мая
Категорически высказываюсь против прекращения прений. Нельзя простым голосованием механически разрешать вопросы принципиальной важности.
2. Речь во время прений по вопросу о порядке дня съезда. 2 (15) мая
Из прений, которые велись по этому вопросу, выяснилось вполне, что различные течения среди с.-д. разделяют крупные тактические разногласия. Кто бы мог подумать, что при таких условиях нам станут предлагать снять с порядка дня съезда все общепринципиальные вопросы? И какими софистическими доводами защищали здесь – во имя якобы практицизма и деловитости – такое удаление принципиальных вопросов!
Я напомню вам, что вопрос о задачах пролетариата в буржуазно-демократической революции давно уже встал перед российской социал-демократией. Еще в начале 1905 года, до революции, вопрос этот обсуждался и на III съезде РСДРП{165}, т. е. большевистской ее части, и на одновременной женевской конференции меньшевиков{166}. Тогда меньшевики сами ставили в порядок дня своего съезда общепринципиальные вопросы.
Тогда они сами обсуждали основы тактики пролетариата в буржуазной революции и принимали мотивированные решения по этому поводу. Если теперь предлагают выбросить подобные вопросы, то это результат упадочного настроения, и с этим настроением надо бороться, а не поддаваться ему!
Толкуют об опыте западноевропейских с.-д. партий с их «деловыми» съездами. А я вам скажу, что у немцев на их съездах обсуждались не раз более абстрактные, более теоретические вопросы, чем те, которые касаются оценки происходящей у нас революции и задач пролетариата в ней. Из опыта других партий мы должны брать не то, что принижает нас до уровня того или другого периода серых, рутинных будней. Мы должны брать то, что поднимает нас до общих вопросов, до задач всей революционной борьбы пролетариата в целом. Мы должны учиться у лучших, а не у худших образцов.
Говорят: «нельзя решать серьезные тактические вопросы большинством в десяток голосов». Ну, разве же это не софизм? Разве это не бессильная увертка от принципиальности в сторону беспринципности?
Решение вопроса никогда не достигается голосованием. Мы уже несколько лет решаем вопросы марксистской оценки нашей революции. Мы уже несколько лет проверяем опытом нашей революции свои теоретические взгляды и общие тактические решения. А нам рассказывают теперь, что все еще не время подвести итоги этой партийной работе! Не следует, видите ли, определять основ тактики, а надо плестись за ходом событий, решая от случая к случаю…
Припомните Стокгольмский съезд. Победившие на нем меньшевики сняли свою же резолюцию об оценке момента, сняли свою же резолюцию об отношении к буржуазным партиям. Что получилось вследствие этого? Получилось то, что у ЦК не было никаких принципиальных основ для решения возникавших перед ним вопросов. Получилось то, что ЦК метался весь год, не имея никакой политики. Сегодня он был за учредительное собрание, завтра бросался проповедовать думское министерство, послезавтра – «Думу, как орган власти для созыва учредительного собрания», потом полновластную Думу, потом блоки с к. – д… Это вы назовете выдержанной пролетарской политикой? (Аплодисменты из центра и со скамей большевиков.)
Говорят: «во имя партийного мира… во имя практической работы обойдем общие вопросы». Это софизм. Подобных вопросов нельзя обойти. Не мир получается из обхода их, а лишь более слепая и потому более озлобленная, менее плодотворная партийная борьба.
