— А зачем нам нужна атомная энергия? — вопросом на вопрос ответил сенатор. — Вот здесь, где мы с вами едем, под нами огромное количество природного газа, а там, за горами, нефть, в штате Теннесси, где вы завтра будете, много дешевого угля. На шахтах уголь стоит всего три доллара тонна. Мы его теперь продаем даже Европе. Правда, транспорт обходится в 16 долларов за тонну, но все равно продавать можно. Европа сидит без топлива, как вы, вероятно, знаете.
Потом, несколько задумавшись, он продолжил:
— Конечно, перевозки угля в Европу обходятся дорого. Вот тогда у нас и возникла идея строительства в Европе атомных электростанций. Сжигать дешевый уголь штата Теннесси у себя, энергию использовать на обогащение урана, а уран-235 поставлять для европейских атомных электростанций. Один грамм урана-235, как вам известно, эквивалентен 3–3,5 тоннам угля, а перевозка одного грамма ничего не стоит. Это могло бы быть экономически очень выгодным делом.
— Не только экономически, — заметил я, — но и политически — это позволило бы вам привязать экономику Европы к Ок-Риджским диффузионным заводам.
Андерсон посмотрел на меня сердито и проговорил:
— А вы не иронизируйте, профессор. Что же вы хотите, чтобы мы уничтожили эти заводы? Мы в них вложили огромные средства и хотим вернуть их. Оказывая содействие строительству атомных электростанций в Европе, мы вместе с тем будем держать под контролем и обогащенный уран и плутоний, чтобы предупредить возможность использования этих материалов для военных целей.
— А что же тогда мешает вам начать строительство атомных электростанций в Европе? — задал я сенатору новый вопрос.
— Что мешает? — и Андерсен задумался, а затем нехотя, как мне показалось, начал свои объяснения — Видите ли, недавно в Сахаре открыты крупные месторождения нефти и природных газов, и группа бизнесменов, занимающихся органическим топливом, обдумывает проект эксплуатации этих месторождений и подачи газа и нефти в Европу.
— Но ведь это не ваши месторождения. Они принадлежат государствам африканского континента, — заметил я.
— Ну, этот вопрос мы легко отрегулируем, — парировал сенатор. — Его не трудно разрешить. Договоримся!
Этот разговор с сенатором Андерсеном хорошо сохранился в моей памяти. Он подтверждал то, что я слышал до этого в Шиппингпорте…
Через несколько дней я вместе с группой советских ученых попал на только что построенную атомную станцию Энрико Ферми недалеко от Детройта. Там мне рассказали, что электрической компании Эдиссон, которой станция принадлежала, было запрещено вводить ее в действие. Такое решение было принято местным судом, и только недавно это решение отменил Верховный суд США. Это обстоятельство не только задержало пуск станции, но и создало неблагоприятное отношение к атомной энергетике во всем штате, — пояснили мне специалисты-энтузиасты атомной энергетики.
А несколько лет спустя, в 1965 году я встретился в Вашингтоне с сенатором М. Прайсом, До этого он посетил Советский Союз, и я вместе с ним был в Объединенном институте ядерных исследований в Дубне. В Вашингтоне мы встретились как старые знакомые.
Прайс предложил мне осмотреть сенат. Во время экскурсии он, обращаясь ко мне, сказал:
— Профессор, не лезьте с атомной энергией в область опреснения воды. Мы вас в этот бизнес не пустим. Вы, конечно, понимаете, что я имею в виду не лично вас, а всех, кто занимается атомной энергетикой.
В это время в США широко обсуждалась проблема опреснения морской воды, так как во многих штатах ощутимо сказывался недостаток пресной воды, в особенности в Калифорнии. В печати появился ряд статей о возможности решения проблемы пресной воды путем использования для этих целей энергии крупных атомных электростанций.
— Использование атомной энергии для целей опреснения воды определит в конце концов экономика. Если это окажется выгодным, сенатор, вы остановить этот процесс не сможете, — сказал я.
— Сможем! — запальчиво ответил Прайс. — Мы снизим цены на уголь, но вас, атомщиков, в эту область не допустим, ищите себе иной бизнес, — уже с каким-то раздражением произнес он.
С той поры прошло больше десяти лет. За это время проектировались и строились атомные электростанции, хотя и не в таком количестве и не теми темпами, которые можно было ожидать. И вместе с тем вопросы атомной энергетики продолжают широко обсуждаться.
В США опубликовано много статей, брошюр и книг, посвященных опасности атомных электростанций. Одна из них так и называется — «Опасности мирного атома», другая — «Миф о безопасности ядерных силовых станций». В краткой аннотации к первой книге сказано, что в ней изобличается строительство ядерных станций, которые представляют угрозу нашему и грядущим поколениям. Книга, говорится в аннотации, должна быть прочитана всеми мыслящими американцами.
Во второй книге рассматриваются вопросы атомной энергетики в связи с проблемой окружающей среды, излагаются соображения и приводятся фактические материалы о влиянии возможного радиоактивного загрязнения на растительный и животный мир.
В результате острой критики в печати в 1971 году в США были повышены требования к радиационной безопасности и ужесточены допустимые нормы радиоактивности.
В сентябре 1970 года на 20-й Пагуошской конференции, происходившей в городе Фонтане (США), впервые за всю историю пагуошского движения ученых за мир, разоружение и международную безопасность был поднят вопрос об опасности радиоактивного заражения местности в связи со строительством атомных электростанций. При его обсуждении выступил бывший Верховный комиссар по атомной энергии Франции, известный ученый-физик, профессор Перрен. Он заявил, что для большей безопасности атомные электростанции следует строить в удалении от больших городов.
Но еще до созыва этой конференции острая дискуссия разразилась в США в 1962 году в связи с сообщением о строительстве крупной атомной станции в районе Нью-Йорка — в Квинсе, как раз напротив Манхэттена, по другую сторону Гудзона. Председатель совета директоров компании «Консолидэйтед Эдиссон», планирующий строительство станции, заверил от имени компании, что атомную станцию «можно строить на Лонг-Айленде или Таймс-сквер без опасности для работающих на станции или для окружающего населения». Но все же против строительства станции вблизи Нью-Йорка выступили очень многие, в том числе Д. Лилиенталь, бывший председатель атомной комиссии США, который сказал, что он «не смог бы спать, живя в Квинсе, если бы там находилась большая атомная электростанция».
