В то время Синицын был заместителем заведующего Третьим африканским отделом МИД, который занимался Югом Африки, а южноафриканскую группу возглавлял не кто иной, как доктор Ниел Барнард, глава Национальной разведывательной службы (НИС), и сам этот факт показывает, насколько Претория была заинтересована в контактах с Москвой[1118].
По словам Синицына, Барнард подчеркивал «независимый» характер внешней политики Претории и одновременно хотел, чтобы СССР воздействовал «на близкие ему страны и силы с целью прекращения враждебных в отношении ЮАР действий» и содействовал «процессу мира и диалога»[1119].
Одновременно для Москвы была приготовлена и «морковка»: южноафриканцы говорили о перспективах двустороннего сотрудничества между ЮАР и СССР в различных областях, в том числе и по стратегическим минеральным ресурсам[1120], но Москва не пошла на обмен своих друзей на сомнительную возможность «дистанцирования» Претории от Вашингтона. Так что позднее, при менее формальном контакте, представители НИС не смогли скрыть разочарования итогами встречи.
Глава 21
«Перестройка» или разрушение?
В феврале 1986 г. на XXVII съезде КПСС М. С. Горбачев подчеркнул необходимость политического урегулирования региональных конфликтов. Позднее этот шаг ряд ученых и политиков стали трактовать как нечто совершенно новое в советской политике. Однако СССР участвовал в поисках политического урегулирования многих военных конфликтов и в предыдущие десятилетия, в том числе в Корее, Вьетнаме, в Южной Азии, на Ближнем Востоке. Различие проявлялось преимущественно в том, что слова Горбачева были произнесены с высокой трибуны, и что за ними последовала активная и широко освещаемая в печати дипломатическая деятельность.
В те дни советское руководство подчеркивало, что ликвидация апартеида была непременным условием урегулирования конфликта на Юге Африки. В речи на обеде в честь ангольского президента Жозе Эдуарду душ Сантуша в мае 1986 г. Горбачев говорил: «Существует разумная и реалистичная альтернатива кровопролитию, напряженности и конфронтации на Юге Африки. Она предполагает окончание агрессии против Анголы и других освободившихся государств, незамедлительное предоставление независимости Намибии, но независимости подлинной, а не фиктивной, как этого хотели бы США и ЮАР, и, наконец, ликвидацию бесчеловечной системы апартеида»[1121].
Это были «три кита», три краеугольных камня советской политики на Юге Африки, и именно на их основе и был, в конце концов, урегулирован конфликт.
В первые годы «перестройки», провозглашенной М. С. Горбачевым (а слово это быстро стало известным по всему миру и даже модным), в стране ощущался моральный подъем, вера в будущее, даже если позднее, когда политика лидера СССР привела к его расчленению и огромным экономическим потерям, термин этот стал многими восприниматься сугубо негативно.
Сказалось это и на отношениях Москвы с АНК. Кульминацией их позитивного и динамичного развития явилась встреча в Кремле между Тамбо, которого сопровождал Табо Мбеки, и Горбачевым 4 ноября 1986 г. Ее обстановка была теплой и дружеской, и, единственное «разногласие» было в том, что Горбачев не мог назвать дату своего возможного визита на Юг Африки, призывая собеседника проявить «революционное терпение», в то время как Тамбо полагал, что такой визит «изменит ситуацию в регионе».
В то время Горбачев был еще честен в отношениях с руководством АНК: информировав Тамбо о попытках президента ЮАР Питера Боты установить контакты с Москвой «через третью, даже через четвертую сторону», он заверил президента АНК, что любой шаг в этом направлении может быть предпринят только после консультаций с АНК[1122].
В официальном сообщении для печати, согласованном между двумя сторонами, говорилось, что политическое урегулирование на Юге Африки может быть достигнуто при выполнении трех основных условий: прекращение актов агрессии Претории против независимых африканских государств, предоставление независимости Намибии в соответствии с решениями ООН и устранение режима апартеида в ЮАР как первопричины конфликтной ситуации в регионе[1123]. Именно это, в конечном счете, и произошло.
Эта встреча отнюдь не подтвердила измышления Стивена Эллиса и его соавтора о том, что незадолго до нее, на советско-американском саммите в Рейкьявике ЮАР якобы была включена в «категорию стран, где СССР будет воздерживаться от агрессии». Не ссылаясь ни на какие источники, они утверждали, что Москва «приняла на себя обязательство вывести свои силы и воздержаться от попыток свергнуть существующий порядок [в ЮАР], оставляя поле США и их союзникам», и пообещала, что более не будет «поддерживать усилия АНК и ЮАКП по развитию революции в Южной Африке»[1124]. Остается добавить, что в опубликованной стенограмме встречи Горбачева с Рейганом Южная
Африка вообще не упоминается![1125] Но если уж употреблять слова «революция в Южной Африке», то в этот период поддержка ее Москвой, напротив, была твердой и расширяющейся.
Кроме беседы с Горбачевым, такой подход был подтвержден на встрече в министерстве обороны с генералом армии В аренниковым, а затем с А. Ф. Добрыниным, который заверил делегацию АНК в «стопроцентной, если хотите, в сто двадцать процентов поддержке»[1126].
Среди вопросов, обсуждавшихся с Добрыниным, было предложение о возможных совместных действиях СССР и США против апартеида, хотя бы о совместном заявлении. К этому времени, сознавая неизбежность перемен в ЮАР, США пыталось установить контакты с АНК, но хотя «формально» провозглашенная цель – ликвидация апартеида – была общей для двух стран, американская администрация уклонилась от какой-либо общей инициативы. Грубо говоря, подход Вашингтона был таким: «Что мое – то мое, а что твое – давай обсудим, как поделить его». Действительно, в это время США были готовы обсуждать Анголу, где советские позиции были сильными, но не ЮАР, которую считали в своей сфере влияния.
Одним из последствий визита Тамбо в Москву в ноябре 1986 г. было открытие официального представительства АНК в СССР. Как и представительство СВАПО, о котором говорилось выше, у него были все дипломатические привилегии, хотя аккредитовано оно было при Комитете солидарности, а финансировалась за счет Советского фонда мира[1127]. К сожалению, однако, АНК не использовал все предоставленные ему в этой связи возможности, хотя развитие событий в СССР в конце 1990-х гг. требовало этого.
