изменило представления об организации обороны замка. Новые шедевры фортификации, такие как замки Керфилли и Харлех, являли собой новый подход к возведению опорных пунктов обороны по сравнению, например, с уже знакомыми нам замками Норем и Скарборо.
Во главу угла развития искусства фортификации ставилась задача построения оборонительных позиций таким образом, чтобы полностью преградить путь нападавшим. В прежние времена двор замка был окружен деревянным частоколом. Выше, на искусственном холме располагалась окруженная таким же частоколом деревянная башня. Оттуда можно было руководить действиями солдат гарнизона, оборонявшихся внизу. Башня была второй линией обороны на случай, если противник овладел бы двором замка. По мере развития средств нападения деревянное ограждение замка стало сменяться каменным. Территория замка обносилась каменными стенами с несколькими башнями по периметру. Иногда поперечная стена делила пространство внутри замка на внешний и внутренний двор. Иногда, как, например, в замке Ладлоу (рис. на с. 132), вместо этого вокруг замка устраивали обширный внешний двор. На таком внешнем дворе располагались казармы и конюшни. Там же во время военных действий получали убежище жители окрестностей замка со своим скотом. Каменная стена сменила деревянный забор вокруг искусственного холма. На холме или рядом, в точке, позволяющей держать под контролем всю территорию замка, воздвигалась мощная башня. Таким образом, пассивные средства обороны замка стали более эффективными. Однако сами по себе каменные стены и башни, какими бы мощными они ни казались, не обеспечивали достаточно надежной защиты, поскольку не позволяли обороняющимся тщательно отслеживать перемещения противника. Было необходимо, чтобы оборонительные сооружения давали возможность гарнизону контролировать поле боя, где действовали войска осаждающего противника, и в особенности территорию у подножия стен и башен, на которой атакующие сосредоточивали основные усилия. Стенобитные орудия, штурмовые лестницы, подготовка подкопов — все это было необходимо держать под постоянным наблюдением. Первым шагом для решения этой задачи было возведение вдоль линии стен через определенные интервалы башен, выступающих за контур стен. Эти башни позволяли фланкировать стены, то есть часть стены между ними находилась под постоянным наблюдением и зашитой располагавшихся в этих башнях солдат. Но поначалу система фланкирования была далека от совершенства, поэтому следующим логическим шагом было ее усовершенствование до такой степени, чтобы любой участок внешнего периметра территории замка находился под контролем гарнизона. Такие работы, за которыми мы собираемся проследить, проводились постепенно. При этом использовались следующие методы:
1. Изменение формы фланкирующих оборонительных сооружений.
2. Уменьшение интервалов, через которые строились фланкирующие укрепления.
Первые изменения стали заметны еще в конце XII века. Второй метод начали применять в первой половине XIII века, что привело к дальнейшему развитию системы обороны.
Прямоугольная форма донжона и башен на стенах с точки зрения обеспечения обороны замка имела двойной недостаток. Во-первых, выступающие углы были уязвимы для подкопов. Параллельные стыки каменной кладки делали удаление фрагментов камня после работы бура или ударов кирки на участках соединения относительно простой задачей. Во-вторых, углы башен или стен, являвшиеся угрожаемыми участками, были как раз теми местами, контролировать которые было особенно сложно для оборонявшейся стороны. С каждой стороны прямоугольной башни можно было контролировать поле боя непосредственно перед ней. Каждый из стрелков имел возможность вести стрельбу под прямым углом относительно сторон башни. А пространство у подножия практически всей стены и башен находилось в так называемой «мертвой зоне», поскольку вертикально вести огонь с площадок стен было невозможно. Чтобы избежать этой трудности, оборудовались деревянные галереи, примыкающие к стене с обратной стороны. Но если речь шла о двух смежных сторонах башни, то пространство под ними было вне досягаемости для огня защитников замка. Там вражеские воины могли легко делать подкопы под прикрытием отвлекающих ударов по фронту. Это видно на конкретном примере, имевшем место в замке Рочестер. Когда в 1215 г. король Иоанн осадил замок, он приказал использовать против него камнеметные машины. Убедившись, что применение этих механизмов не дает ощутимых результатов, он решил разрушить стены при помощи подкопа. Во внешней стене была пробита брешь, и солдаты продолжали попытки повредить башню, что и было выполнено, хоть и с большим трудом. Сегодня видно, что юго-восточный угол башни был перестроен, а форма восстановленной башенки над ним круглая, а не прямоугольная. Вне всякого сомнения, это означает, что брешь была проделана именно на этом месте. Очевидно, ремонтные работы были проведены в 1225 г. при короле Генрихе III.
Еще одной слабой точкой в обороне замка было недостаточное фланкирование внешней стены. В XI веке, как известно, сюзерены не одобряли строительство выступающих за контур стены башен, хорошо понимая ту опасность, которую будет представлять для них хорошо укрепленный замок, окажись он в руках мятежников. С течением времени по периметру каменных стен стали строить башни. Однако их пока было не очень много. Между прямоугольными башнями оставались длинные прямые участки стен. Военные строители тех времен понимали тот риск, который влечет с собой наличие многочисленных угловых выступов. С выступающей башни примыкающий участок стены можно прикрыть огнем артиллерии, однако там, где башни расположены слишком далеко друг от друга, какой-то участок между ними, лежащий где-то посередине, оставался незащищенным. Для того чтобы обеспечить оборону таких участков во время осады, на каждый из них направлялся отряд воинов. Таким образом, для того чтобы организовать оборону замка XII века с его многочисленными слабыми точками, требовался значительный гарнизон. Любая попытка сосредоточить усилия на организации обороны такого подвергающегося опасности участка привела бы к ослаблению сил оборонявшихся на других участках, чем немедленно мог воспользоваться противник.
Сюда же можно отнести и присущие обычному замку недостатки в его планировке. Его дворы и главная башня были связаны в систему последовательных рубежей обороны, являвшихся значительным препятствием на пути пытавшегося прорваться противника. Однако они не могли быть сведены в единую систему обороны. Во многих замках, таких как Норем и Барнард, внутренний двор и донжон находились на отдаленном участке территории замка. Их оборона обеспечивалась крутыми склонами холмов, на которых строился замок, и наличием реки внизу. В таких случаях стена внешнего двора служила первой линией обороны. Защитники внутреннего двора не вступали в бой до тех пор, пока противник не преодолевал ее, и оборонявшиеся там солдаты должны были отойти внутрь замка. Если же штурмующим удавалось прорваться через внутренние стены замка, последним убежищем обороняющейся стороне служил донжон. Как говорилось выше, характерной чертой штурма замка Шато-Гайар было последовательное преодоление и захват одной за другой территорий замка. Потерявшие волю к сопротивлению защитники замка даже не попытались использовать в качестве последнего оплота сопротивления главную башню. Для своего времени замок Шато-Гайар служил примером образцового
