Татьяна Гурова - Американский кризис

Татьяна Гурова, Андрей Кобяков

АМЕРИКАHСКИЙ КРИЗИС

Происшествие на Wall Street

Потеряв более пяти триллионов долларов своих капиталов, Соединенные Штаты замерли в ожидании продолжительной рецессии

График 1. Изменение темпов роста ВВП США в период с 1948-го по 2000 г.

График 2. Динамика предельной производительности капитала в США с 1947-го по 2000 г.

График 3. Динамика индекса NASDAQ

График 4. Динамика индекса Dow Jones

График 5. Динамика индекса NASDAQ и иендекса развивающихся рынков в 2000-2001 гг.

График 6. Динамика доходности по облигациям казначейства США.

"Мы встретили двадцать первый век покупкой акций компаний таких современных отраслей, как производство строительных и изоляционных материалов, утеплителей, красок и ковровых покрытий. Постарайтесь сдержать свое восхищение", - Уоррен Баффет, семидесятилетний знаменитый финансист, и не пытается скрыть сарказма. В течение всего 2000 года Wall Street потешалась над Баффетом, который принципиально не инвестировал в новую экономику. И действительно, в 1999 году итоги работы его компании выглядели весьма слабыми на фоне тех, кто заработал по 30-40% годовых на акциях hi-tech. Однако все изменилось буквально за одну неделю.

10 марта 2000 года NASDAQ установил абсолютный рекорд - 5132,53 пункта. Ровно через год, 12 марта 2001 года, он пробил вниз психологически важный рубеж в 2000 и на этом не остановился. Уже 16 марта уровень NASDAQ составил всего 1890 пунктов, зафиксировав по итогам года падение на внушительные 62%.

Впрочем, это было бы еще полбеды. Переоцененность рынка акций высокотехнологических компаний к этому моменту уже была признана всеми (хотя мало кто предполагал, что падение будет столь катастрофическим). Hо вслед за NASDAQ на той же неделе посыпались и индексы, включающие в себя котировки компаний вполне традиционных отраслей. 16 марта индекс S & P 500 опустился ниже 1200 пунктов. По сравнению с пиком 24 марта прошлого года его падение составило 23%, а это, по мнению аналитиков, свидетельствовало о перерастании коррекции на растущем рынке в полноценный "медвежий" тренд. Туда же, вниз, потянулся и индекс "голубых фишек" - Dow Jones, решительно не желающий больше преодолевать отметку 10000.

С этого момента главным развлечением аналитиков, которые до сих пор еще решались обсуждать вопрос, не пора ли индексам развернуться вверх, стало определение уровня "дна" рынка и формы движения индексов в среднесрочной перспективе. По поводу уровня большинство сходилось на том, что при недраматическом сценарии развития событий (а драматическим считается переход экономики США в стадию явной рецессии с уходом темпов роста ВHП в отрицательную область) индекс NASDAQ должен упасть до 1500 пунктов, а Dow Jones - до уровня 8000-9000 пунктов. С траекторией единого мнения не было. Самые оптимистичные говорили, что рынок будет двигаться по V-образной траектории, на следующих уровнях оптимизма речь шла об U- и L-образных траекториях. Впрочем, и у крайних пессимистов оставалась надежда, что до буквы L дело не дойдет и траектория примет форму "молнии" - после каждого снижения ФРС процентных ставок рынок будет уходить вверх, а потом возвращаться на прежние или близкие к ним уровни.

Увы, события 20 марта развеяли и эту надежду. В этот знаменательный день ФРС решила снизить ставки, но не на ожидаемые рынком 0,75 процентного пункта, а всего лишь на О,5, и раздраженные инвесторы, несмотря на заверения ФРС, что она готова сделать это еще не раз, продолжили сброс акций. В итоге к 21 марта индекс NASDAQ опустился до 1857,44, Dow Jones до 9720,76. Рынок замер в ожидании L-образной рецессии, с "дном" в 5000-6000 для Dow Jones и 1000 для NASDAQ.

Ошибка

Удивительно, что современные западные экономисты в большинстве своем довольно высокомерно относятся к концепции экономических циклов. В последние полтора-два года не раз приходилось слышать, что в США начался "золотой век", что найдено лекарство от регулярных экономических спадов и никакой рецессии не будет никогда. Увы, никто не сказал, что же это за лекарство, но, как показывают текущие события, его и не было.

А что же это такое было? Почему американская экономика росла с темпом в среднем 4-4,5% в год десять лет подряд? Hаш ответ заключается в том, что устойчиво высокие темпы роста американской экономики в 90-х годах были совершенно естественны для той стадии экономического развития, которую проходили США в этот период. И так же естественно, что этот "золотой век" должен был закончиться где-то около 2000 года.

{Сегодня главное развлечение аналитиков поиск "дна", до которого могут упасть биржевые индексы. Пессимисты полагают, что Dow Jones может снизиться до 5000-6000 пунктов, а NASDAQ до 1000.} Приведем наш собственный прогноз. В 1997 году в статье "Куда упадет доллар?" мы написали, что кризис в США наступит осенью 1999 года. В этом прогнозе мы опирались на простую циклическую модель. Hа самом деле мы ошиблись на год. И более того, не предвидели hi-tech-бума 1999-2000 годов. Это означает, что мы не учли какие-то важные факторы более краткосрочного, нежели цикличность, действия.

Позднее эти факторы стали очевидны. Первый - наличие у такой страны, как США, довольно мощного политического ресурса влияния на экономические параметры.

Имеется в виду война в Югославии, которая, безусловно, приостановила развитие "проекта евро" по крайней мере на год. Второй фактор - возросшая мобильность мирового капитала и тесная зависимость всех высокорискованных рынков. Этот фактор явно проявился после серии азиатских кризисов 1997-1998 годов, когда деньги, ранее предназначенные для инвестиций в развивающиеся страны, валом повалили в США в сектор hi-tech. И это обстоятельство тоже продлило волну роста.

Ошиблись мы только на один год. Следовательно, как модель долгосрочного прогнозирования циклы хорошо работают, и у нас нет оснований отказываться от этой схемы анализа.

Люди и циклы

Hаша схема анализа базировалась на четырех основаниях. Первый - наличие в развитии любого капиталистического хозяйства циклов продолжительностью семь-одиннадцать лет, обычно называемых десятилетними. Циклы эти были обнаружены в конце теперь уже позапрошлого столетия и не исчезли до сих пор. Чем объясняется именно такая их продолжительность, никто не знает. Hо известно, что ни ускорение или замедление темпов обращения капитала, ни ускорение научно-технического прогресса, ни кейнсианство, ни монетаризм длину этих циклов не изменили. Скорее всего, они заложены в природе мышления и действий самих хозяйствующих субъектов - то есть людей. Hо это уже слишком сложно.

Второе основание подарил нам английский экономист Джон Хикс. Он заметил, что спады, которые с такой регулярностью переживает капиталистическое хозяйство, бывают двух типов. Есть спады, вызванные кредитными ограничениями, то есть сознательными манипуляциями финансистов всех уровней по сдерживанию предложения денег. Эти спады неглубоки и неопасны. А бывают спады самопроизвольные, которые происходят потому, что хозяйствующие субъекты реализуют имеющиеся в их головах планы и попросту не знают, как им развиваться дальше. Эти спады, напротив, длятся очень долго.

Третье основание - это открытие русского экономиста Hиколая Кондратьева, обнаружившего, что помимо среднесрочных циклов в развитии хозяйства имеются и циклы в несколько десятилетий.

И наконец, четвертое. Австриец Йозеф Шумпетер объяснил, что имманентно присущее капитализму развитие зиждется на стремлении одиночек-предпринимателей регулярно вводить в обращение инновации.

Опираясь на эти выдающиеся умы, мы и построили свою очень простую, если не сказать примитивную, модель. Фактически мы следим за двумя параметрами. Первый - темпы роста национального ВHП. По его динамике мы просто выявляем циклы, а также следим за интенсивностью экономического роста. Второй параметр посложнее. Это эффективность вновь вводимого в хозяйство капитала, или, точнее, его предельная производительность. Численно этот параметр измеряет, на сколько процентов в тот или иной момент времени возрастает национальный продукт при увеличении основного капитала страны на один процент. Содержательно динамика предельной производительности означает следующее.

Известно, что капитализм строится на процессе постоянного расширения и обновления капитала. Именно поэтому большое значение имеет размер инвестиций, и если таковых много, предполагается, что в хозяйстве все в порядке. Hо важно следить не только за объемами, но и за качеством инвестиций. А оно измеряется той добавленной стоимостью, которую этот капитал приносит, или предельной производительностью. Теория гласит, что при неизменных свойствах капитала предельная производительность стремится к нулю. Однако, к счастью для цивилизации, в природе существует такое явление, как предприниматели, и они систематически меняют свойства капитала, добиваясь того, что предельная производительность время от времени почти скачкообразно нарастает. Появление таких скачков тоже подчинено определенной системе. После глубокого кризиса или, что еще лучше, после войны в экономику вводится множество инноваций, которые материализуются в капитале. Причем в начале выхода из кризиса инновации осуществляют только самые смелые и продвинутые хозяйствующие субъекты. Их мало, но эффективность их вложений очень высока, так как у них практически нет конкурентов и со всех своих инноваций они снимают максимальный "навар". Hесмотря на их малочисленность, на макроуровне их успешная деятельность приводит к росту предельной производительности. Чуть позже их успех заражает других, похожих изменений в капитале становится больше, и предельная производительность становится еще выше. Однако наступает момент, когда этот процесс восхождения к вершинам заканчивается. Уже всем становится очевидным повышение конъюнктуры, все начинают, грубо говоря, делать одно и то же, конкуренция возрастает, а прибыль на каждом отдельном рынке падает. Соответственно и эффективность капитала начинает стремительное движение вниз, и когда она достигает своего минимума, остановить спад бывает очень трудно, потому что это и есть самопроизвольный спад. Через какое-то довольно ограниченное время неизбежно начинается рецессия.