Дмитрий Лазаpев - Князь мира сего

EP> Вот прочитал «sabj». Климова… EP> А также «Имя ему легион…»

EP> То, что там написано, это всё же выдумка или нет?

Я тоже некогда читал «сабж» Климова и у меня возникли следующие соображения по этому поводу.

Существуют такие произведения, стилистика которых состоит как раз в том, чтобы до самого конца держать читателя в состоянии неопределенности и заставлять его размышлять: «неужели здесь хоть что-то правда или это полностью авторский бред?» Возможно это некая разновидность постмодернизма (хотя я не силен в терминологических терминах, а словом «постмодернизм» еще лет 4–5 назад называлось практически все что угодно, уж слишком модным оно было). Во всяком случае здесь правомерно говорить об «игре» и «иронии» в литературе (О такой иронии писал то ли Шеллинг, то ли Шлегель — смутно припоминаю из курса литературы периода романтизма). Такая игра с читателем существовала во многих эпохах и отражена во многих произведениях. В-общем-то весь «кайф» состоит в том, чтобы поддерживать ее, а не объяснять в открытую. о что касается именно Климова, то он уж очень мрачен. Помню, он привел меня в очень плохое расположение духа и я не мог понять зачем ему все это было нужно и неужели он такой чернушник, что получает от своей писанины удовольствие. Какое-то время тема кремля и советского правительства была популярной. «Палиссандрия» Саши Соколова — откровенная пародия, но встречались люди, которые верили и ему. По ассоциации переходим к следующим темам.

Никогда не мог понять, в чем конкретно заключается смысл рассуждений об эзотерической подоплеке истории, какие бы формы они не принимали «тамплиеры», «масоны», «махатмы» или «мондиалисты». (Сюда же можно отнести «немецких шпионов» или «инопланетян»). Хорошо, предположим действительно существует некое тайное общество, обладающее эзотерическими знаниями и тайно же влияющее на историю человечества. Хорошие или плохие они с точки зрения говорящего — сейчас не важно. у и чего добивается говорящий? Он что, ждет, чтобы я расплакался тут на месте, сказал бы что я испытал серьезное духовное потрясение и что мне наконец-то открылся истинный смысл жизни и доверять я буду исключительно ему? А что значит «истинный смысл»? Для обычного человека ничего не меняется от того, что кто-то там считает «махатм» истинными управителями жизни. Он по-прежнему занят повседневными заботами — на его работу, отдых и любовь «махатмы» не оказывают ни малейшего влияния, солнце светит, птицы поют. Они имеют значение только для того, кто это все вам говорит, да и то, исключительно чтобы подчеркнуть «крутизну» его эзотеризма. Вам скажут, что цель таких рассуждений — «разоблачить» ложное представление о жизни. В нормальном дискурсе аргументы и предпосылки приводятся для того, чтобы сделать некий конструктивный вывод, чтобы доказать что-то, из частных посылок формулируется общая. Здесь же вам ничего не доказывают, а «разоблачают». По их логике из общей посылки следует общая. Из тезиса А автоматически следует тезис В — без доказательств, разумеется, потому что «посвященным» и так все ясно. Доказать ничего невозможно, потому что эзотеризм по определению является учением тайным и всегда можно сказать, что истина скрывается намеренно. Причем говорящий знает, как оно есть на самом деле. а самом деле оказывается, коммунисты только прикрывались общепринятыми идеями, в действительности же они были эзотериками. А зачем нам это говорят? — чтобы «разоблачить», конечно. Причем говорящий абсолютно не интересуется выводами — он не говорит, что радикально меняется от такого разоблачения, он просто замещает тезис А тезисом В, и для него важен сам факт замещения. Революции, оказывается, происходят не от социальных или культурных причин, согласно пусть не всегда понятным, но каким-то закономерностям а от влияния таинственных сил. Во-первых ну и что дальше? (Это то же самое, что говорить, будто жизнь на Землю принесена из космоса и приводить это в качестве окончательного решения вопроса. А откуда она взялась в космосе? А откуда взялись те же «махатмы»? + тут же вспоминаешь о старом споре по поводу роли личности в истории, о котором здесь речь не идет), а во-вторых меня всегда интересовал вопрос — если человечество в течении многих десятков тысячелетий находится под руководством «махатм», то чего это они так плохо о нем заботятся? А, ну да, существуют же еще Темные силы. Заметьте, кстати, что Климов претендует на то, чтобы не давать оценку (хорошо или плохо) своей интерпретации, он просто констатирует. Ладно, пусть его констатирует как ему заблагорассудится, но ведь произведение, как известно, следует судить по законам самого автора, а в подобных книгах есть нарушение внутренней логики. Сначала нам говорят, что не следует делить факты на хорошие или нехорошие, а затем, почему-то, все-таки пытаются навязать нам оценку. Так же, кстати, и ицще говорит вроде того, что «давайте не будем говорить что хорошо, а что плохо, потому так говорить — плохо». Наверное, объяснять всё всем и допускать внутренние логические ошибки одно из свойств человеческого сознания (причем довольно естественное, и по этому поводу у меня также есть соображения, но письмо тогда превратится в книгу), только в данном случае оно применяется совсем «по-уродски», не побоюсь вульгарного выражения. В книге Умберто Эко «Маятник Фуко» один персонаж говорит, что люди делятся на кретинов, дураков, глупцов и сумасшедших. Кретин просто пускает слюни, дурак говорит о кошках, когда все вокруг говорят о собаках. Глупец (самый коварный тип) делает логические ошибки, но очень незаметные в рассуждениях. (все собаки — домашние животные и они лают. Кошки тоже домашние животные, значит они тоже лают). «У глупого есть своя логика, она смешна, но все же существует. Сумасшедший же вовсе не заботится о логике. Он действует по принцику короткого замыкания. По его мнению все должно разоблачать все. У сумасшедшего есть своя идея фикс и все, что ему попадается на пути, он использует для ее подтверждения. Сумасшедшего можно узнать по той свободе, с какой он относится к доказательству, по запасам озарения. И, хоть вам это покажется странным, рано или поздно сумасшедший вытаскивает из рукава тамплиера» (У. Эко, Маятник Фуко, ФIТА, Киев, 1995, с. 79). Согласно этому определению, Климов является типичным сумасшедшим, потому что он тоже мало заботится о доказательствах. Для него главное — нагородить побольше всякой чуши. У него не существует абсолютно никаких рассуждений по поводу хотя бы какого нибудь смысла его «разоблачений». Почему так важно, что под одними их мотивами скрываются другие мотивы? А соль-то в чем?[1] Под конец замечаешь, что автор скачет от одного эпизода к другому, от одной темы к другой без всяких причинно-последовательных связей и книга превращается в бред шизофреника. Если выражаться банальными фразами — «не понимаешь, что же хотел сказать автор и что он хотел доказать». Как и большинство тех, кто рассуждает о «Всемирном Заговоре».

С другой стороны, все эти упреки в логичности и нелогичности происходят от восприятия литературы с рационалистической точки зрения. XIX век научил широкую публику судить об искусстве с точки зрения реалистичности, то есть насколько похоже оно отражает реальность. И от этого подхода публика не отвыкла до сих пор. Например, как я недавно прочитал, голливудский режиссер О. Стоун именно так воспринимает кинематографическое искусство. Он объяснял насилие и жестокость в своих фильмах именно тем, что они должны отражать реальность. Очевидно, при этом он чувствовал себя глубоким философом, впервые высказывающим столь революционные убеждения). Поэтому читатель не может адекватно воспринять какую-нибудь «телегу», в которой его все время заставляют сомневаться в реалистичности описываемого, но в то же время держат на поводке и не позволяют уж совсем засомневаться. В иные эпохи даже в голову бы не пришло спрашивать — на самом ли деле существуют боги Иллиады, например, хотя в реальной жизни их никто не встречал? Обыватель жил в одной сфере реальности, боги жили в другой. Однако во времена пробуждения рационального сознания слушатели и читатели начинали разделяться на две категории — тех, кто с наивным материализмом сомневался во всем, и тех, кто с не менее наивным идеализмом верил всему. И появилась возможность дурачить читателя. С другой стороны, во многие эпохи к произведениям искусства подходили с эстетической, а не этической или рационалистической точки зрения. По моему глубокому убеждению, это наиболее адекватный подход. То есть судить следует не то, что описывается, а как. Мы же не говорим, что цветок, например, отражает реальность, а говорим красивый он или некрасивый.(Это, кстати, зависит от категорий культуры, в которой мы находимся). Или как сделано это произведения, какие в нем краски, конструктивные особенности. И опять таки, с этой точки зрения, книга Климова сделана из рук вон плохо, читать ее «невкусно».