«— Для меня понятие «израильское лобби» так же, как «закрома Родины». Все слышали, но где это, кто это, что это — никто не знает. Я тоже не знаю. Даже больше Вам скажу — и знать не хочу! Честное слово!».
По смыслу, гособвинитель хотела сказать, что лобби Израиля в России нет в реальности, и, по идее, гособвинителю надо было в качестве образного сравнения привести нечто мифическое, положим, сказать: «Для меня понятие «израильское лобби» так же, как «инопланетяне». Все слышали, но где это, кто это, что это никто не знает». Но у гособвинителя не было времени на поиск образного сравнения и она выдала ассоциацию в классически чистом виде — «закрома Родины». Закрома — это место для ссыпки зерна, а в более широком смысле — это место хранения запасов, к примеру, «закрома природы». Но понятие «закрома Родины» в СССР употреблялось только в одном случае — во время уборки урожая зерновых, как место их хранения. И эти закрома Родины и видели все, и все знают, где они находятся и как выглядят, поскольку это очень высокие здания своеобразной архитектуры и расположены они, помимо мукомольных заводов, чуть ли не у каждой крупной железнодорожной станции — это зерновые элеваторы. Сказать, что никто не видел закромов Родины — это все равно, что сказать, что никто не видел Московского Кремля, и никто не знает, что это и где Кремль находится.
То есть сначала после слов «израильское лобби» ассоциация предложила гособвинителю понятие «закрома Родины», а уж потом она начала выкручиваться, чтобы объяснить, при чем тут закрома Родины к лобби Израиля.
Разумеется, ассоциация подсказала гособвинителю всего лишь то, что она лично черпает из этих израильских закромов полными пригоршнями, возможно деньги, а возможно, ее назначили на должность по протекции лоббистов Израиля. Но характерно то, что ассоциативный ряд «лобби Израиля — закрома Родины» сам по себе чрезвычайно точный. Дело в том, что за всю свою историю Израиль не может своим трудом прокормить себя и до сих пор сидит на шее тех стран, в которых орудует лобби Израиля.
Вот профессора Гарвардского университета США Стивен Уолт и Джон Миршаймер пишут в журнале «London Review of Books»: «Вектор американской политики в регионе практически полностью определяется внутренней конъюнктурой. Речь идет прежде всего об активности «израильского лобби»… Израиль стал крупнейшим получателем прямой ежегодной экономической и военной помощи. После второй мировой войны Тель-Авив получил более 140 млрд. долларов (по курсу 2004 г.), что также является абсолютным рекордом. На израильские счета каждый год поступает около 3 млрд. долларов только прямой помощи, что составляет примерно пятую часть всех средств, предусмотренных в бюджете на содействие иностранным государствам; на каждого гражданина Израиля, таким образом, приходится около 500 долларов в год».
Даже тяжело работающий мужчина не съедает в день более 800 грамм хлеба, цена даже готового хлеба менее доллара за килограмм. Поэтому, если рассматривать эти суммы по зерну, то лобби Израиля перетаскивает из закромов США в закрома Израиля несколько годовых запасов хлеба ежегодно. И для Израиля его агентура в других странах, его лобби в других странах — это действительно закрома, из которых Израиль черпает деньги, чтобы жить не по средствам.
Но то, что в ассоциации гособвинителя Яковлевой лобби Израиля и Родина связались в единое понятие, говорит, что у нашего обвинителя Родина — это Израиль, и она тут защищает его интересы.
КАК ЖЕ ТАК?
Ведь налицо какое-то непонятное отсутствие логики — с одной стороны, гособвинитель не возражала о приобщении к материалам дела 27 документов, доказывающих и наличие, и преступную деятельность лобби Израиля в России, гособвинитель услышала фамилии Брода, Новицкого, Дашевского и прочих, но, с другой стороны, категорически отказалась даже от мысли о пресечении преступной деятельности самого лобби и лоббистов: «Даже больше Вам скажу — и знать не хочу. Честное слово». Как же так?
Она согласилась с приобщением к делу доказательства того, что еврейские расисты в России призывали застрелить Арафата. Оправдание терроризма является экстремизмом согласно статье 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», а призыв к терроризму наказывается по той статье УК РФ, по которой судят меня, почему же гособвинитель ничего не хочет знать об экстремизме лоббистов Израиля? С другой стороны, в моем обвинительном заключении гособвинитель требует от суда признать экстремизмом статьи Дуброва, якобы выраженным в «подрыве безопасности Российской Федерации» и «унижении национального достоинства». Но согласно этой же статье 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» эти деяния не являются экстремизмом. С одной стороны, Яковлева покрывает экстремизм евреев и даже знать о нем ничего не хочет, а с другой, обвиняет славян в том, что и экстремизмом не является! Как же так?
Статья 19 Конституции РФ устанавливает: «1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности…», а гособвинитель, глядя на факты, цинично разрешает евреям совершать преступления, славян же обвиняет в суде при отсутствии события преступления. Это циничное попрание Конституции и прав человека, за которое, как свидетельствуют приложенные к делу доказательства, каждая третья резолюция ООН о нарушении прав человека в мире, посвящена Израилю. Это же само по себе преступление, предусмотренное статьей 278 УК, наказывающей за действия, направленные на насильственное изменение конституционного строя, и эти действия гособвинитель совершает в суде, используя силу данных ей полномочий.
Любой, даже плохонький, даже самый паршивый прокурор, но прокурор России, выяснив, что мои деяния в самом худшем случае явились бы административным правонарушением, а не преступлением, немедленно бы отказался от обвинения, хотя бы потому, чтобы сберечь бюджет России — ее закрома. А гособвинитель Яковлева упорно тянет дело к приговору. Как же так?
Суд не может прекратить слушание этого дела по своей инициативе, мы не можем, и только гособвинитель может, отказавшись от этого вопиюще беззаконного обвинения, но она упорно не отказывается. Как так?
Да так: не будет гособвинитель Яковлева пресекать преступления против России, если эти преступления совершаются либо на пользу ее Родины — Израиля, либо Родины ее хозяев — лобби Израиля в России.
Уважаемый суд, пока Савеловский суд официально не переименован в Израильский суд, я имею право на гособвинителя, защищающего законы России, а не интересы агентуры Израиля в России, с преступной деятельностью которой я веду борьбу. А гособвинитель Яковлева Н.В. показала и доказала, что будет покрывать преступную деятельность лоббистов Израиля — она заявила, что даже слышать об этом не хочет, и этим заявлением доказала, что заинтересована в противоправном исходе этого дела.
Поэтому, в соответствии со статьями 61.2 и 66 УПК РФ, заявляю отвод государственному обвинителю Яковлевой Н.В. и прошу суд это мое заявление удовлетворить».
Наверное, для вас не будет удивительным, что суд это мое заявление отклонил. Следующее заседание суда состоится 26 декабря в 9.30.
Ю.И. МУХИН
Руководителю
Следственного управления
по г. Москве
Следственного комитета
при Прокуратуре РФ
11 и 17 декабря 2008 года я стал свидетелем преступления прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Яковлевой Н.В., исполняющей обязанности государственного обвинителя по уголовному делу в отношении главного редактора газеты «ДУЭЛЬ» Мухина Ю.И., обвиняемого в публикации экстремистских материалов по ст.280 УК РФ. На этом процессе в Савеловском районном суде г. Москвы я выступил 11 декабря 2008 года свидетелем. В ходе судебных заседаний 11 и 17 декабря 2008 года я пришел к твердому убеждению, что прокурор государственный обвинитель Яковлева Н.В. в ходе судебного процесса совершила и продолжает совершать преступления по ч.1 ст.286 (превышение служебных полномочий) и ч.1 ст.299 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности).
В порядке подготовки к допросу в Савеловском райсуде я обнаружил, что закон не предусматривает уголовную ответственность за опубликование и распространение экстремистских материалов. Такие действия по закону образуют не уголовную, а лишь административную ответственность и потому дела по таким вопросам рассматриваются в рамках ст.20.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ, но никак не в уголовном порядке.<…> Возможно следователь, необоснованно предъявивший уголовное обвинение Мухину Ю.И. по малограмотности даже не знал об этом законодательном нововведении, но государственному обвинителю Яковлевой Н.В. было доподлинно известно об этом из заявления подсудимого Мухина и его адвоката. В процессе моего допроса в суде я также передал Мухину выписку из Кодекса, однако Мухин сообщил мне, что он уже выступил по этому вопросу в суде, что государственный обвинитель никак не отреагировали на это заявление стороны защиты. Государственный обвинитель Яковлева Н.В. осталась глуха к законным требованиям подсудимого о прекращении его уголовного преследования и вместо того, чтобы отказаться от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ, настояла на продолжении судебного процесса, полностью поправ требование п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.
