Что в итоге? Да, по этому интервью у русского человека имеются вопросы, однако тому, для кого именно такое доказательство — признание Кубрика — является убедительным, можно этим доказательством пользоваться. Безусловных признаков фальшивости не видно. А остальным, интересующимся вопросами лунной аферы, это интервью мало что добавляет, поскольку на голливудских лунных фальшивках и без этого интервью пробы негде ставить.
Ну, а глупому зеваке что ни давай, а он все равно будет пялиться на толпу таких же, как он, и гундосить, что если бы американцы на Луну не летали, то прибежали бы наши космонавты и ученые и сразу же ему, дураку, об этом рассказали бы!
ОПЕРАЦИЯ СПЕЦСЛУЖБ: АФЕРА С МАЛАЗИЙСКИМ «БОИНГОМ 777»
Однако на сегодня не лунная афера и не 11 сентября главное. Сегодня «дорога ложка к обеду», и таким «обедом» является афера с малазийским «Боингом 777», выполнявшим рейс МН 17.
12 августа 2014 года Генпрокуратура Украины сообщила, что следственные органы Украины, Нидерландов, Бельгии и Австралии подписали соглашение о совместном расследовании крушения малазийского «Боинга 777» в Донбассе 17 июля 2014 года: «Четырехстороннее соглашение, подписанное в Гааге 7 числа, на уровне следственных органов. У каждого следственного органа есть свое производство, и такое соглашение было подписано для координации работы следствия в данном расследовании…В соответствии с указанным соглашением, никакая информация не будет предоставляться прессе, и не будет распространяться каким-либо другим образом, кроме как с разрешения других сторон. Поэтому мы можем сказать только о том, что в настоящее время проводятся соответствующие экспертизы, следственные действия, всеми сторонами этого соглашения, но информация про результаты будет обнародована только по завершению расследования и при согласии всех сторон соглашения».
Что из этого следует?
Во-первых, киевская хунта даже в таком пустяке отказалась от своего суверенитета, ведь по положению расследование катастрофы обязана вести только Украина.
Во-вторых, причины засекречивания не объясняются, да их и невозможно объяснить. Следствие засекречивают, когда это может помешать изобличению преступника, который пока не знает, что его подозревают. Или когда хотят следствие сфальсифицировать. Про необходимость изобличения преступника ничего не говорится, остается последняя причина, которую, конечно, объявлять не будут — о фальсификации дела не объявляют.
В-третьих, следствие будет длиться до тех пор, пока все об этой катастрофе забудут, трупы сожгут, доказательства сфабрикуют, а обломки переплавят. После чего лет через 5—10 будет объявлено что-то невнятное в соответствии с текущим требованием политики.
И сегодня (если бы был Сталин!) Думе уместно провести указанную выше работу и послать Парламентской Ассамблее ЕС, парламентам Украины, Нидерландов, Бельгии и Австралии перечень вопросов «от всего мира», начав их примерно так:
«В связи с тем, что виновной в инциденте с малазийским «Боингом 777» рейса МН 17 уже назначена Российская Федерация и против Российской Федерации за этот инцидент введены санкции, Государственная Дума РФ настаивает на том, чтобы следствие по расследованию этого инцидента немедленно выяснило и немедленно сообщило мировому сообществу…» — а далее дать перечень собранных Думой вопросов.
Я бы начал так:
«1. Чем еще, кроме необходимости сфальсифицировать расследование, объясняется засекречивание записи переговоров украинских авиадиспетчеров и диспетчерской информации по рейсу МН 17?
2. Чем еще, кроме необходимости сфальсифицировать расследование, объясняется засекречивание информации, полученной с пролетавшего над местом инцидента спутника США?
3. На имеющейся видеозаписи, зафиксировавшей взрыв керосиновых баков в месте падения как бы центральной части самолета, не зафиксировано падение самого самолета. Чем это объясняется?
4. Самолет на земле в месте падения представлен явно недостаточным количеством мелких обломков, разбросанных на большой площади, чего раньше при авиакатастрофах никогда не было даже при разрушении самолета в воздухе от заложенного на борту взрывного устройства. Чем это объясняется?
5. В составе обломков имеются узлы явно не от «Боинга» малазийской компании (двери с частью фюзеляжа, багажные секции). Чем это объясняется?
6. На обломках фюзеляжа и крыльев видны следы гидравлических ножниц, используемых при разделке на металлолом отслуживших свой срок самолетов. Чем это объясняется?»
Или так:
«1. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что на месте крушения и в обломках лайнера не было найдено ни поражающих элементов боевых частей ракет, ни осколков пушечных снарядов?
2. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что лайнер раздробился в воздухе на тысячи мелких частей, которые выпали отдельными кучками и фрагментами на площади в 50 квадратных километров, что явно противоречит опыту авиакатастроф, законам физики, в частности аэродинамики и сопротивления материалов?
3. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что часть оборудования лайнера была не сорвана с мест крепления какой-либо силой, а аккуратно демонтирована?
4. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что на месте выпадения обломков отсутствует большая часть конструкции и оборудования лайнера, к примеру, большая часть кресел, 6 из 8 дверей, кислородные маски, еда для пассажиров, стойка и механизация выпуска переднего шасси, вентилятор одного из двигателей и прочее?
5. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что фрагменты корпуса лайнера имеют вид и явные следы разделения корпуса на части механическим инструментом?
6. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что тела пассажиров выпадали из облаков либо абсолютно голыми, либо с минимумом одежды?
7. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что большая часть тел пассажиров была обескровлена до падения на землю, а некоторые с явными признаками разложения?
8. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что не был найден ни один член экипажа и не найдено ни клочка их форменной одежды?
9. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что выставленный в Голландии для обозрения публики фрагмент левой хвостовой части корпуса с дверью и номером 9M-MRD на Донбассе обнаружен не был?
10. И т. д.»
На самом деле таких вопросов накопилось много, к примеру, из сфотографированного на Донбассе служебного документа пилотской кабины следует, что это документ того «Боинга 777», который пропал в марте 2014 года… Хотя думаю, что не стоит задавать вопросы, на которые известны ответы подлецов. К примеру, на отсутствие вещей и одежды ожидается ответ, что их разворовали местные жители.
Я полагаю, что другие исследователи — как российские, так и остального мира — добавят свои вопросы, не дав самой постановкой этих вопросов проигнорировать факты и сфальсифицировать итоги следствия.
Когда находишь правильную теорию вопроса или правильную версию события, то не только все уже известные факты начинают в эту версию вписываться, но и вновь выявленные факты и обстоятельства тоже в нее ложатся. Так и с малазийским «Боингом». Уже и хочу закончить с этой темой (умным — достаточно, а дуракам — бесполезно: они все равно повторяют то, «что все говорят»), но всплывают и всплывают интересные обстоятельства, которые хочется показать читателям.
События произошли сравнительно недавно, поэтому многие вспомнят, что первой официальной российской версией было уничтожение малазийского «Боинга» «Буком» украинских ВС. Причем и обоснована эта версия была прекрасно — спутниковыми фото обычных мест дислокации украинских «Буков» и подтверждением со спутников, что эти украинские зенитные комплексы накануне 17 июля покинули расположения частей и выдвинулись на боевые позиции. Более того, эти данные, скорее всего, были точными, раз из Москвы поступило предложение, чтобы США подтвердили эту информацию и фотографиями со своих спутников.
Итак, 18 июля, на следующий день после инцидента, Вести. ру сообщили со слов официальных лиц в Министерстве обороны РФ:
«Ответчик «Боинга» перестал работать между населенными пунктами Мазановка и Ивановка в 20 километрах северо-западнее Славянска. От этого места до территории, занятой ополченцами, — 63 километра. А в пятнадцати километрах располагалась украинская батарея БУК-М1, в чью зону действия и попал лайнер. Эти данные подтверждает и российское Министерство обороны, которое вынуждено внимательно следить за событиями на сопредельной территории».
