Может, конечно, и такое быть, полмесяца человек думал, вспоминал, к тому же он гаишник, и у него профессиональная память на конкретные цвета машин, — вот и вспомнил, наконец, что машина СААБ не просто темного цвета, как говорил он прежде, а именно темно-зеленого. Но если кто и может так конкретно вспомнить по прошествии времени, то только не «свидетель Иванов С. Л.», потому что нет у него привычки отмечать конкретные цвета. Вот как он привык описывать машины: «Я увидел стоящие на обочине полосы движения в сторону Минского шоссе автомобиль ВАЗ-2109 светлого цвета (выделено мною — Б.М.), рядом с ней стояла какая-то другая машина отечественного производства, но что это была за машина я не понял. Приблизительно в 200 м от увиденных машин я увидел автомобиль Мицубиси темного цвета…» (т. 2, л.д. 202–204). Это он о Мицубиси, которая, как мы хорошо уже знаем, черного цвета, тем не менее он говорит о ней, как о машине темного цвета, пользуясь привычно лишь двумя категориями цветов — темная и светлая, и 17 марта 2005 года он привычно сказал «темная», да только следствию нужен был непременно «темно-зеленый» цвет, вот «свидетель Иванов С. Л.» несвойственно для себя и вспомнил…
Еще одно обстоятельство не позволяло «свидетелю Иванову С. Л.», проезжая 17 марта 2005 года на скорости, как он говорит, 100–120 км/час, и видя, опять же как он сам выражается, на противоходе, сорвавшуюся с места машину разглядеть ее темно-зеленый, именно темно-зеленый, а не какой-нибудь там темно-синий или темно-коричневый цвет, — в тот день было очень грязно.
Из протокола судебного заседания 14 ноября 2006 года:
На вопросы представителя потерпевшего — адвоката Шугаева А. А. свидетель Иванов С. Л.:
— Цвет машины не запомнили?
— Она грязная была.
На вопрос подсудимого Яшина Р. П. свидетель Иванов С. Л.:
— Вы точно помните, что автомашина «Сааб» была грязная?
— Да.
— Почему Вы запомнили только фрагмент номера?
— Скорее всего, номер тоже был заляпан грязью» (т. 46. л.д. 97 — 103).
Заданность — вот что определяет показания «свидетеля Иванова С. Л.». Велено ему, чтоб машина, якобы виденная им в нужное время и в нужном месте, была не просто «темная», как привык характеризовать окраску машин майор, а непременно «темно-зеленая», вот он и «вспомнил», и уточнил через полмесяца, и больше уже не забывал, настойчиво, где надо и где не надо вставляя на допросе цвет машины: «доложил Лещеву В. Н. о том, что видел на Минском шоссе автомобиль СААБ темно-зеленого цвета… Я сказал оперативным сотрудникам, что видел в указанном месте автомобиль СААБ темно-зеленого цвета…». Или следователь за него об этом не забывал, что, впрочем, одно и тоже.
И хотя ни одна экспертиза, в том числе главная — почвоведческая — уверенно не подтвердила нахождение темно-зеленого СААБа там, где его увидел «свидетель Иванов С. Л.», более того, почвоведческая экспертиза № 887/12 от 24 июня 2005 года, проведенная в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России, исследовав «ботинки Квачкова В. В.», «образцы грунта с четырех колес автомашины «Saab Scania», «образцы грунта с ковриков из салона этой автомашины», «образец грунта с обочины на месте производства взрыва», «образец грунта с обочины Минского шоссе», пришла к выводу, что «Почвенные наслоения с колес а/м «Saab Scania» имеют разную групповую принадлежность как с почвой с места стоянки а/м на Минском шоссе, так и с почвой с места взрыва на Митькинском шоссе», что «Почвенные наслоения с ковриков из а/м имеют различную групповую принадлежность с почвой с места взрыва на Митькинском шоссе», что «Почвенные наслоения с ковриков из а/м «Saab Scania» имеют, вероятно, общую групповую принадлежность с почвой с места стоянки а/м на Минском шоссе. Установить это категорически не представляется возможным». А также, что «Решить вопрос о принадлежности наслоений с ковриков из а/м «Saab Scania» месту стоянки а/м на Минском шоссе не представляется возможным», что «Почвенные наслоения с колес а/м «Saab Scania» не происходят ни с места стоянки а/м на Минском шоссе, ни с места взрыва на Митькинском шоссе» (т. 9, л.д. 163–165).
Да только проигнорировало следствие экспертизу, уверенно и нагло прописывая в обвинительном заключении: «Выводы данного заключения не противоречат основанным на доказательствах выводам следствия о том, что Квачков В. В. 17.03. 2005 г. на автомашине SAAB доставил отдельных участников организованной преступной группы к месту запланированного преступления и ожидал их возвращения на Минском шоссе с целью обеспечения возможности оперативно покинуть место преступления» (обвинительное заключение, стр. 43).
А что же следы от автомашины СААБ темно-зеленого цвета на том месте, где ее увидел «свидетель Иванов С. Л.»? Ведь автограф протектора СААБа непременно должен был остаться на том месте, его попросту некому было тогда и некогда было затереть, ведь «свидетель Иванов С. Л.» видел на обочине одну только эту машину и вряд ли после прогремевших там взрыва и автоматных очередей, нашлись желающие автомобилисты там постоять, а вскорости там уже были оперативники. Чего же они следы от протектора не нашли и не зафиксировали? А их вообще никто не искал. Чего нарываться на еще одну экспертизу, чтобы получить еще одно подтверждение лживости «свидетеля Иванова С. Л.», и без того окончательно запутавшегося в своих показаниях.
Кроме темно-зеленого цвета СААБа «свидетель Иванов С. Л.» непременно должен был указать следствию, что в машину садились как минимум два человека. Что он и сделал, показав на первом допросе 17 марта 2005 года: «Также я обратил внимание, что в данную автомашину осуществляли посадку один или два человека, мужчины. Они были преимущественно в темной одежде» (т. 2, л.д. 29–32). Понятно, что такая неуверенность «один или два» заглавного свидетеля не могла устроить следствие, но и творческие свидетельские муки майора Иванова надо понять: как впихнуть в срывающуюся с места машину сразу двух человек? Коллективно, наверное, решали головоломку, но решили.
На втором допросе «свидетель Иванов С. Л.» уже уверенно вещал: «В тот момент, когда я его увидел, автомобиль СААБ, в его заднюю правую дверь уже практически сел один человек, я видел только его голову, а так же видел, что в заднюю правую дверь садился второй человек (т. 2, л.д. 202–204). Вот взять бы этого «свидетеля», да на следственный эксперимент, чтобы показал он как можно запрыгнуть вообще, а тут еще и на ходу в СААБ, машину, имеющую предельно низкую посадку, а потом задачу усложнить и заставить «свидетеля Иванова С. Л.», согласно его же собственным свидетельским показаниям, не просто вскочить в низкий СААБ на ходу, но непременно вскочить ногами вперед, так, чтоб одна голова торчала, не нырять в машину головой вперед, как это обычно делают в большой спешке, а именно, чтоб «свидетель Иванов С. Л.» влетел туда ногами вперед. Уверен, что в таком случае ему было бы проще вынести ногами вперед свои лживые наскозь показания.
Объективности ради следует заметить, что это не одного лишь «свидетеля Иванова С. Л.» грех. Интересная деталь суда 14 ноября 2006 года. Забывшись, что в машину обязательно должны садиться как минимум двое, С. Л. Иванов рассказывает суду: «На противоходе видно было, что машина резко срывается с места и в нее прыгает человек.
— С какой стороны этот человек запрыгивал в машину?
— В правую заднюю дверь» (т. 46. л.д. 97 — 103).
Исправлять забывчивость свидетеля тут же кинулся чубайсовский адвокат.
«На вопрос представителя потерпевшего — адвоката Коток М. И свидетель Иванов С. Л.:
— Те мужчины, которые прыгали в машину, во что были одеты?
— Не помню» (т. 46. л.д. 97 — 103).
Адвокат Чубайса не глух и не глуп, он начеку и бдит, чтоб пассажиров было непременно двое, а уж как они запрыгнут в доли секунды в срывающуюся с места низкорослую машину, так это проблема судьи, как на глазах присяжных заседателей принимать всерьез эту туфту и не давать подсудимым со своими защитниками отсеивать ложь.
Из протокола судебного заседания 14 ноября 2006 года:
«На вопрос подсудимого Квачкова В.В. свидетель Иванов С.Л.:
— Когда Вы свернули на Митькинское шоссе, Вы встречали там автомашину, которая обратилась к Вам за помощью?
— Я повернул налево, скорость уже небольшая. Вижу, стоят автомашины «ВАЗ-2109», «ВАЗ-2104», по центру дороги катится иномарка, они мне машут, я не пойму в чем вопрос. Я по инерции проехал метров 100–150, увидел слева дымок, машину поставил на обочине. Иномарка потихоньку ко мне подкатывает, показывает мне, мол, вон оттуда стреляют. Я-то не дурак лезть туда, я за машиной встал и стою. Я заметил, что на машине пулевые отверстия.
На вопросы адвоката Мошанского А.И. свидетель Иванов С.Л.:
— Правильно ли я Вас понял, что, подъезжая к месту взрыва, Вы увидели иномарку «Митсубиси», из нее выскочили люди. Что они делали?
— Они попадаются мне навстречу. Они поехали за мной. Потом выскочили и сказали: «Вон-вон туда».
