IGEN: Why Today’s Super-Connected Kids Are Growing up Less Rebellious, More Tolerant, Less Happy – and Completely Unprepared for Adulthood (and What This Means for the Rest of Us). New York: Atria Books, 2017.
“Видеоигровое расстройство”: www.who.int/features/qa/gaming-disorder/en/; Van Rooij A. J. et al. A Weak Scientific Basis for Gaming Disorder: Let Us Err on the Side of Caution. Journal of Behavioral Addictions. 7, no. 1 (2018): 1–9. “Зависимость от онлайн-порнографии”: De Alarcón R. et al. Online Porn Addiction: What We Know and What We Don’t – A Systematic Review. Journal of Clinical Medicine. 8, no. 1 (2019): 91. “Зависимость от айфона”: Spicer A. The iPhone Is the Crack Cocaine of Technology. Don’t Celebrate Its Birthday. The Guardian. 29 June 2017. “Список можно продолжить”: Snowdon C. Evidence-Based Puritanism. Velvet Glove, Iron Fist. 10 Jan. 2019.
Эти же ученые провели и другие исследования, применяя анализ мультивселенной к различным наборам данных, и вывод в целом получался такой же: паника по поводу “экранного времени” раздута. См., например: Orben A., Przybylski A. K. Screens, Teens, and Psychological Well-Being: Evidence from Three Time-Use-Diary Studies. Psychological Science. 30, no. 5 (2019): 682–96; Orben A. et al. Social Media’s Enduring Effect on Adolescent Life Satisfaction. Proceedings of the National Academy of Sciences. 116, no. 21 (2019): 10226–8. Это не значит, что все действия в интернете безвредны или что экранное время не вызывает у некоторых детей проблем. Однако в среднем влияние гораздо меньше, чем уверяют вас средства массовой информации, сеющие панику.
Хронологию можно посмотреть на сайте ClinicalTrials.gov по этой ссылке: https://clinicaltrials.gov/ct2/about-site/history. См. также Todd J. L. et al. Using ClinicalTrials.Gov to Understand the State of Clinical Research in Pulmonary, Critical Care, and Sleep Medicine. Annals of the American Thoracic Society. 10, no. 5 (2013): 411–7.
Scott S. Pre-Registration Would Put Science in Chains. Times Higher Education. 25 July 2013.
Wagenmakers E.-J. et al. An Agenda for Purely Confirmatory Research. Perspectives on Psychological Science. 7, no. 6 (2012): 632–8.
Kaplan R. M., Irvin V. L. Likelihood of Null Effects of Large NHLBI Clinical Trials has Increased Over Time. PLOS ONE. 10, no. 8 (2015): e0132382.
Следует отметить, что у нас нет еще ответа на главный вопрос: чаще ли результаты предварительно зарегистрированных исследований будут воспроизводиться в будущем? Только время и накапливающиеся метанаучные данные покажут это.
Anderson K. Why Is ClinicalTrials.Gov Still Struggling? Scholarly Kitchen. 15 March 2016; Anderson M. Compliance with Results Reporting at ClinicalTrials.Gov. New England Journal of Medicine. 372, no. 11 (2015): 1031–9; Chen R. et al. Publication and Reporting of Clinical Trial Results: Cross Sectional Analysis across Academic Medical Centers. BMJ. (2016): i637; Goldacre B. et al. Compliance with Requirement to Report Results on the EU Clinical Trials Register: Cohort Study and Web Resource. BMJ. (2018): k3218. Еще есть некоторые предварительные свидетельства из области психологии, показывающие, что мечта о заранее зарегистрированном анализе не всегда отвечает реальности: Claesen A. et al. Preregistration: Comparing Dream to Reality. Preprint, PsyArXiv (9 May 2019).
“Одно расследование, проведенное журналом Science”: Piller C. FDA and NIH Let Clinical Trial Sponsors Keep Results Secret and Break the Law. Science. 13 Jan. 2020. “Нарушители”: Piller C. Clinical Scofflaws? Science. 13 Jan. 2020.
Turner S. D. et al. Publication Rate for Funded Studies from a Major UK Health Research Funder: A Cohort Study. BMJ Open. 3, no. 5 (2013): e002521; Chinnery F. et al. Time to Publication for NIHR HTA Programme-Funded Research: A Cohort Study. BMJ Open. 3, no. 11 (2013): e004121. Еще см. Glasziou P., Chalmers I. Funders and Regulators Are More Important than Journals in Fixing the Waste in Research. The BMJ Opinion. 6 Sept. 2017.
Chambers C. Registered Reports: A New Publishing Initiative at Cortex. Cortex. 49, no. 3 (2013): 609–10. На момент написания этих строк 225 журналов [уже более трехсот (прим. перев.)] предлагают такую опцию – капля в море, но она растет (https://cos.io/rr). Также см. Chambers C. The Seven Deadly Sins of Psychology: A Manifesto for Reforming the Culture of Scientific Practice. Princeton: Princeton University Press, 2017.
Начальный этап работы с зарегистрированными отчетами показал почти такую же поразительную картину, какую демонстрировал рисунок 4: 61 % отрицательных результатов для зарегистрированных психологических и биомедицинских исследований по сравнению с примерно 10 % для обычных, незарегистрированных исследований. Allen C., Mehler D. M. A. Open Science Challenges, Benefits and Tips in Early Career and Beyond. PLOS Biology. 17, no. 5 (2019): e3000246 (см. в этой статье рис. 1); также см. публикацию с почти идентичными результатами для психологии: Scheel A. M. et al. An Excess of Positive Results: Comparing the Standard Psychology Literature with Registered Reports. Preprint, PsyArXiv (5 Feb. 2020). Опять-таки существуют и иные объяснения такой разницы. Если виды исследований, где ученые склонны использовать зарегистрированные отчеты, отличаются от тех, где такие отчеты распространены меньше (например, ученые могут чаще прибегать к зарегистрированным отчетам в тех случаях, когда крайне скептически относятся к результатам, а следовательно, вероятность того, что эти результаты верны, может быть ниже), логично ожидать различия по количеству положительных и отрицательных результатов, которое никак не связано с зарегистрированным отчетом как таковым.
Вообще говоря, можно даже считать учреждение в XVII веке Королевским обществом научного журнала одним из первых шагов к открытости науки и превращению ее в нечто большее, чем просто частное занятие отдельных людей. См. David P. A. The Historical Origins of “Open Science”: An Essay on Patronage, Reputation and Common Agency Contracting in the Scientific Revolution. Capitalism and Society. 3, no. 2 (2008).
Полезный обзор: Munafo M. R. et al. A Manifesto for Reproducible Science. Nature Human Behaviour. 1, no. 1 (2017): 0021.
Open Science Framework (https://osf.io) – онлайн-репозиторий, где можно хранить данные, а также материалы предварительной регистрации с отметками времени, препринты статей и многое другое.
Это реализовано в журнале по
