Эти классические определения в наши дни теряют актуальность, уступая позиции неолиберализму. Огрубляя, можно сказать, что это доктрина всевластия капитала, который берёт на себя функции тотальной регуляции в обществе, а государству отводит лишь роль "ночного сторожа".
Но надо смотреть в самое сердце проблемы, идти к истокам человеческих мотиваций. И если смотреть так, получается, что основы либеральной идеологии таковы:
1) вполне обоснованное убеждение в исходном, природном неравенстве людей, их разделении на "сильных" и "слабых";
2) необоснованная вера во всесилие денег, этого "всеобщего эквивалента", мерила всех вещей. Вера в то, что именно деньги, а не прямое насилие (в котором состоит существенная функция государства), есть наилучший, универсальный регулятор любых человеческих отношений. Отсюда и так называемое попустительство - либеральная теория laissez-faire, laissez passer. Мол, не вмешивайтесь в жизнь, пусть всё идёт, как идёт, деньги всё сами поставят на своё место. Отсюда же и неизменная декларация формального равенства людей в правах, при котором, как легко понять, природное неравенство не будет иметь никаких препятствий для воплощения в неравенстве социальном.
Никакой либерализм вне капитализма с его идеей всевластия денег невозможен. В этом главная причина того, что либерализм опирается на класс предпринимателей и в значительной мере на интеллигенцию. Не на всю, конечно. Вот почему никакой либерализм не мог иметь прочного успеха, пока население развитых стран не сократило радикально число своих крестьян и рабочих и не увеличило до предела возможного сектор интеллигенции и предпринимательства. Ибо именно в этом секторе свобода, понимаемая индивидуалистически, - традиционная ценность номер один. В этом, кстати, залог неистребимости либерализма в России, где удельный вес интеллигенции к 1989 году поднялся до 30 процентов.
ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ
БЫТЬ ОДНОВРЕМЕННО
ЛИБЕРАЛОМ И
НАЦИОНАЛИСТОМ
Что противостоит в идеологии либерализму? Это в первую очередь коммунизм и социализм, в котором ищут надежду и прибежище "слабые". А во вторую очередь - национализм в силу своего отрицания индивидуализма и понимания необходимости единства "сильных" и "слабых" в общенациональном организме.
Либерализм и национализм в принципе противоположны - истинно, онтологически. Если либерализм выражает идеалы и мотивы индивидуализма, то национализм, как и социализм, выражает идеалы и мотивы холизма. Индивидуализм постулирует приоритет личности над обществом и государством, холизм, наоборот, постулирует приоритет общественного, а значит, и государственного над личным. При этом социализм имеет в виду классовый аспект холизма, а национализм - этнический.
Проникнуться идеей и мироощущением холизма для интеллигента очень нелегко, потому что требует преодоления его собственной природы. Но в принципе возможно, примеров тому достаточно. А главное - совершенно необходимо. Интеллигент не станет настоящим националистом, если не научится ставить превыше всего судьбу своего народа и своей страны и подчинять собственную жизнь, труд и свободу данным символам. Национализм взывает к служению.
Здесь не место подробному рассмотрению указанной проблемы. Достаточно понять простую вещь: быть одновременно националистом и анархистом, оголтелым демократом или последовательным либералом нельзя в принципе. Эти позиции несочетаемы. Либерал ставит права человека, личности выше прав народа, нации как целого. Для националиста это неприемлемо.
"НЕ МОЖЕШЬ УДУШИТЬ -
ВОЗГЛАВЬ!"
В соответствии с этим классическим принципом уже давно в либеральных кругах растут попытки поженить либерализм с национализмом по мере усиления позиций последнего.
Вначале активнее других этим занимался директор Института национальной стратегии Станислав Белковский. С этой целью им была проведена в своё время конференция "Новый политический национализм", на которой состоялся альянс ряда русских организаций (ДПНИ, "Великая Россия", РОД) с набиравшим известность Алексеем Навальным, имевшим репутацию либерала.
Белковский откомментировал коалицию так: "Предмет этого собрания состоял в первую очередь в поиске идеологического синтеза, то есть соединения социальных, националистических и либеральных идей. Два года назад я назвал это национал-оранжизмом. Именно этот синтез обеспечил успех оранжевой революции на Украине в 2004 году, а в 2003-м - приход Михаила Саакашвили к власти в Грузии". Мероприятие оказалось с дальним прицелом: посеянные тогда всходы взошли на митингах на Болотной и проспекте Сахарова[?]
Помимо Белковского той же проблемой - синтеза национализма и либерализма - занимаются, к примеру, Высшая школа экономики и её шеф Евгений Ясин. Учебник "Национализм. Теории и политическая практика", выпущенный ВШЭ, в значительной мере посвящён решению данной задачи.
Ещё пример. Фонд "Либеральная миссия" проводит исследование "Национальная политика: либеральный проект". Первый семинар в рамках проекта был посвящён проблеме русских в России, истории и перспективам государственной национальной политики в отношении этнического большинства нашей страны.
Наиболее авторитетная и открыто политичная попытка объединиться с националистами была недавно осуществлена Михаилом Ходорковским, который выступил с открытой лекцией "Между империей и национальным государством. Национализм и социальный либерализм".
УСЛОВИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ
Основной пафос статьи Ходорковского - в формулировании условий, на которых русским националистам предлагается сотрудничество.
"Суть переживаемого Россией исторического момента состоит в том, что империя как государственная форма себя полностью исчерпала, а национальное государство, которое должно было бы ей наследовать, так и не появилось на свет. Русское государство застряло на историческом полустанке, затерявшемся между империей и национальным государством, и не только не продвигается вперёд, но порою даже начинает двигаться вспять", - пишет Ходорковский.
Он даёт нам понять, что принимает неизбежность возникновения русского национального государства. То есть апробирует главный пункт повестки дня русского национализма.
Далее следует предложение о сотрудничестве: "Одной из причин, по которой "наш бронепоезд" так долго стоит на запасном пути истории, является идеологическое недоразумение, вследствие которого русский либерализм не приемлет национализма, а национализм отрицает либерализм как одно из своих оснований".
Смысл сказанного очевиден: для того чтобы Россия двинулась вперёд, главным действующим лицам современной российской истории - либерализму и национализму - надо перестать третировать друг друга и заключить союз.
Какова же доктрина "либерального национализма" по Ходорковскому?
"Либеральный национализм признаёт за каждой нацией право на построение собственной демократической государственности".
"Какие варианты могут предложить либералы русскому народу?" - задаётся он вполне деловым вопросом. И перечисляет принципы, на которых зиждется его макет русского национального государства:
"Разрешение национального вопроса в России в стратегической, глобальной перспективе возможно только в рамках построения по-настоящему демократического, то есть истинно национального государства, в котором реально работающая система разделения властей позволяет гибко защищать интересы русской нации, не ущемляя прав других национальностей".
Но известно, что образцовым "национальным государством" либералы признают США с их диктатурой меньшинств всех сортов под маской "настоящей демократии". И не получается ли, что "русское государство" по Ходорковскому на деле будет обычным "государством для всех" по американскому образцу, где на месте нации (русской в нашем случае) утвердится простое согражданство, а хозяином дома станет олигархический интернационал?
Во-первых. В таком государстве, русском только по имени, у русских не будет никаких преимуществ. Не будет их и у других коренных народов России вообще. Пресловутые права человека получат верх над правами гражданина. "Важнейшими, системообразующими элементами современного либерального национализма оказываются приоритет прав личности, отражённый в доктрине прав человека, вера в равноценность людей независимо от их расы, вероисповедания, социального статуса и национальности, то есть сугубо либеральные ценности. Отсюда логически следует признание равенства наций (!) и отказ от этнической доктрины (!), когда принадлежность к нации определяется по признаку крови".
