934
Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 184-185.
Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонёк», 1994, с. 90.
Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.60.
«Советская Россия», 20.08.96, с. 3.
Лебедь А.И., «За державу обидно…», М, «Московская правда», 1995, с.408.
В 1989 году в столице Китай была примерно такая же ситуация. Площадь в центре Пекина залили кровью, но мир не перевернулся, мир смирился, а Китай продолжал успешно проводить реформы. Пример был. Но надо было некабинетное мышление, чтобы пойти на такие меры. У членов ГКЧП такого не было, оно было у Ельцина.
Задним числом один из основателей и лидеров ГКЧП Крючков писал, что хотели. И объясняет, почему не сумели. Через несколько лет после провала ГКЧП Крючков написал: «Причин провала выступления ГКЧП было не мало. Это вопросы, над которыми ещё следует основательно думать, но на некоторые из них мне хотелось бы остановиться, разумеется, не претендуя ни в коей мере на непререкаемость моих суждений.
Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003, с. 704, 706.
Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 278-283.
«История современной России», под ред. В.В.Журавлёва, М., «Терра», 1995, с. 120 год.
С.Н. Бабурин сказал: «Трагедия того же ГКЧП в том, что люди, вошедшие в этот комитет, действовали как дилетанты в политике. Имея огромный партийной и хозяйственный опыт, они не понимали, что в политике нужно немедленно искать союзников и работать жёстко, работать, не думая о том, что или ран или пропал. Других вариантов быть не должно». («Гарифулина Н., „Сергей Бабурин: „ныне или никогда!“, М., «Альфа“, 1998, с.98).
«Это был, пожалуй, единственный из гэкачепистов, который, будучи премьер-министром, не боялся открыто идти вразрез с линией Горбачёва, конфликтовать с ним, это был тот лидер, который активно поддерживал идею военных о введении режима чрезвычайного положения, видя в ней большой экономический смысл». (Ельцин Б.Н., «записки Президента», М., «Огонёк», 1994, с.97).
Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонёк», 1994, с. 97.
Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 181.
Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.188.
Леонов Н.С., «Крёстный путь России», М., «Русский дом», 2002, с. 32-33.
Крючков писал: «…Силаев в ночь на 21 августа решил покинуть „Белый дом“, так как был уверен, что находящиеся в нем лица уничтожены в результате штурма. На всякий случай он даже попрощался с Ельциным». (Крючков В.А., «Личное дело», М.. «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.194).
«…В целом, кроме наиболее политизированнойй части жителей Москвы, население страны не приняло никакого участия ни в сопротивлении КГЧП, ни в поддержке его действий». («Российская газета», 19.08.04, с. 3).
Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонёк», 1994, с. 172.
Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонёк», 1994, с. 83.
Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонёк», 1994, с. 84.
Ельцин писал: «Юрию Скокову я поручил осуществлять контакты с высшим руководством армии и МВД. Нам нужно было поддерживать с ними неформальные связи. Он встретился с заместителями Язова Грачевым и замом Пуго Громовым». (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонёк», 1994, с. 114).
Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 197.
См. Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонёк», 1994, с 97-98.
См. Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонёк», 1994, с. 106.
См. Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонёк», 1994, с. 131.
Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонёк», 1994, с. 72.
Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.58.
Сам Крючков писал: «Правоохранительные органы были на стороне ГКЧП». (Крючков В.А., «Личное дело», М.. «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 202).
Кстати, вот как ответил сам Егор Лигачев на вопрос о характере Крючкова:
«Новой русской революции» нужна была жертвенная кровь, и пролитие её было предопределено». (Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.406).
Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 202.
Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонёк», 1994, с.126.
«Тбилисский, а впоследствии и вильнюсский синдром заставлял задуматься о последствиях выполнения приказа». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.60).
Лебедь А.И., «За державу обидно…», М, «Московская правда», 1995, с.407.
«История современной России», под ред. В.В. Журавлёва, М., «Терра», 1995, с.116.
«Происшествие на Садовом кольце поставило жирную точку. ТО, что гибель трех парней явилась переломом, поняли все и сразу». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.62).
Грачев А.С., «Кремлёвская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.147.
Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонёк», 1994, с.125.
Крючков же писал: «Следствие установило, что гибель людей произошла не в результате выстрелов на прямое поражение, а в сутолоке; двое из них были задавлены машинами, одного сразила пуля, которая срикошетила от стен тоннеля». (Крючков В.А., «Личное дело», М.. «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.196).
Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонёк», 1994, с.125-126.
«История современной России», под ред. В.В. Журавлёва, М., «Терра», 1995, с.116; Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 196.
Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 197.
Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московский комсомолец», 1995, с.406.
Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 197.
Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московский комсомолец», 1995, с.406.
«Крючков писал: „Таким путём решили замять этот „эпизод“, однако в последующем при расследовании уголовного дела по ГКЧП обвиняемые настояли на приобщении материалов происшествия в тоннеле под Калининским проспектом к общему делу для того, чтобы в ходе открытого судебного процесса показать всю абсурдность обвинений в гибели трех гражданских лиц в результате защиты ими „Белого дома“ и якобы неспровоцированного нападения на них военнослужащих патрульного взвода“. (Крючков В.А., „Личное дело“, М.. „Олимп“, в 2-х томах, 1996, т. 2, с.196-197).
Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московский комсомолец», 1995, с.407.
Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 202.
Поездка в Форос наводит на мысль, что Горбачёв ранее дал гэкачепистам какой-то срок (может быть три дня) на их эксперимент или поставил условие (до первой крови). После чего будет видно. Через три дня они и приехали доложить (кстати, первая кровь трех человек уже была). Но предварительно в тот же день президент страны договорился с другом стороной. А признать наличие прежней договорённости на существование ГКЧП, для Горбачёва было уже нельзя. И для членов же ГКЧП, признать такую договорённость означает поставить себя в дурацкое положение прислужников Горбачёва, который же их и цинично предал. Так что все и молчали. Возможно, сказать гэкачеписты могли бы в начале, но оказались под арестом, а потом стало уже слишком поздно признаваться в своей глупости.
Через несколько лет Крючков задаст себе вопрос: разве не было оснований для постановки вопроса об отставке Президента СССР. И тут же пояснит, что тогда у него были ещё иллюзии». (Крючков В.А., «Личное дело», М.. «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.299-421).
