Дашевский, вынужденно рассказав в суде то, что Росохранкультура скрывала, сильно возбудился.
В связи с чем, в перерыве заседания суда, не обращая внимания на моего адвоката Г.И. Журавлева, Дашевский трижды подходил ко мне с намеками и угрозами физической расправы, суть которых сводилась к тому, что я напрасно думаю что в Московском антифашистском центре только он и Прошечкин, на самом деле у них много людей, о которых никто не знает, и не дай бог мне с этими людьми познакомиться, поскольку они с Прошечкиным знают, где я живу, и способны в любой момент этих людей использовать. И то, что этого до сих пор не произошло, объясняется тем, что Прошечкин меня пока жалеет и только поэтому до сих пор не дает команды своим людям, но терпение Прошечкина не безгранично. Видя состояние Дашевско-го, я его подначил словами О. Бендера, дескать, когда я был маленьким, то меня можно было напугать простым финским ножом, но сейчас я уже не в тех годах, чтобы выслушивать угрозы от таких типов, как Дашевский с Прошечкиным. Это Дашевского взбеленило: он сначала отбежал от нас, но сразу же вернулся и спросил, слышал ли я, что произошло в Петербурге? А затем дал понять, что отморозки «Анти-фа», устроившие 17.09.06 вооруженное нападение на мирный и разрешенный властью пикет в Петербурге, в результате которого двое пикетчиков получили ножевые ранения, а остальные тяжелые ранения головы, действовали там по команде Прошечкина, и что это его люди.
В. Дашевский официально считается заместителем Е. Прошечкина, директора Московского антифашистского центра, но неофициально он один из доверенных пособников истца по этому делу А. Брода, и, скорее всего, кормится у Брода профессиональным сутяжничеством — представительством в судах. Судя по их биографиям людей, уклоняющихся от общественнополезного труда, Прошечкин и Дашевский вполне могут по заданию Брода нанимать шпану для организации массовых беспорядков, организовывать этих отморозков и передавать им деньги, полученные для этих целей из США.
Суд должен понимать, что за невинная овечка подала иск на российскую газету «Дуэль», чтобы понять, каковы истинные цели этого иска. Причем, и это следует особо подчеркнуть, истец А.Брод не является совместителем — он не работает на двух работах. Подпольный характер деятельности СССЕ в России определил то, что легальная должность директора НП «Московское бюро по правам человека» это и есть должность директора московского отдела еврейско-расистской организации «Union of Council Soviet Jews».
В результате этого «трахания» меня еврейскими расистами, посмотрите, уважаемый суд, из чего, к'при-меру, в период отпусков с середины июля по начало сентября состояла моя работа публициста и главного редактора еженедельной газеты:
— 17 июля было заседание Гагаринского суда по иску Росохранкультуры;
— 18 июля я давал объяснения в ОВД Гагаринского района по заявлению Брода о возбуждении против меня уголовного дела;
— 21 июля я давал объяснения в Коптевской прокуратуре по заведомо ложному доносу еврейских расистов аж из Петрозаводска;
— 25 июля у меня было заседание Пресненского суда по моему заявлению об отмене предупреждений Ро с охр анкульту ры;
— 3 августа — очередное заседание Гагаринского суда по иску Брода,
— 4 августа — по второму иску СЕИВВ,
— 10 августа сразу два слушания дела: по третьему иску СЕИВВ и по иску Росохранкультуры;
— 6 сентября — в Пресненском суде;
— 8 сентября — по иску Брода;
— 12 сентября — по иску Росохранкультуры.
Больше года я хожу по прокуратурам, милициям, ФСБ и судам, даю и даю объяснения по столь вздорным обвинениям, что до сих пор не получил ни от кого даже предупреждения или предостережения о каких-либо незаконных действиях!
Прошу уважаемый суд вспомнить развитие этого дела. С одной стороны, создается видимость, что истцы крайне озабочены быстрейшим рассмотрением своего иска, даже пытаются еще до судебного решения запретить газете «Дуэль» печатать что-либо о Броде. Но с другой стороны, уважаемый суд, А. Брод, в отличие от меня, окончил юридический факультет Самарского университета и мог бы представлять себя в суде сам, и дело было бы разрешено еще весной, однако он в суд не является, а его представитель:
а) сначала приходит без доверенности и суд по этой причине переносится;
б) за месяц оговорив дату суда, вдруг именно в этот день срочно уезжает по другим делам и просит перенести рассмотрение дела;
в) берется в течение месяца включить в число ответчиков редакцию газеты, о необходимости чего знает минимум с начала года, но вместо этого новый представитель истца приносит ничтожную бумажку, и суд снова откладывается;
г) новому представителю подробно объясняется, что надлежащим ответчиком по этому иску обязательно является редакция, представитель уходит на месяц уточнить иск, но меняет только адрес истца и содержание иска, а редакция газеты в качестве ответчика опять не указана;
д) в рамках иска по статье 152 ГК РФ Брод затевает иск о признании недействительным договора между редакцией и учредителем.
На иностранные деньги еврейские расисты нанимают адвокатов и на этом их работа заканчивается с большой прибылью, а когда работать мне? Ведь восемь вызовов в суд и к следователям меньше чем в течение месяца только в июле — августе!
И это при том, что статья 49 Закон о СМИ гласит: «Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг».
Я выполняю свой общественный долг, но где эта защита?
Итак:
— истец по этому делу А.С. Брод является резидентом расположенной в США еврейско-расистской организации «Union of Counsils for Soviet Jews», что доказывается заверенными у нотариуса материалами сайта этой организации;
— истец по этому делу А.С. Брод действует в России подпольно, что доказывается его ложью на следствии о том, что он в этой организации не работает;
— истец по этому делу А.С. Брод не является правозащитником, а его должность директора Московского бюро по правам человека является прикрытием его преступной работы, что доказывается письмом 13 правозащитников и обращениями в правоохранительные органы депутатов и граждан;
— истец по этому делу А.С. Брод поставляет в прессу и сам тиражирует заведомо лживые данные о «русско-татарском фашизме» с целью запугать российских евреев, что доказывается примером из «Доклада МБПЧ» и тем, как подала его газета «Новые известия»;
— истец по этому делу А.С.Брод организовал и возглавил кампанию по подавлению свободы слова в России, и в плане этой кампании травлю ответчика, путем подачи на него заведомо ложных доносов в прокуратуру и исков в суды, что доказывается статьями «Один в поле воин. Поможем ему» и «Обломовская позиция»» в газете «Еврейское слово» № 30, 2005 г.;
— истец по этому делу А.С. Брод, в плане травли ответчика, через организации-пособники «Союз евре-ев-инвалидов и ветеранов войны» и «Московский антифашистский центр» организовал дополнительные иски в суд, заявления в прокуратуру и Росохранкуль-туру, в результате чего в течение только одного года заставил ответчика постоянно готовиться к заседаниям суда сразу по пяти делам — четырем в Гагаринском суде и одному в Пресненском, а связь Брода и пособников доказывается тем, что по искам СЕИИВ представителями был Новицкий, юридический директор при Броде, и Дашевский, заместитель директора МАЦ, и они же вместе с Бродом соучастники изготовления клеветнической брошюры, что видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ГУВД г. Москвы;
— истец по этому делу А.С. Брод от самого факта подачи искового заявления и судебной волокиты имеет денежный доход, что доказывается регулярным взятием его представителями судебных повесток для него, которые ему, как генеральному директору, не нужны для оправдания отсутствия на работе, и посему предназначены только для превращения их в деньги;
— истец по этому делу А.С. Брод прекрасно знал, что не может в порядке статьи 152 ГК РФ подавать иск за публикацию заявления в прокуратуру, и эта его осведомленность безусловно доказывается уже тем, что он в исковом заявлении упорно называет заявление в прокуратуру статьей, кроме этого, Новицкий на основании Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» выиграл в Хамовническом суде дело у Аратова 9 июня 2005 г., следовательно, истец об этом Пленуме знал еще до подачи искового заявления, более того, 21 июля 2006 года Басманный районный суд г. Москвы Отказал Броду в иске к «Русскому Вестнику» о защите чести, достоинства и деловой репутации за публикацию заявления
