Могут спросить: если Ярославль — это летописный Великий Новгород, то почему об этом ничего не знали сами ярославцы? Допустим, в XVI веке название «Великий Новгород» принадлежало еще Ярославлю. Но тогда, по крайней мере, до середины XVII века в Ярославле об этом должны были помнить. Есть ли следы таких воспоминаний?
Да, они есть. И очень яркие. Оказывается, многие ярославские купцы XVII века считали себя ПОТОМКАМИ НОВГОРОДЦЕВ. Причем подобная местная традиция возводить себя к новгородцам была распространена ИМЕННО В ЯРОСЛАВЛЕ И НИГДЕ БОЛЬШЕ. «Местная историческая традиция считает Скрипиных (ярославские купцы середины XVII века — Авт.), как и представителей многих других купеческих фамилий Ярославля того времени — Светешниковых, Добрыниных, Гурьевых и других — ПОТОМКАМИ НОВГОРОДЦЕВ» [53], с. 7.
2.5. Что такое древняя Чудь?
Новгородские Холмогоры исторически тесно связаны с таинственным, крайне загадочном для историков древним народом ЧУДЬ. Сообщается следующее: «Полагают, что в древности чудь, населяя северный край, составляла СИЛЬНЫЙ И ТОРГОВЫЙ НАРОД; ОНИ ТОРГОВАЛИ С ЕВРОПОЮ И АЗИЕЙ… ИХ СТОЛИЦЕЙ БЫЛИ ХОЛМОГОРЫ, так что ГОРОД ЭТОТ ДРЕВНОСТЬЮ НЕ УСТУПАЛ НОВГОРОДУ» [49], статья «Северная Двина».
Историки и археологи уже много лет выкапывают из русской земли огромное количество «Чудских» находок. Но так до сих пор «Не могут понять» — что же такое чудь? Поможем им в этом. На самом деле, «великая историческая загадка чуди» ничем, по сути, не отличается от столь же «великой исторической загадки этрусков», см. нашу книгу «Этруски: загадка, которую не хотят разгадать». Историки просто не хотят честно признаться, что «загадочная чудь» это СРЕДНЕВЕКОВОЕ РУССКОЕ НАСЕЛЕНИЕ, РАСПРОСТРАНИВШЕЕСЯ В XIV–XVI ВЕКАХ ПО ОГРОМНЫМ ПРОСТРАНСТВАМ ЕВРАЗИИ ИЗ ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ.
То есть, другими словами — ЧУДЬ ЭТО ДРЕВНИЕ НОВГОРОДЦЫ. А столица чуди — Ярославль, он же Великий Новгород. Поэтому Холмогоры, тесно связанные с Ярославлем, и считались древней столицей чуди. Однако, признав все это, историки выставили бы на свет полную ошибочность своих представлений о древней и средневековой истории. Чего они, конечно, делать не хотят. Потому и твердят до сих пор о «загадочной чуди» «загадочных этрусках».
Пишут следующее: «под именем Чудских древностей известен разнообразный археологический материал … ПРЕДМЕТЫ, НАЗЫВАЕМЫЕ В ЮЖНОЙ СИБИРИ ЧУДСКИМИ, по формам СООТВЕТСТВУЮТ ЮЖНОРУССКИМ СКИФСКИМ ДРЕВНОСТЯМ… Чудские древности обозначают собой КУЛЬТУРУ, КОТОРАЯ… РАСПРОСТРАНЯЛАСЬ НА ПРОТЯЖЕНИИ РЯДА ВЕКОВ НА ОГРОМНОМ ПРОСТРАНСТВЕ СИБИРИ, ВОСТОЧНОЙ И ЮЖНОЙ РОССИИ… Раннюю и высшую эпоху этой культуры составляют древности Сибири и южной России, позднюю (эпоху сравнительного огрубения) — древности Приуральского края, Покамья и ПОВОЛЖЬЯ ОТ ВЕРХОВЬЕВ ДО КАЗАНИ (древности в тесном смысле ЧУДСКИЕ, БУЛГАРО-БИЛЯРСКИЕ и МЕРЯНСКИЕ)» [49], статья «Чудские древности».
Здесь мы вынуждены поправить историков.
Их мнение о том, что высший расцвет той или иной культуры происходил глубоко в древности, а затем все якобы «грубело и портилось» — не более, чем заблуждение, основанное на ошибочной хронологии Скалигера-Петавиуса. См. [ХРОН1]-[ХРОН3]. На самом деле, развитие человечества идет, в целом, всегда от низшего к высшему. Эпохи высших достижений культуры наступают всегда ПОСЛЕ эпох более грубых поделок, а не до них. И «чудь», конечно же не исключение. Мы видим, что древние — сравнительно грубые «чудские» памятники находят в древнем НОВГОРОДСКОМ очаге русской цивилизации. То есть — во Владимиро-Суздальской Руси и ее окрестностях, «Покамье и Повольжье от верховьев до Казани». А более продвинутые образцы древнего русско-ордынского искусства находят В СИБИРИ И ЮЖНОЙ РОССИИ. То есть — там, где старая русская традиция продержалась дольше всего, пока не была окончательно уничтожена в XVIII–XIX веках после поражения «Пугачева». См. наши книги «Изгнание царей», «Русь и Рим», «Новая хронология Руси» [ХРОН4].
Если говорить более точно, то ЧУДЬЮ называли, скорее всего, не все население Великого Новгорода = Владимиро-Суздальской Руси, а только его часть. Из летописей хорошо известно, что Великий Новгород делился на так называемые «КОНЦЫ», которые имели собственные земельные владения, а иногда даже воевали друг с другом. Один из этих «КОНЦОВ» назывался ЧУДСКИМ.
ЧУДЬ довольно часто упоминается в летописях — как правило, когда речь идет о Великом Новгороде и новгородцах, а также о «немцах» и Литве. См., например, Лицевой летописный свод [26], том 4, листы 69–70; том 5, листы 627, 750 об., 937; том 6, лист 37; том 7, листы 11–12 и т. д.
Сохранились сведения о том, что ЧУДСКОЙ КОНЕЦ находился в городе РОСТОВЕ Великом под Ярославлем. Ростов Великий «По новгородскому обычаю делился на „КОНЦЫ“ (название одного из них известно — „ЧУДСКОЙ“).» [17], с. 17.
По нашему мнению, Чудской конец Великого Новгорода — это города Галич Костромской и Ростов Великий, а также принадлежащие им земли. Чудской конец или Чудь, скорее всего — просто другое название так называемой ГАЛИЧСКОЙ ЧЕТВЕРТИ (ГАЛИЦКОЙ ЧЕТИ), к которой в XIV веке принадлежали, в частности, следующие города:
«Галич, Белев, Карачев, Кашин, Кологрив, Коломна, Кашира, Мценск, Мещовск, Новосил, Парфеньев, РОСТОВ, Солигалич, Судай, СУЗДАЛЬ, Унжа, Чухлома, Шуя и Юрьевец-Поволжский» [35], с. 172. А упоминаемые в русских летописях «немцы», выступающие совместно с чудью это, вероятно, жители Галича Костромского. Или, как их еще называли, «Галивонские АЛЕМАНЫ» [7]. Напомним, что в западно-европейских языках слово «алеманы» означает «немцы», «германцы». Кстати, галичские жители вплоть до конца XIX века сохраняли свой СОБСТВЕННЫЙ АЛЕМАНСКИЙ или ЕЛМАНСКИЙ ЯЗЫК, существенно отличный от обычного русского [7], [42], [35].
Но это — другая, очень интересная и обширная тема, на которую мы не имеем возможности здесь отвлекаться. Мы посвятим ей отдельную книгу.
2.6. Ярославль на карте ал-Идриси
Отождествление летописного Великого Новгорода с Ярославлем косвенно подтверждается также известным средневековым арабским географом ал-Идриси.
Надо сказать, что средневековые арабы и персы писали о Руси довольно много. Однако, по признанию академика Б.А. Рыбакова, «драгоценные сведения о славянах и Киевской Руси, собранные восточными географами IX–XII веков… изучены еще НЕДОСТАТОЧНО» [32], с. 174.
По мнению средневековых арабских авторов, Древняя Русь состояла из трех государств. Соответственно, они пишут о трех столицах Руси, трех «САРАЯХ». Что явно противоречит общепринятому сегодня взгляду на русскую историю. На эту тему историками написана «необозримая литература» [32], с. 174.
Более того, средневековые арабы и персы НАРИСОВАЛИ достаточно подробные географические КАРТЫ Руси с указанием всех трех ее столиц. Разные исследователи по-разному отождествляли их с современными русскими городами. Знаменательно, что все три древние русские столицы находились, по мнению арабов, НА ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ РЕКЕ.
Согласно нашей реконструкции, это была река ВОЛГА, вдоль которой действительно располагались все древние русские столицы. В том числе и знаменитый Великий Новгород, блеск и слава всея Руси. Это был город Ярославль.
Сообщается следующее. «Три русских города, расположенные, по данным раннего персидского географа, НА ОДНОЙ РЕКЕ, … распределяются: … „Куяба“ — Киев … „СЛАВИЯ“ — НОВГОРОД, „Артания“ — Белоозеро и Ростов… Такова та географическая канва, которая получилась у наших востоковедов 1960–1970 годов» [32], с. 176–177. Однако, были и другие мнения.
Существует знаменитая средневековая карта Абу Абдаллаха Мохамеда Ибн-Мохамеда ал-Идриси, составленная якобы в 1154 году в Палермо для короля Рожера II. Ее краткий вариант см. на рис. 45. На полной карте Идриси помещено около 2500 названий; в тексте его книги их около семи тысяч. Считается, что Идриси учился в Кордоне, в Испании, в известнейшем научном и культурном центре Западной Европы того времени. А жил и работал он в Сицилии [32], с. 178. Казалось бы, что еще нужно историкам! Благодатнейший материал для реконструкции географии древней Руси. Поразительно однако, что «Востоковеды, пишущие о Киевской Руси, ПОЧТИ НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ такой солидный источник, как „Услады путешествующих вокруг света“ Абу Абдаллаха Мохамеда Ибн-Мохамеда ал-Идриси и его ЗНАМЕНИТУЮ КАРТУ» [32], с. 178.
Рис. 45. Краткий вариант арабской карты Ал-Идриси. Взято из [23], вклейка между с. 32–33, Приложение 2.
Более того, «то место в труде Идриси, где говорится о трех русских городах-столицах, Новосельцев назвал „самым путаным“ и рекомендовал настороженно отнестись к версии ал-Идриси» [32], с. 178. В чем дело? Почему современные историки в лучшем случае предпочитают умалчивать о труде Идриси? Оказывается, география Идриси резко противоречит современным Представлениям историков. Например, изучая карты Идриси и его книги, различные исследователи делали следующие «безусловно неправильные» по мнению современных историков, выводы.
