биографии, но настаивают на удаленности Джеймса Донована не только от ЦРУ, но и вообще от правительства и политики? В фильме показано, как он спорит с представителем страховой компании, считать наезд на пять мотоциклов одним страховым случаем, или это всё-таки пять страховых случаев — чистая бытовая практика. Вопрос жизни и смерти Рудольфа Абеля решается, по сути, вне официальных структур. Дальше — больше. В кино Донован прямо идет наперекор спецслужбам и сам самостоятельно добивается обмена не Абеля на Пауэрса, как ставит задачу ЦРУ, но Абеля на Пауэрса плюс американского студента-экономиста Фредерика ра — то есть одного на двоих. СССР, понятно, показан не с лучшей стороны, допросы Пауэрса в тюрьме и сырая камера, но без побоев и крови. Однако приговор Пауэрсу выносится судом и на 10 лет, в отличие от 30 Абелю. Гораздо хуже показана ГДР: задержание безобидного студента-экономиста, который, ко всему прочему, изучает экономику соцстран. Стрельба боевыми патронами по беглецам через границу. Банды грабителей на улицах. Мрачный, разрушенный Восточный Берлин.
Интересен мотив, по которому ГДР вообще вмешалась в процесс — она добивалась признания её Соединенными Штатами, причем делала это, интригуя против СССР. Этот тезис авторов фильма вызывает откровенное недоумение. В начале 1960-х, когда происходит действие фильма, ГДР однозначно ориентировалась на СССР и социалистический путь развития. Членом СЭВ страна стала еще в 1950-м и в стране формировалась модель экономики аналогичная советской. Активно проводилась коллективизация на селе, пик которой пришелся на 1960-й. Все антисоветские выступления были подавлены еще в начале 1950-х. ФРГ считала ГДР своей территорией и от прямой аннексии удерживали только армии Варшавского Договора. Так что добиваться признания со стороны США вразрез с интересами Кремля у официальных властей ГДР резонов не было. С другой стороны, признание суверенитета ГДР Соединенными Штатами само по себе не противоречило интересам СССР, более того, это означало бы признание существования социалистической Германии на «высшем империалистическом уровне» и откровенную пощечину ближайшему союзнику США в Европе — ФРГ, которая, как уже упоминалось, считала ГДР своей территорией. Я вижу только одно объяснение этой явной натяжке, но об этом чуть ниже.
Исходя из сегодняшней политической конъюнктуры, возьму на себя смелость предположить следующий посыл, который идет из фильма: некие, не имеющие прямого отношения к правительственным структурам силы в США признают, что и Россия, и США ведут себя не ангельским образом, причем обоюдно. Но есть и обоюдные интересы. Далее они предлагают отставить в сторону взаимные претензии и договариваться. Договариваться по нетрадиционным, минуя официальные, каналам. При этом обращают внимание на ГДР, которая добивается внимания Штатов и только «путается под ногами». При этом вообще ведет себя не самым лучшим образом. Намек, учитывая ГДРовское прошлое нынешней «госпожи Канцлерин [33]», более чем прозрачный. «Тяжелая кинематографическая артиллерия» в лице Тома Хэнкса и режиссера Стивена Спилберга указывают на серьезность предложения. Сюда же следует отнести и шесть номинаций на «Оскара».
К числу вызвавших улыбку моментов фильма я бы отнес навязчивую контекстную рекламу компаний “Nescafe” и “Motorola”. Что ж, рынок есть рынок и спонсоров нужно уважать. Или это не реклама, а обратный адрес? Для тех, кто понимает. Шутка.
Госдеп США считает, что Бухарина, Радека, Ягоду и Тухачевского осудили правильно
«Из песни слова не выкинешь»
Поговорка
Нет, друзья мои, это не вымысел и не шутка. Как бы непривычно это ни звучало на фоне всей антисталинской риторики, исходящей из США в последние пятьдесят с лишним лет, это было. Госдеп и правительство США признали приговоры, вынесенные в 1937–1938 годах ряду высокопоставленных лиц в СССР правильными. Еще совершенно правильным было признано заключение Пакта о ненападении между СССР и Германией и удар по Финляндии в 1939-м.
Вина за попустительство Германии, то есть, за развязывание Второй мировой войны возложена на «реакционные круги в Англии». Мюнхенское соглашение названо ошибкой.
Откуда я это взял? Из фильма «Миссия в Москву», снятом кинокомпанией «Warner Brothers» в 1943 году по одноименной книге Джозефа Дэвиса, работавшего послом США в СССР с 16 ноября 1936 года по 11 июня 1938 года. Мне стало чрезвычайно интересно, и я решил составить собственное представление о фильме.
Можно было бы списать происходящее на экране на вымысел кинематографистов, если бы не вступление самого Джозефа Дэвиса, где он во всеуслышание заявляет о правдивости описанных событий и представляется не как частное лицо, но как бывший посол в СССР, то есть сотрудник Государственного департамента США. Он упоминает, что выполнял задачу, поставленную ему президентом США. Значит, действовал как официальный представитель правительства. После выступления Дэвиса на экране появился пакет для дипломатической переписки, из которого достается отчет посла, на базе которого написана книга. Периодически в кадре появляется президент Франклин Рузвельт. Ракурс не самый выигрышный, слов мало, но нам недвусмысленно демонстрируют: всё делается по указанию президента США. Таким образом, всё изложенное в фильме основано на документах. Подтверждено авторитетом американских властей. И де-факто является официальной точкой зрения правительства США на происходившее в СССР в 1936–1938 годах.
Фильм представляет собой хронику жизни и работы посла США в СССР. Его встреч с советскими руководителями, посещений заводов и фабрик. В фильме присутствуют высшие руководители Британии, Германии, Югославии; показана работа Лиги наций.
Джозеф Дэвис по пути в СССР присутствует на заседании Лиги наций, как раз в тот момент, когда на трибуне выступает Хайле Селассие — последний император Эфиопии, только что ставшей жертвой итальянской агрессии. Лига наций не торопится предпринимать какие-либо действия против агрессора. Очевидно, что эта организация оказалась неспособной предотвратить как эту войну, так и последовавшую позднее Вторую мировую. У зрителя возникает естественный вопрос: зачем нужна организация, которая не может сохранить мир, как было заявлено при её создании?
Встречи с руководителями Германии показывают жесткую установку на установление мирового господства военным путем. Неслучайно на столе у нистра Шахта стоит снаряд. Сама Германия показана как тоталитарное государство, в котором задушена всякая демократия и свобода. Жена Дэвиса сравнивает марширующий «Гитлерюгенд» с деревянными солдатиками.
Во время работы в СССР посол много путешествует. Посещает заводы, колхозы, наблюдает военные парады и учения. Всё описывается в восторженных тонах. Темпы промышленного роста, военная мощь впечатляют. Делается недвусмысленный намек на участие США в этих достижениях. В советских организациях Дэвис встречает американских специалистов. Действительно, американские компании сыграли важную роль в индустриализации СССР. Например, Горьковский автозавод и Челябинский тракторный построены при прямом участии компаний Ford и Caterpillar. Но, справедливости ради,
