Московские чиновники, независимо от занимаемых должностей, жили и живут с номенклатурными коммерсантами душа в душу. Стоило только появиться указу Президента об обязательном преобразовании закрытых акционерных обществ с долей в уставном капитале госсобственности более 50 % в открытые акционерные общества, как Лужков выпускает распоряжение о передаче 10 % акций АО «Моспромстрой» и уменьшении доли Правительства Москвы в АО до 41 %, а 25 млн. рублей за выкупленный пай поступают во внебюджетный фонд, которым сам Лужков распоряжается по своему усмотрению ("Куранты", 30.07.92).
А вот чем отплатили Лужкову за отеческую заботу. Когда сессия Моссовета 25.06.92 выразила недоверие Лужкову, как заместителю главы московской администрации, дирекция АО «Моспромстрой» и директора входящих в него двадцати четырех АО направили письмо Ельцину в поддержку Лужкова. Директора выступили со своим мнением от имени 40-тысячного коллектива, разумеется никого не опрашивая ("Куранты", 01.07.92). А 30.06.92 группа "московских строителей" непонятной принадлежности со сделанными на заказ одинаковыми плакатами выстроились против Моссовета. Они тоже поддерживали Лужкова и проклинали Моссовет. Назвать свои предприятия пикетчики отказались, а вполголоса сообщили, что стоят здесь за отгулы. И только руководство пикета было агрессивным и возмущалось тем, что Моссовет не дает им приватизироваться. Освоить демократические методы давления на Моссовет Мосстройкомитету так и не удалось. Номенклатурные игры давали более надежные результаты.
Приведем пока лишь пример реализации одного из элементов игры: правило "ты — мне, я — тебе". Если в застойные парткомовские времена обмен «любезностями» все-таки скрывался от глаз общественности, то теперь — другие времена. В прессе промелькнуло сообщение, что за успехи в первом полугодии 1994 г. Лужков одарил одного из начальников домостроительных комбинатов новеньким «мерседесом». Так вот взял и подарил! Привык уже к тому времени к безропотному поведению налогоплательщиков…
УДАВКА ДЛЯ КОНКУРЕНТОВ
Строительный комплекс оказался для московской номенклатуры как нельзя более подготовленным для захвата собственности и средств города. Ключевое звено, которое должно было обеспечить этот процесс — это своеобразный гарант монополизма, препятствующий реализации инициативы тех, кто в номенклатурную группу чиновников не входил. Таким гарантом стало АО «Оргкомитет».
АО «Оргкомитет» возникло 12 декабря 1990 г. с уставным капиталом в 10 млн. руб. (по тем временам — деньги немалые). Задача АО состояла в торговле правами на городскую недвижимость, жилье и землю. Никто другой таких «задач» в Москве выполнять не смел.
Учредителями стали "юридические лица":
— Исполком Моссовета в лице т. Лужкова Юрия Михайловича (он же — Президент АО) с долей в 20 % акций
— Мосстройкомитет в лице вице-премьера Правительства Москвы — 20 %
— Управление госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры в лице своего начальника — 18 %
— Московская ассоциация СП — 10 %
— Инкомбанк — в лице своего председателя правления — 10 %
— Оргкомитет по проведению конкурсов по сдаче в аренду нежилого фонда во главе с начальником Мосжилучета (впоследствии уличенном Моссоветом в махинациях с муниципальным жильем) — 22 % акций.
По закону продавцом муниципальной собственности должен был быть только московский Фонд имущества. Но законы для номенклатурной братии не существуют. Даже указы их патрона Б. Ельцина не про них писаны. Поэтому "физические лица" приватизаторов власти и собственности в «Оргкомитете» оказались совершенно неотличимыми от "юридических лиц" — государственных структур.
В начале 1991 г. Лужков сложил официальные полномочия президента фирмы, передав их своему подчиненному, но дал «Оргкомитету» право лицензировать проведение конкурсов и аукционов недвижимости. Теперь потенциальные владельцы недвижимости точно знали куда нести свои дары, да еще соревновались, кто больше принесет.
15 июля 1991 г. прокурор города Г. С. Пономарев направил мэру Попову представление № 30-3-6/91, где указывал, что участие в «Оргкомитете» должностных лиц администрации противоречит Закону "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Но августовские события, перетряска всей системы власти, распад страны сняли вопрос с повестки дня. Прокуратура «Оргкомитет» уже больше не трогала.
Весной 1992 г. «Оргкомитет» уже вовсю использовал свое монопольное право на проведение аукционов по продаже квартир. Торгуют в розницу и оптом — целыми микрорайонами ("Ъ", 2–9.03.92.).
Из материалов депутата Моссовета В. В. Паринова:
Из письма, полученного в декабре 1991 года:
"… По инициативе Мосстройкомитета валютные средства, полученные от продажи жилого дома площадью 15997 кв. м. по адресу: Чертаново, мкр. «Г», корпус 5, построенного за счет государственных капитальных вложений, использованы не по назначению.
В частности, трест «Мосфундаментстрой-6» из указанных средств оплатил приобретение 10 легковых автомобилей марки "Субора Леоне", 2 телевизора «Панасоник», 16 телевизоров «Филипс», 65 видеомагнитофонов, 102 видеоплейера, 535 двухкассетных магнитофонов… Кроме того, Джубуев М. С., Нестеренко В. И. и группа их сотрудников за счет этих средств совершили поездки в Китай, США, Финляндию… За счет того же дома в Чертаново приобретены также машина «Вольво-740», 152 телевизора, 152 видеоплейера, 923 двухкассетных магнитофона. Но уже для домостроительного комбината № 2."
Из письма, полученного в ноябре 1992 года:
"Очередник треста "Мосфундаментстрой-6, ставший в очередь на улучшение жилищных условий в 1991 году и проживавший в двухкомнатной квартире размером 34,6 кв. м. (семья 4 человек), уже в августе 1992 года получает от Департамента муниципального жилья трехкомнатную квартиру размером 44,9 кв. метра…"
Комментарий:
"Парадокс жилищной политики правительства Лужкова: в первом случае за валюту продается жилой дом, десятки квартир которого, построены за счет средств бюджета и принадлежали не правительству, а очередникам города во втором случае бесплатная муниципальная квартира предоставляется работнику того же треста, который валюту, полученную за продажу дома, израсходовал на легковые автомобили и телевизоры… И вновь встает вопрос — кто должен контролировать распределение жилья? Обещание мэра добиться того, чтобы в жилищных комиссиях не менее 50 % их членов являлись сами очередниками, осталось только красивым обещанием, прозвучавшим с экрана телевизоров в предвыборной кампании… Ведь сотни тысяч очередников стоят в очереди многие годы, а здесь — семья, имеющая на человека 8,7 кв. м., улучшает свои жилищные условия в течение нескольких месяцев!
Оценивая эти письма, приходится признать, что тенденция действий представителей городской власти во всех трех случаях совпадает с механизмом "активизации деятельности чиновников", предлагаемым премьером Правительства Москвы. Он формулирует так: "Чиновник должен получать определенный процент дохода (премии) от суммы, поступающей благодаря его работе в бюджет города, округа или супрефектуры". Этот механизм, как нельзя лучше, объясняет, почему второй этаж жилого дома сдан в аренду тресту (Дмитровское шоссе, 59), а коммерческий банк соорудил автостоянку в 25 метрах от окон другого жилого дома (Гостиничная улица, 9). Но зато в течение десятилетий не удается ликвидировать двухсменные занятия в средней школе № 163, так как нет чиновников, заинтересованных в выселении из школьного здания работников бухгалтерии (Линейный проезд, 9).
Если в первых двух примерах большая группа чиновников, по всей вероятности, получила «премию-бакшиш», то в случае со школой эта «премия» абсолютно никому "не светит". Поэтому и будут дети еще долгие годы заниматься в две смены…"
* * *
12 мая 1992 г. Лужков подал иск в суд на зампреда Моссовета Ю. П. Седых-Бондаренко и "Независимую газету". Поводом послужило утверждение в статье Ю. П. Седых-Бондаренко о том, что Лужков является президентом акционерного общества "Организационный комитет конкурсов по сдаче в долгосрочную аренду нежилого фонда (зданий и помещений)". Кроме того, Лужков обращал свое возмущенное внимание на слова о "наглом и грубом попрании закона", "политических играх и провокациях", отнесенных к администрации Москвы.
Лужков указывал, что эти утверждения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Что касается второй претензии, то слова Седых-Бондаренко были лишь оценкой «плодотворной» деятельности всей лужковской команды. Более интересно поставленное нами на первое место утверждение. Именно оно послужило формальным поводом для иска, поскольку Лужков к моменту выхода статьи оставил свой пост в коммерческой структуре.
