Нет! Все это не совсем так, убеждают «эксперты». Кризисные явления присущи капитализму вообще, так как отражают его коренное противоречие, знание о котором не является монополией марксизма. На это противоречие, начиная с XIX века, указывали и указывают единодушно все политэкономисты, стоящие на позициях трудовой теории стоимости. Продукт труда, по их мнению, неравномерно распределяется между трудом и капиталом. Капитал, в соответствии с его базовыми принципами функционирования, рассматривает продукт труда как свою частную собственность, и, как следствие, сам труд, важнейший потребитель этого продукта, не получает необходимого возмещения. Отсюда следует, что конечный спрос всегда отстает от роста капитала [М. Хазин, «Теория кризиса». worldcrisis.ru/crisis]. Таким образом, вследствие указанного отставания происходит обесценение капитала, его инфляция, как непосредственно, в виде залежалости товаров, так и опосредованно, из-за снижения эффективности производства из-за постоянно нарастающего износа основных фондов. Подобный spreading (дословно — подвигание) рано или поздно приводит к экономическим кризисам. А так как современная экономика имеет глобальные черты, то и кризис получает мировой характер. Его результатом, по Хазину, явится распад единого мирового рынка на несколько валютных зон. Но кризис пройдет, рынок сам урегулирует возникшие противоречия. А экономическая система капитализма, как единственно возможная для современного общественного хозяйствования, останется прежней.
А вот в своем заключении «эксперты» не правы. Если рассматривать эволюцию человеческого хозяйства как историко-географический процесс в соответствии с теорией товаризации, то идущий мировой кризис представляет собой финал общего кризиса товарного хозяйства в целом, а не только капитализма, который является лишь его высшей и последней стадией [Н. Лебедев, «Жизнь природных стихий». Изд. Белые Альвы, 2000, стр. 90-122]. Дело в том, утверждает указанная теория, что товарное производство сформировалось в недрах натурального хозяйства и развивалось исключительно за его счет. Но, вытеснив натуральное хозяйство окончательно, оно положило предел своему собственному существованию, так как без «натуральной» периферии, как заметил еще Ж. Сисмонди, оно существовать не может.
Путеводной звездой в данном вопросе служат слова Энгельса: "Производство (в натуральном хозяйстве. — Н.Л.) велось в самых узких рамках, но продукт находился целиком во власти производителей. Это было громадным преимуществом производства эпохи варварства, преимуществом, которое с наступлением эпохи цивилизации было утрачено. Задачей ближайших поколений будет обратное завоевание его, но уже на основе ныне приобретенного могучего господства человека над природой и на основе свободной ассоциации, которая стала теперь возможной" [ «Происхождение семьи…» www.1917.com/Marxism /Engels]. Этими словами Энгельс, используя законы эволюционной спирали, указывает, что натуральное хозяйство обладало такими элементами, которые охарактеризуют грядущий социализм. То есть, когда расчет кто что сделал вновь уступит место семейно-соседским отношениям взаимопомощи, а принцип натурального хозяйства "от каждого по возможности, каждому по необходимости" перерастет на новой технической базе в принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям".
Согласно теории товаризации, "красная лампочка" опасности для натурального хозяйства загорается в момент, когда кто-то из специалистов достаточно узкого направления, гончар, кузнец или кто другой, работающий в общинном хозяйстве, создает больше продукции, чем эта община может ее поглотить. В этот момент весь им созданный продукт разделится на общественно признанную часть, за которую община поделится своей общинной продукцией, и на общественно непризнанную, которую община оставит без внимания. Для создания соответствующего эффекта возникший излишек должен обладать двумя свойствами. Первое, продукт должен быть создан из материалов не представляющих для общины какой-либо ценности (глина, болотная руда и прочее). Только для того, чтобы община не имела оснований для выставления каких-либо претензий. Второе, продукт должен быть результатом усовершенствования, которое увеличило производительность в разы (например, замена одноярусной обжиговой печи на многоярусную). Только для того, чтобы излишек был особо осязаем и являлся источником головной боли производителя: что, собственно, с ним делать? Возникшая коллизия может решиться двояко: приостановить изготовление излишнего продукта или вывезти его в соседнюю общину, где обменять на что-то приемлемое для производителя. Естественно, полученный в ходе обмена продукт соседней общины будет присвоен частным образом, так как его эквивалент не был признан родной общиной. Грубо говоря, если отбросить ряд несущественных деталей, полученный в результате обмена продукт составит товарную прибыль, но при условии, что обе общины не составляют между собой единое хозяйственное целое.
Смысл процесса товаризации заключается в том, что возникшее товарное производство, чтобы не зачахнуть, стремится расширить сферу своего воздействия. За первичным актом товарного обмена должны последовать следующий акт и последующие акты. Получаемая в результате прибыль служит источником энергии этого расширения, источником товаризации смежных, а потом и дальних хозяйств. Но если расширение по какой-либо причине стало невозможным, если нельзя вывезти свою продукцию за пределы сложившейся сферы товарного производства, то, по определению, нет и товарной прибыли. То есть товарное хозяйство, развивавшееся до того как открытая система, замкнется в себе. В момент замыкания, в момент бифуркации, частнособственнический способ присвоения общественного продукта в лице капитала войдет в противоречие с общественным характером труда (см. выше), а то, что было раньше товарной прибылью, переродится в своеобразную отработочную ренту, многократно перераспределенную между различными собственниками.
И тут вступают в действие законы термодинамики, согласно которым закрытая система саморазрушается путем дифференциации на постоянно уменьшающиеся самостоятельные образования. Так что пять или шесть валютных зон, о которых пишет Хазин, это только начало процесса. Их будет со временем значительно больше, пока не изменится "на основе ныне приобретенного могучего господства человека над природой и на основе свободной ассоциации" весь социально-экономический строй современного хозяйствования, то есть не будет реставрирован в полном объеме социализм.
Говоря о глобальном кризисе капитализма и формах использования общественного продукта, имеет смысл обратиться к мнению человека, не только прекрасно владевшего теорией, но и посвятившего себя, как практика, построению социализма, причем такого, который прошел испытания в тяжелейших условиях Великой Отечественной войны 1941–1945 годов.
И.В. Сталин в своей работе "Экономические проблемы социализма в СССР" высказал ряд положений, имеющих особую актуальность в свете идущего мирового кризиса [www.revolucia.ru/ekon_pr.htm]. Написана она была на фоне развязанной США и их союзниками «холодной» войны против СССР и только что закончившегося разбирательства по "ленинградскому делу", главным фигурантом которого являлся бывший Председатель Госплана Н. Вознесенский, активнейший сторонник введения товарно-денежных отношений в народном хозяйстве СССР в форме хозрасчета. Судили его за конкретные государственные и уголовные преступления, но его взгляды получили широкую известность и сыграли впоследствии зловещую роль в истории СССР.
Формально, это были замечания к проведенной в 1951 году дискуссии при обсуждении макета нового учебника по политэкономии. Но, как и предполагал Сталин, дискуссия вылилась в обсуждение дальнейшего экономического развития страны. При этом, часть ее участников призывала к форсированному переходу на «товарную» основу в хозяйствовании, как предлагал Вознесенский, другие категорически выступали против товарных отношений при социализме.
Сталин об объективности экономических законов. Говоря об экономических законах, Сталин поясняет участникам дискуссии, что законы политической экономии, как и законы естествознания, отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. "Можно ограничить сферу действия тех или иных экономических законов, можно предотвратить их разрушительные действия, если, конечно, они имеются, но нельзя их «преобразовать» или «уничтожить». Конечно же, речь шла о законе соответствия общественных (производственных) отношений уровню развития производительных сил [см. К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2 изд., т. 13, стр. 7], а так же об основных экономических законах капитализма и социализма. Основным экономическим законом капитализма, по Сталину, является "обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей". А основным экономическим законом социализма является "обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники".
