Ресурсы и их использование
Удивительным образом никто не говорит о таком важнейшем ресурсе, как трудоспособность и интеллект человека. Опыт свидетельствует, что природные ресурсы — дело важное, но не самое основное. Яркий пример — Зимбабве. Небольшой процент белых фермеров на 5% территории Зимбабве обеспечивали стране продовольственную независимость и давали более 50% всего национального продукта. После объявления независимости часть фермеров убили, остальные бежали. Хозяйства их национализировали и раздали африканцам.
Ресурсов в Зимбабве не стало ни больше, ни меньше, но теперь процветания в Зимбабве нет, есть голод и гражданская война... Как в России 1918–1922 гг. Да и позже. Так, может, дело не в одних ресурсах, а еще и в организации экономики и в управленческих подходах?
Что же до глобальных проблем, о которых заговорили в 1967-м и в 1972 г., то Запад предлагает весьма конкретные способы их решения. Ознакомиться с ними полезно.
Глава 5. КАК ЗАПАД РЕШАЕТ ГЛОБАЛЬНЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
Почему наша нефть находится под их песком?!
Президент США Дж. Буш
Открытия Римского клуба вынудили изменить все представление Запада о самом себе и о своей роли в мире. До докладов Римского клуба, до 1967 г. казалось, что все страны мира смогут стать такими же процветающими и богатыми, как страны «первого мира». Вопрос времени. Возможности человека обогащаться казались беспредельными потому, что беспредельными казались богатства мира.
Теперь оказалось: богатства мира очень даже конечны. Перспективы развития производства, накопления богатств ограничены конечными, определимыми ресурсами биосферы.
Пошли крахом все ожидания стран и народов «третьего мира», всех живших в них людей. То ждали: «вот разовьемся»... «вот накопим»... «вот станем, как...». Послевоенное «японское экономическое чудо», «молодые тигры» Юго-Восточной Азии: Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур — показывали путь для любой страны и народа. Еще немного... Еще чуть-чуть...
Тут оказалось — эти «молодые тигры» последние, кто успел войти в число «стран первого мира», пока это еще было возможно. До тех, до кого «не дошла очередь» сегодня, она не дойдет уже никогда.
Да и как она может дойти?
По данным Международного агентства по энергии (IEA), за период с 1971 по 1990 г. коммерческое предложение энергоносителей выросло с 4,9 млрд т до 7,8 млрд, т.е. почти на 60% (в пересчете на условное топливо; теплота сгорания 1 кг у. т. — 7 тыс. ккал). Для промежутка времени с 1990 по 2010 гг., исходя из «среднего» сценария роста, предсказывается дальнейшее повышение на 48%, а к 2020 г. — на 77% по сравнению с 1990 г.! Вспомним, что на Всемирной конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 г. была провозглашена цель ограничения губительного для окружающей среды энергопотребления на уровне 1990 г.
Угадайте с трех раз: за счет каких стран происходит рост потребления энергии?
А за счет каких стран этот рост продолжается?
6% населения планеты живут в США и потребляют 40% невозобновимых ресурсов планеты. Над территорией США сгорает больше кислорода, чем производится растениями; на кладбищах этой неимоверно богатой страны используется больше удобрений, чем в сельском хозяйстве Китая.
А ресурсы биосферы — на исходе. Если «как в США» начнут жить не 6%, а хотя бы 12–15% населения земного шара, — произойдет экологический апокалипсис, биосфера не сможет существовать, и скоро некому будет даже рассказать о нашем опыте.
Получается, что ни Индия, ни Китай, ни даже Польша никогда не смогут достичь уровня жизни США и даже Японии или Франции. Огромное большинство жителей земного шара никогда не будут жить в таких же домах, иметь такие же предметы престижного потребления, иметь такое же медицинское обслуживание и доступ к такому же образованию, как граждане «счастливых» стран.
Да и в самой потребительской цивилизации, в «культуре потребления», в эгоистическом стремлении удовлетворять все новые потребности, даже в самой по себе «рыночной» экономике все больше число людей начало видеть источник экологической катастрофы. И вопрос встал — неизбежно ли рванет мина? Или удастся эту мину осторожно и постепенно обезвредить?
Но даже если обезвредить мину удастся — весь мир никогда не станет «как Европа».
Это открытие явилось концом всей нововременной эпохи: эпохи господства в мире нововременной европейской культуры.
Культура Запада прошла много этапов развития. К XVII в. в северо-западном углу Европы — в Голландии, Британии, Скандинавии, Бельгии, Северной Франции — сложилось самое свободное, самое передовое, самое рациональное общество из всех, какие только были тогда на Земле.
Неизбежно упрощая, постараюсь выразить основы мировоззрения Нового времени:
1. Человек — не часть остального мира; он — сам по себе. На него почти или совсем не распространяются законы, по которым живет остальной мир.
2. Мир — не единое целое. Он — склад не связанных между собой явлений и процессов, которые существуют каждый сам по себе.
3. Эти изолированные части мироздания составляют природные ресурсы, которые не могут быть исчерпаны и которые человек полномочен использовать в любых масштабах.
Для нововременной культуры самоутверждение личности было важнее социальной гармонии, деятельность человека — важнее сохранения природного наследия.
Эта культура создала науку как особую форму общественного сознания, естественнонаучную картину мира, выделила личность человека из любой общественной группы и научилась уважать ее так же, как группу в целом.
Эта культура не признавала саму себя «одной из многих», она считала себя совершенством, вершиной прогресса. Себя европейцы считали цивилизованными, а остальных — в разной степени дикими. По их мнению, цивилизацию Европы должны перенять все страны и народы земного шара...
Читатель может вспомнить и Марка Твена с его «Янки при дворе короля Артура», который «принес цивилизацию» в раннее Средневековье. И Скруджа МакДака, который тоже несет цивилизацию всем, кто еще не понял прелестей «правильной» жизни.
В XVII в. началось строительство мировой системы хозяйства, своего рода грандиозной земшарной империи, в которой европейские народы заняли главенствующее положение.
Эта империя существовала до середины XX в. и называлась колониальной системой. В 1960-е колониальная система рухнула.
Стокгольмская конференция решила повторить себя через 20 лет: собраться снова через этот срок.
В 1992 г., через 20 лет после Стокгольмской сессии ООН, в Рио-де-Жанейро состоялась конференция ООН по окружающей среде и развитию. Форум это был громадный, намного представительнее Стокгольмской конференции: почти все страны мира были представлены президентами, премьерами, министрами, высшими чиновниками. Фактически собрался весь земной шар.
Задумана она была как форум, который покажет: экологические проблемы решаются! Решения ООН выполняются!
Но конференция показала нечто прямо противоположное.
К конференции опубликовали несколько докладов разных комиссий ООН — они были опубликованы на прекрасной бумаге, с прекрасной полиграфией — в том числе и на русском языке. Доклады показывали, во-первых, чудовищную нищету стран «третьего мира», просто вопиющий разрыв в уровнях жизни между странами Севера и Юга. Во-вторых, устрашающие экологические проблемы — в основном в странах Юга.
На самой конференции с первых часов заседаний обнажились жесткие противостояния стран Севера и Юга.
— Развивайтесь! — говорили представители развитых стран. — Только так развивайтесь, чтобы не делать развитие еще более неустойчивым...
— Денег давайте! — отвечал «третий мир».
— Ага! Мы вам дадим, а вы все равно их неправильно потратите — прожрете вместо того, чтобы использовать для развития...
— Нам уже не до развития... — вздыхал «третий мир». Если кому-то мои слова покажутся издевательством над правителями, министрами и академиками — что ж, прочитайте хотя бы то, что написано об этом на русском языке[47].
Но вообще-то полностью материалы конференции ООН на русском языке не печатались — очень уж не хочется государственным людям, чтобы россиянин узнал бы, что же такое «устойчивое развитие» и что значит «золотой миллиард».
Главным положительным результатом конференции ООН 1992 г. стало вот что: все поняли важность эколого-экономической тематики. Не экономической и экологической, а именно так — эколого-экономической.
