ТРЕТИЙ КЛЮЧЕВОЙ ТРЕНД в настоящее время можно было бы назвать "исламской регионализацией". Речь идет об усилении центростремительных региональных тенденций, нарастании внутрирегионального кооперативного взаимодействия, формировании общих стратегических позиций на основе Ислама и исламских ценностей.
За последние 60 лет на Ближнем Востоке предпринимались неоднократные попытки региональной консолидации на основе арабского национализма, арабского социализма и т.д. Но все они так или иначе проваливались. Но в то же время происходило накопление опыта в этом направлении. Одним из первых лидеров, который попытался начать процессы консолидации на исламской основе, стал Н. Эрбакан - бывший премьер-министр Турции.
Новый этап региональной консолидации на Ближнем Востоке стал возможным на новом витке усиления исламского политического фактора как результат укрепления позиций ИРИ и политизации суннитского ислама, что выразилось в появлении сотен новых политических организаций и движений, и прежде всего в необычайном феномене ХАМАС.
Объективной основой нынешней "исламской регионализации" является окончательно сложившийся за последние пять-семь лет принципиально новый баланс сил на Ближнем Востоке, который заменил соперничество США и СССР. Сегодня альянсу США, Израиля, марионеточного режима Аббаса противостоит альянс ИРИ, Сирия, ХАМАС, Хизбалла.
Более того, продолжается процесс формирования новых системных компонентов, которые при определенных условиях могут кардинальным образом ускорить структуризацию "исламской регионализации". Сформировались конфиденциальные, доверительные отношения между высшими руководителями Сирии и Турции, Сирии и Ирана, Турции и Ирана, ХАМАС и Сирии, ХАМАС и Турции, ХАМАС и Ирана, и т.д. В последние месяцы активизировались конфиденциальные контакты между представителями высшего руководства Саудовской Аравии и Сирии, Саудовской Аравии и Турции, и даже Ирана и Египта.
Процессу "исламской регионализации" способствуют появление и укрепление принципиально новых региональных игроков: ХАМАС и Хизбаллы. Дело в том, что в последние сто-сто пятьдесят лет существенно усилился разрыв между правящими классами мусульманских социумов и массами рядовых мусульман. Сегодня Хизбалла и, прежде всего ХАМАС, на деле демонстрируют возможность преодоления этого разрыва, который стал главной причиной деградация мусульманской цивилизации.
Собственно говоря, попытки администрации Обамы наладить отношения с Исламским миром связаны не только с поражениями и провалами американской внешней политики на Большом Ближнем Востоке в период Буша-младшего, но и с кристаллизацией, существенным усилением этого третьего тренда, который является наиболее серьезным вызовом для американской стратегии на Ближнем Востоке. В Вашингтоне пришли к стратегическому выводу, что поскольку в силовой конфронтации не удалось уничтожить мир Ислама, то надо попытаться победить его, сжав в объятиях.
Будет ли усиливаться в среднесрочной перспективе третий тренд - "исламская регионализация"? Да, безусловно.
Однако первый вопрос заключается только в том, в какой форме будет происходить такая "исламская регионализация": радикальной, через своего рода тотальную талибанизацию, или через развитие умеренного фундаментализма, к сторонникам которого относятся и нынешние режимы в Турции, Иране, а также ХАМАС и Хизбалла.
Вторая проблема еще более важна. Как демонстрирует не только позитивный исторический опыт формирования успешных региональных объединений, таких, как ЕС или АСЕАН, критическими по важности компонентами эффективной межгосударственной консолидации являются не только наличие общих угроз и общих ценностей.
Решающими для перспектив нынешнего процесса "исламской регионализации" должны стать способность выработать и согласовать картину "желаемого будущего" Ближнего Востока, наличие общей доктрины стратегической безопасности и долгосрочной исламской экономической стратегии, адекватное осознание системных вызовов и угроз общерегиональной стратегической безопасности, формирование мусульманской наднациональной элиты, способной реализовывать общерегиональные интересы, наличие гибких управленческих структур, способных к стратегическому планированию и рефлексивному реагированию на возможные неожиданные изменения и т.д.
Что касается позиции России, то многие эксперты с Ближнего Востока задают разные и часто непростые вопросы. Например, чего же реально хочет Москва в этом ключевом регионе? Есть ли у Москвы действительная стратегия на Ближнем Востоке? Почему не реализуются крупные российские экономические проекты в этом регионе? Не является ли ближневосточная политика всего лишь разменной картой в определенных кругах российского истеблишмента для установления конфиденциальных контактов с Вашингтоном? Почему американцы перехватили у Москвы инициативу по налаживанию отношений с Исламским миром? Существует ли борьба внутри российского руководства по поводу приоритетов и политических методов на Ближнем Востоке? Если американцы провалились с Аннаполисом, чего хотят добиться на Московской мирной конференции по Ближнему Востоку? И т.д. и т.п.
Впрочем, как говорил поэт: "Умом Россию не понять…"
Автор - Президент Центра стратегических исследований "Россия - Исламский мир"
Гейдар Джемаль «ИСТОРИЯ НАМ ДОЛЖНА!» К созданию Интернационального Союза
В последние месяцы во внутренней общественно-политической жизни России, по-видимому, наиболее спорным и раздражающим явлением стало возникновение Интернационального Союза (полное название: "Интернациональный Союз поддержки трудовых мигрантов"). С февраля по май в Екатеринбурге, Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде были учреждены три региональных отделения ИнтерСоюза, а в перспективе - Сибирь, Дальний Восток и Юг России… На базе региональных организаций будет создано Федеральное общероссийское движение.
Но уже сейчас начинают раздаваться голоса, призывающее к тому, чтобы удушить это начинание на корню. Достаточно предсказуемо, ибо доминирующее направление в общественной идеологии последних лет - направление, настойчиво внушаемое сверху через все каналы массовой информации - было прямо противоположно интернациональной идее.
Именно поэтому ИнтерСоюз стал полной неожиданностью для всех участников общественно-политического процесса в России. Прежде всего сама власть не знает, как реагировать на эту инициативу. Ведь невозможно в лоб атаковать идею интернационализма! Во-первых, потому что существует мощное духовное наследие интернациональной этики, оставшейся после советской эпохи. Почти два десятилетия постсоветской промывки мозгов не смогли подорвать этот базовый фундамент, который в свое время превратил советский народ в уникальное цивилизационное явление.
Во-вторых, интернационализм на совершенно инстинктивном уровне воспринимается простыми людьми всего мира - не только советскими! - как позитив. Если бы это было не так, советская Россия не смогла бы стать маяком для всего человечества, провозгласив в качестве своего политического знамени принцип братства народов. (В отличие от США, созданных англосаксонской протестантской буржуазией, речь в советском проекте шла не о "плавильном котле", из которого должна была выйти псевдонация - химера; раннесоветская идеология ставила задачу реализации именно международной солидарности, в которой участвуют нации как самостоятельные субъекты истории).
Учитывая это, власть пока не высказывается прямо. Зато такую задачу выполняют различного рода националистические провокаторы, которые пытаются прежде всего смазать главное содержание проекта "Интернационального Союза". Националисты, как и следовало ожидать, педалируют "национальный" момент, разжигают рознь, стращают угрозами, исходящими от "неместных". Анализировать их позицию бессмысленно, поскольку она не самостоятельна: националистические лидеры, в сущности - мелкие функционеры, действующие в "сером" промежуточном пространстве параполитики.
Возможно, самое любопытное - неуверенность и аморфная реакция оппозиции, причем во всем её спектре. Ни оппозиционные либералы, ни самопровозглашенные левые не могут до конца собраться с мыслями и четко определиться в своем отношении к ИнтерСоюзу. Понятно, что либералы ощущают угрозу, но по тем или иным причинам не хотят жестко определяться против; однако левым-то, казалось бы, сам Бог велел безоговорочно поддержать интернационалистскую инициативу. Вместо этого они высказывают разного рода сомнения и оговорки: а так ли уж начитанны "гастарбайтеры" в марксизме-ленинизме, чтобы заслужить право быть объектом солидарности?!
Причина всего этого набора раздражения, злобы, растерянности и непонимания в том, что "Интернациональный Союз" фактом своего возникновения бьёт в самую серцевину духа и буквы "ельцинизма", пораженческой эпохи демонтажа советской цивилизации, которая началась после 1991 г. Тем самым подрывается смысл существования всех тех, кто сделал ставку в своей политической, экономической, метафизической и прочих карьерах именно на поражение СССР в "холодной войне".
