Маленькие хитрости в большой игре
ТИХИЕ ВЫБОРЫ
О выборах в Московскую Городскую Думу большинство москвичей узнало только на избирательных участках или после объявления итогов голосования. Тихие такие были выборы…
Организация всей избирательной кампании было делом самих кандидатов в народные избранники. Государственные органы отступили к избирательным урнам и там заняли круговую оборону. Конечно не от недостатка сил, а просто чтобы расчистить место для схватки очень свободных кандидатов. Получилось, что нормальная агитационная кампания стала возможна только милостью коммерческих структур, которые нерасчетливо вложили в это дело свои средства. Результат же определялся только тем, сторонники какого блока придут на выборы во время голосования. После физической расправы над инакомыслящими, оппозиционно настроенные избиратели по большей части предпочли не выходить из дома, а их воодушевленные оппоненты прибыли для выражения своей воли вполне дисциплинировано.
Эти "тихие выборы" часто приводили голосующих в недоумение. Люди, не имея никакой информации о кандидатах, голосовали чаще всего против всех кандидатов. Несмотря на это выборы все равно признали состоявшимися. По таким уж правилам задумали чиновники сформировать народное представительство. Аппарату нужна была только имитация выборов, только имитация создания представительного органа. Потому что власть аппарата проистекает как бы ниоткуда и существует как бы без причин. Нужно чем-то прикрыть спонтанность своей власти. Но не создать же по этой причине новый Моссовет со всеми неизбежными неудобствами!
Предвыборный марафон в 1993 г. более всего был похож на спринтерскую гонку с непредсказуемыми препятствиями. Если организация выборов в Федеральное Собрание все-таки имела некоторые признаки разумности, то выборы в Московскую Городскую Думу скорее напоминали театр абсурда. Театр, в который к тому же практически не допустили зрителей. Точнее, их впустили туда под занавес и всей массой вытолкали на сцену.
Начнем с того, что прежний депутатский корпус Москвы численностью около 4,5 тысяч человек (вместе с депутатами райсоветов;
из них депутатов Моссовета — около 450 человек) был заменен узкой «тусовкой» в 35 человек. Соответственно были укрупнены избирательные округа. Теперь это территории с численностью избирателей около 200 тыс. человек. Перед каждым зарегистрированным кандидатом в депутаты вставала проблема: как дойти со своими программами до избирателя' Казалось бы, государственные органы должны выделить средства сообразно стоящим задачам. Ведь в 1990 г. выборы в округах с такой численностью избирателей предусматривали и теледебаты, и выступления в прессе, и официальное изготовление многотысячных тиражей плакатов.
Но номенклатура не была заинтересована в контактах политиков с населением. Выделенные на выборы ресурсы скорее предназначались для формирования видимости политической конкуренции. Чего стоит, например, представление кандидатов по радио, когда каждому из них дается 30 секунд на изложение своей биографии и 45 секунд на предвыборную программу! Тут даже бывшие участники состязаний КВН попали бы в затруднение.
Официальные плакаты кандидатов в депутаты на выборах в декабре 1993 г. имели тираж, достаточный разве что для расклейки в одном микрорайоне, и не предполагали размещения в них портретов кандидатов. (На фотографии тех, кого выбирали, удалось посмотреть только через месяц после выборов в газете "Градские вести". Посмотреть и ужаснуться.) Самостоятельный выпуск листовок, как показала практика, абсолютно ничего не давал. Для огромного избирательного округа любой мыслимый (в рамках обычной зарплаты москвича) тираж был бы каплей в море. А расклеенные плакаты никто на морозе читать не собирался. Одним словом, избирателям предлагалось проголосовать вслепую.
Стоило ли участвовать в подобных выборах? Ответ на этот вопрос подсказывался самими организаторами московских выборов: не стоило! Администрации всегда мешал и будет мешать любой представительный орган власти. Именно поэтому все делалось для того, чтобы не дать возможности такой орган сформировать, либо набить его исключительно "своими людьми". К сожалению, эту позицию вполне приняли и ведущие политические блоки, которые выставили кандидатами в Московскую Думу не самых лучших своих представителей, а то и вообще отказались от мышиной возни вокруг гордумских мандатов. Об этом говорит опубликованный в "Московской правде" полный перечень претендентов на получение депутатских мандатов. Большинство из них заранее были готовы сыграть с московской администрацией в поддавки, оправдывая все ее ожидания.
Лишь блок "Московский гражданский союз" худо-бедно подобрал оппозиционно настроенных кандидатов. Но только два человека из трех десятков кандидатов этого блока пробилось в Гордуму. Остальные места взяли четыре другие проельцинских блока.
ПОДНОЖКИ И ПОДСТАВКИ
"Подножки" неудобным кандидатам ставились втихомолку. Что, например, стоит опечатать рабочий кабинет кандидата на недельку-другую, а после выборов принести свои глубочайшие извинения? Не было проблем и с тем, чтобы надежно оградить избирателей от кандидатов. Любое помещение, пригодное для организации встреч, можно было закрыть под надуманным предлогом, (например, привлекая СЭС или пожнадзор). И поменьше агитационных материалов! Не дай Бог москвичам станет известно что-то помимо приписки того или иного кандидата к тому или иному блоку!
Можно еще в бюллетене для голосования исказить должность или место работы. Особенно это удобно в отношении тех, кого последние события лишили прежнего места работы. Что должен подумать избиратель, если увидит в бюллетене для голосования кандидатов, до сих пор числящихся на работе в Моссовете или аппарате Верховного Совета? Скорее всего подумает, что это фальшивка или предательство.
Можно и информацию о кандидате исказить. Например «сократить» неудобные фразы из предвыборных плакатов. Пусть не всем повезло быть в поле зрения политической цензуры. Тем же, кому повезло, довелось обнаружить такое внимание к себе уже после выборов.
И, конечно, же в поте лица отрабатывали благосклонность начальства московские комсомольцы! Заряд грязи против пошедших на выборы депутатов Моссовета был мощным и целенаправленным. О своих писали, как о стойких борцах с моссоветовской бестолковщиной (конечно же врали!), о чужих — как о хамах и дебилах.
Городская избирательная комиссия была прочно захвачена «Выбросом». Точнее, в нее номенклатурой были посажены два верных «поповца» — Боганцева и Осовцов — большие специалисты по организации развала Моссовета. Они топили, прежде всего, своих бывших коллег. Больше всех «повезло» выдвинутым от ПРЕСа и «ЯБЛока». Удалось утопить чуть ли не полтора десятка сильных кандидатов, действительно пытавшихся противостоять поповско-лужковскому абсурду без истерик и митинговщины. А использовались в этой грязной игре в основном формальные «недоразумения», разбирать которые после выборов уже мало кому хотелось. Ну а те, кому все-таки захотелось, снова натолкнулись на продажные московские суды, которым сподручно защищать только номенклатуру.
Специальная провокация против неугодных кандидатов была организована и самим избирательным объединением ПРЕС, возглавляемым Шахраем. Пригласив под свои флаги целый ряд кандидатов, в том числе бывших депутатов Моссовета, активисты ПРЕСа стали гадить своим же коллегам, добившись того, что объединение зарегистрировало лишь необходимый минимум кандидатов — в половине округов.
Эффективная система подножек и подставок против антиноменклатурной оппозиции позволила захватившим власть «лужковцам» не применять в столице более крутых мер подавления. Удачным изобретением Лужкова можно считать и объявление несостоявшихся выборов состоявшимися. Это избавляло от труда организовывать новые выборы (как это было в Питере).
ПОДТАСОВКА
Главное орудие номенклатуры — подтасовка. На выборах в городскую Думу подтасовка была проведена всеми наличными силами. Лужков помнил уроки Моссовета и не желал повторения ошибок.
В положении о выборах в Московскую Думу указывалось: "признание выборов по избирательному округу несостоявшимися, если число голосов, поданных против всех кандидатов, превышает число голосов, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов, либо если в них приняло участие менее 25 процентов зарегистрированных избирателей" (Указ № 1738 от 24.10.93). Такие же установки содержались и в положениях о выборах в Госдуму и Совет Федерации.
6 ноября 1993 г. вышел Указ № 1814, по которому "в целях максимально объективного отражения воли избирателей" одно из ограничений снималось, и теперь любое число голосов, поданных "против всех" не влияло на результат выборов. Более того, подавший голос "против всех" теперь голосовал против собственного мнения, поскольку формировал необходимые 25 процентов, да еще поддерживал необходимый кворум для принятия Конституции.
