Думается, что тут не может быть двух ответов. Между школой фабзавуча и другими школами должен быть перекинут прочный мост, все достижения школы фабзавуча, имеющей наиболее благоприятные предпосылки для выработки правильного подхода к проблеме связи производительного труда с обучением, должны стать всеобщим достоянием и повлиять на всю постановку школьного дела. По такому пути надо идти.
1923 г.
ВУЗ — УЧЕБНОЕ ПЛЮС ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
(ОТРЫВОК ИЗ ПИСЬМА)
На собеседовании не говорили об одной, на мой взгляд, самом существенной вещи — о форме связи с производством. В Америке есть ряд вузов, берущих на себя известную, достаточно обширную производственную работу района. Вуз из чисто учебного заведения превращается в учебное плюс производственное учреждение. В этом — вся суть. Об этом очень много рассказывал профессор Тулайков, ездивший в Америку, по этому пути пошел, хотя очень робко, профессор Образцов, проводя этот принцип в своем Институте путей сообщения (точного названия вуза я не помню).
Такая постановка дела ставит всю практику совершенно в другой разрез. Сейчас на студента на производстве смотрят как на старого практиканта, ладящего ухлестнуть за работницей, и запихивают туда, где он может меньше напортить, а при условии, что вуз — производственная единица, студент превращается в основного, коренного работника производства. Студенты с самого начала получают заработок не тасканием тяжестей и службой в личных секретарях, а на оплачиваемой работе, которую дает им вуз.
Весь вопрос в том, какую производственную работу берет на себя вуз.
Сельскохозяйственные вузы, например, в ряде штатов берут на себя обязанность обслуживания населения сельскохозяйственной наглядной пропагандой, показом; страшно растут на этой работе студенты.
Такую постановку дела пытаются ввести у себя Швейцария и Германия.
Но в капиталистических странах эта система натыкается на преграды, лежащие в сущности капиталистических отношений; мы эту систему можем развить по-настоящему.
В области педагогических вузов мы пытаемся провести эту систему, и там, где она проводилась, она оправдала себя.
Академия коммунистического воспитания и Вятский институт довольно много достигли в этом направлении. Конференция педвузов, где ставился этот вопрос, прошла с большим подъемом со стороны студенчества и части профессуры.
Разговоры о стипендиях, кафедрах, старых и молодых профессорах не выведут на дорогу. Гвоздь — в производственных задачах вузов. Массовое плановое участием студенчества, и профессоров в производстве будит перед теми и другими массу жизненных вопросов. Только это подвинет на должную высоту исследовательскую работу вуза.
Саратовский университет, Уральский в особенности, Горная академия и ряд техникумов стали подходить к такой постановке работы, но наткнулись на сопротивление и профессуры, и профсоюзов. Как сейчас обстоит дело, я не знаю. Гипноз старых, дореволюционных методов в вузах очень силен. Самая косная профессура сидит как раз в ведомствах — и передача им дела ухудшит, а не улучшит его.
Кроме того, необходима связь между высшими, средними и низшими профшколами каждой отрасли производства. В своей производственной работе высшая профшкола должна опираться на среднюю и на низшую профшколу. Вуз должен быть ответственен за постановку дела в техникумах, фабзавучах и пр.
Очень многие соглашаются со всем этим, но на деле, на практике, от старого подхода к вузу отказаться трудно, и по всей своей структуре вузы у нас походят на вузы старых времен, а не на вузы передовых стран, еще менее на вузы пролетарские, дышащие интересами производства. А можно было бы сделать…
1923 г.
Вопрос о массовом прикреплении студенчества к предприятиям требует внимательного обсуждения.
На группы вливаемых в предприятия студентов можно бы возложить ряд задач: вербовка рабочих в профсоюз, усиление связи рабочих с своим профсоюзом, освещение для рабочей массы ряда вопросов, непосредственно связанных с производством, как-то: значение данной отрасли производства в общем хозяйстве страны, взаимозависимость его с другими отраслями производства, перспективы развития, технический уровень данной отрасли производства у нас, общая техническая отсталость, в каком направлении пойдет развитие, профессиональные болезни, условия труда и пр. и т. д. Параллельно с этим возможна была бы организация краткосрочных технических курсов — месячных, двухмесячных, обслуживаемых силами студентов; не менее нужна работа по НОТу (по научной организации труда. — Ред.) и всякая другая производственная пропаганда. На студенчество же можно возложить помощь ликвидации безграмотности, устройство передвижных библиотек, организацию всякого рода кружков и пр.
Можно возложить всяческую работу по улучшению быта. Все перечисленное выше приводится только к примеру.
План работы студентов на каждом предприятии должен быть тщательно обдуман и разработан совместно с рабочими данного предприятия. Работы всюду уйма, непочатый край. Студенчество должно стать на предприятии культурным бродилом, вовлекающим в работу все предприятие, оно должно подхватывать всякую инициативу рабочих и помогать ее осуществлению.
Если бы удалось правильно наладить работу студенчества на предприятиях, это была бы серьезная помощь рабочему классу, давало бы ему возможность значительного культурного шага вперед, для студенчества это было бы прекрасной школой жизни, стимулом учиться, серьезной проверкой их успехов — более серьезной, чем всякие зачеты. При такой постановке знание спаивалось бы с практикой, в такой работе выковывался бы настоящий, проникнутый классовым сознанием, красный спец.
1924 г.
К ВОПРОСУ О КРАСНЫХ СПЕЦАХ
Мы еще ужасно малокультурный народ. Мы совершенно не умеем использовать наши богатства. Возьмем в пример хотя бы рыболовство. В южных морях может ловиться неисчислимое количество рыбы. Но рыбу не ловят сплошь и рядом потому, что солить ее не в чем, солят в старых лодках ценнейшую рыбу, но потом и такой посудины, как гнилая лодка, больше нет… и рыбу бросают ловить. А этой рыбой можно было бы кормить и армию, и неурожайные местности.
Это пример, а такие явления мы встречаем на каждом шагу. Отчего у нас происходят такие вещи? Потому ли, что у нас нет специалистов по рыбному делу, людей, кончивших вузы? Нет, не потому, а потому, что у нас мало вообще культурных сил, мало культурной инициативы. Как-то из Америки приезжала одна женщина-врач, прожившая в Америке более 20 лет. Приехав в Россию, она побывала у своих родственников в деревнях в различных концах России; она потом рассказывала, что ее поразило, как бедна наша деревня. В русской деревне нет почти никаких ремесленников, нет предприятий, обслуживающих самую деревню. В Америке, например, заготовляется масса овощей и фруктов на зиму в притертых банках, там много мелких стекольных заводов, приготовляющих эти банки. Помышляя о войне, Америка в Аляске развернула оленеводство и тут же создала ряд консервных заводов — у нее получился громадный запас консервированного оленьего мяса для питания армии. Вот такой инициативы у нас еще нет. Такая инициатива бывала у капиталистов и состоявших у них на службе спецов.
Красный спец, служащий не капиталу, а рабоче-крестьянской республике, должен развивать в себе инициативу, которая помогла бы стать России «просвещенной, светлой, сытой и здоровой». Он должен развивать ее у себя со школьной скамьи. И не только проявлять инициативу должен красный спец, он должен уметь увлекать ею, организовывать ее осуществление. Ведь это стыд и позор, что окончившие наши вузы инженеры, например, битком набивают благоустроенные заводы. Число инженеров на некоторых заводах Ленинграда, например, по сравнению с довоенным временем увеличилось чуть ли не вдвое при значительно уменьшенном числе рабочих. Что это значит? Что люди ищут лишь тепленького местечка в центре. Налаживать новое, восстанавливать разрушенное куда, конечно, труднее, чем работать — может быть, и добросовестно — на благоустроенном заводе. Но разве такие спецы нужны стране? Красный спец тем и отличается от буржуазного, что он думает не о своем благоустройстве, а о всей стране.
Близко стоит к этому вопросу и другой вопрос: на что должно быть направлено внимание красного спеца, кого он должен обслуживать?
При капитализме спец состоял на службе у капиталиста или помещика. Это определяло его подход к делу. Он не подходил к своей специальности с точки зрения интересов рабочих и крестьян, не изучал их нужд, их требований, не интересовался ими. Если это был агроном, то он готовился к работе в помещичьем хозяйстве, если это был животновод, то он больше думал о разведении рысаков, чем рабочего скота, если это был архитектор, он думал больше об архитектуре особняков, дач и т. п., а не об устройстве рабочих жилищ, не о постройке изб и т. п., если это был писатель, он писал прежде всего не для рабочих и крестьян, а для господствующих классов, для интеллигенции.
