Таким способом регулятор показал, что не учитывает решение ГКЦБФР об уменьшении уставного фонда. Для этого у нас были вполне законные основания. В понедельник, 27 сентября, на брифинге в АУБ глава правления «Мрии» Константин Ворушилин привел ответ председателя Дарницкого районного суда Киева. В нем говорилось, что «на 27 сентября 2004 года решения Дарницкого районного суда по иску вкладчиков к АКБ «Мрия» о признании незаконными дополнительных выпусков акций банка нет». После этого уже были основания сомневаться в правомочности санкции ГКЦБФР.
В тот же день мне позвонил некто из Администрации Президента и настойчиво порекомендовал не вмешиваться в ситуацию. «Есть такое мнение. Что вы собираетесь делать?» — спросил он меня.
Я ответил, что мнение замечательное, но есть небольшая проблема. «Какая?» — спросил собеседник. У «Мрии» было около 30 тыс. вкладчиков. «Как поделим вкладчиков: пятнадцать тысяч вам, пятнадцать мне, или всех вам, или всех мне?» — спросил я. Разговор окончился, и больше меня подобными звонками не беспокоили.
Регулятор не мог напрямую сказать, что ситуация вокруг «Мрии» — это политический заказ. Мы лишь намекнули, что данные непроверенные. Нацбанк пообещал, что даст комментарии по поводу ситуации всем желающим. Все то, что не мог сказать НБУ, озвучили представители Ассоциации украинских банков.
27 сентября они собрали пресс-брифинг с красноречивым названием «Ситуация вокруг АКБ «Мрия». Распространение через СМИ недостоверной информации об украинских банках — провокация против национальной банковской системы». В своих выступлениях и Ворушилин, и вице-президент Ассоциации украинских банков Антонина Паламарчук не раз повторили слово «провокация».
11 октября президент АУБ Александр Сугоняко направил открытое письмо Президенту, а 19 октября — премьер-министру Виктору Януковичу. Во втором документе он уже не стеснялся в выражениях и привел хронологическую последовательность действий по уничтожению «Мрии».
«Речь идет об основательно организованной информационной атаке, в которой были задействованы средства массовой информации и государственные органы. Последовательность действий была такой: создать формальное основание для давления на финансовое учреждение, организовать информационную атаку, вызвать кризис доверия к банку, дестабилизировать его финансовое состояние и ликвидировать. В реализации этого замысла были задействованы все три общенациональных телевизионных канала, включая государственный. К деструктивным действиям подключились ГКЦБФР, Дарницкий, Печерский и Шевченковский суды города Киева, ряд печатных и электронных СМИ, другие государственные органы». По сути, АУБ говорила о том, что банк оппозиционера Петра Порошенко был «заказан» властью.
Благодаря нашим совместным усилиям, информационную атаку удалось отбить, и агрессоры отказались от попытки развалить банк. Однако на это ушло много времени, а «Мрии» пришлось испытать значительный отток денег. Несмотря на заявления НБУ и АУБ, население продолжало забирать из банка депозиты. В начале сентября на счетах физлиц было 366 млн. грн., а в конце — 358 млн. В следующем месяце, в том числе из-за начавшегося кризиса, депозиты уменьшились до 324 млн. грн.
Классика финансовых кризисов предполагает, что достаточно лишить банк десяти процентов пассивов в короткий срок, и уже почти гарантированно он не «поднимется». Ведь на это автоматически накладываются другие проблемы — невозвраты займов, закрытие лимитов, отзыв ранее открытых кредитных линий. Видя, как ухудшается состояние «Мрии», НБУ перепробовал много вариантов помощи.
8 октября мы официально заявили, что учреждение работает стабильно, но «Национальный банк готов при необходимости предоставить ему кредитную поддержку». На самом деле еще 6 октября было принято постановление, которым регулятор выдал «Мрии» стабилизационный заем. Его сумма составила 50 млн. грн., срок — восемь месяцев. Стоимость — 11,5 % годовых, что соответствовало ставке рефинансирования «овернайт» под залог государственных облигаций. Позже стоимость была скорректирована в связи с изменением учетной ставки Нацбанка. С 8 декабря она была установлена на уровне 12,9 % годовых.
Выделенная сумма так и не была использована полностью. «Мрия» получила первый транш стабилизационного кредита в 20 млн. грн. 22 октября, второй — 15 млн. — через неделю. Остальные деньги дали акционеры. Причем средства Нацбанка «Мрия» использовать не могла, потому что они лежали на блоксчете и могли использоваться только для резервирования.
Пресса тогда заявила, что Арсений Яценюк по тайному сговору с Петром Порошенко выдал его банку стабилизационный кредит через тайное постановление. Это был чистый бред. Заем мы действительно оформили постановлением с грифом «для служебного пользования». Однако причина была совсем не в том, что мы якобы договорились с Порошенко. Если бы стало известно, что «Мрия» находится в процессе финансового оздоровления, а НБУ снабжает учреждение ресурсами, то все банки автоматически стали бы изымать свои деньги. Поэтому даже во время кризиса мы абсолютно все стабилизационные кредиты оформляли постановлением с грифом «банковская тайна» — таково требование закона.
В процессе оформления стабкредита я позвонил Сергею Тигипко и поставил его в известность о том, что мы приняли решение выдать деньги. Не «будем принимать решение», не «что ты об этом думаешь» — это было твердое заявление. Он ответил: «Арсений, поступай так, как бы ты поступал со мной». Парадокс ситуации был в том, что позже пришлось выдавать стабкредит уже его банку.
Помимо того, я зашел тогда к Николаю Азарову и сказал: «Порошенко это банк или нет, мне не интересно. Для полного счастья нам не хватает только тридцати тысяч вкладчиков». Он ответил: «Решай проблему».
Все это говорится к тому, что никто не рассматривал «Мрию» как банк Петра Порошенко. Дело в том, что собственник всегда успевает вывести деньги из своего банка. Другое дело тридцать тысяч вкладчиков. Мы защищали именно их. В той ситуации Порошенко, наоборот, выиграл бы от краха банка — он стал бы жертвой политического режима. Люди вышли бы на улицы с протестами против действий власти.
5 октября была проведена очередная эмиссия акций «Мрии», в результате которой собственники завели в уставный фонд 5 млн. грн. Кроме того, родственные предприятия положили на депозиты в банк десятки миллионов гривен, компенсировав отток вкладов населения. В итоге необходимость в деньгах регулятора отпала, и стабилизационный кредит был погашен «Мрией» досрочно, в начале 2005 года.
В 2004 году Кабинет министров не давал Нацбанку уснуть. Мало того, что в экономике уже существовали предпосылки для инфляции. Социальные выплаты, сделанные правительством Виктора Януковича, подстегнули эти процессы, и лишь чудом удалось избежать повторения безудержного роста цен, который наблюдался в 1990-х.
Нацбанк объективно не мог противодействовать всем факторам роста цен. Не в нашей власти было насытить рынки продовольствием или договориться с нефтяниками — и то, и другое является прерогативой правительства. А оно заставляло Госинспекцию по ценам контролировать стоимость товаров на рынках. Едва ли можно было говорить об успешности такой политики.
Помню, еще в 2003 году, когда я только стал первым зампредом НБУ, Николай Азаров проводил совещание правительства на тему инфляции. Каб-мин пытался подключить к решению проблемы Госинспекцию и Нацбанк, чтобы вместе думать, как конт-ролировать растущие цены.
Азаров дал мне слово, и я заявил, что если мы будем контролировать цены на мясо, хлеб и молоко, то скоро доберемся до холодильников, телевизоров и машин. Это путь в никуда. Нужно понимать, что если повышается платежеспособный спрос, то единственным адекватным ему противодействием будет рост предложения. Внутреннее предложение нарастить за короткий срок было невозможно, значит, следовало увеличить ввоз товаров из-за рубежа. А еще тогда нужно было повышать тарифы на коммунальные услуги. Конечно, политически это было невыгодно, но тарифы оттянули бы деньги на себя.
Естественно, меня послушали, и на этом дело кончилось. Структурные реформы — сложный процесс, потому что они не имеют характера одномоментного действия. Никто не стал брать на себя ответственность за сложные преобразования, позитивные результаты от которых были бы видны лишь спустя годы. Не развили даже товарного предложения по продуктам питания. Как следствие, на одни и те же грабли разные правительства наступали и в 2004-м, в 2005-м и в 2008-м годах. В этих случаях государство нарастило социальные выплаты, не обеспечив адекватное товарное покрытие. Это привело к инфляции.
Национальный банк осенью 2004 года сделал основной акцент на борьбе с излишним ростом монетарной базы. Деньги буквально наводнили страну. На фоне сверхдоходов экспортеров примерно с середины лета сторонники обоих кандидатов в Президенты — Виктора Януковича и Виктора Ющенко — стали заводить в страну капитал для финансирования выборов. Полагаю, это были сотни миллионов долларов.
