Разрушение этих стереотипов в сознании самой Арбатовой зашло так далеко, что она даже осмелилась вынести в эпиграф к своей повести цитату из Пушкина: "Европа по отношению к России всегда была невежественна и неблагодарна". Слава богу, заметила наконец очевидное! Лучше поздно, чем никогда*.
И хорошо, что эта повесть появилась именно сейчас. Сейчас, когда Россия, как восторженно выражаются разные арбатовы, "вернулась в лоно мировой цивилизации"(, то есть, называя вещи своими именами, превратилась или почти превратилась в типичную страну-гигант "третьего мира". А это значит, что внутри этой самой "мировой цивилизации" Россию как самостоятельную цивилизацию (культурный мир) ждет смерть. Российская (советская) цивилизация не нужна западному миру. Западному миру не нужна развивающаяся культурная традиция, основанная на соединении европейской классической традиции и самостоятельной восточной (русско-византийско-татарско-кавказской) традиции.
Россия нужна Западу именно как страна "третьего мира", то есть как объект эксплуатации по правилам новейшего неоколониализма (технологической эксплуатации) - как сырьевой придаток, как рынок реализации второсортной продукции, не находящей сбыта в метрополии, как место для захоронения отходов и размещения экологически грязных и отсталых, "вспомогательных"
технологий, как источник дешевой рабочей силы.
Если Америка и Западная Европа последовательно погибли как центры европейской классической цивилизации, то Россия остается последним форпостом этой культуры-цивилизации. И либо теперь Россия сможет выстоять именно как цивилизация, либо - повторит судьбу США и Западной Европы. Тогда культурно-цивилизационное своеобразие России будет уничтожено, а подлинная культура, как в США и Западной Европе, будет загнана в резервации и гетто. Конечно, можно бороться и в таком состоянии, но это будет, как показывает печальный опыт Запада, куда более тяжелая борьба борьба неравная, "партизанская". Цивилизации легче противостоять агрессору (другой цивилизации), если она выступает как тотальность.
Это значит, что перед российской интеллигенцией (не арбатовыми псевдоинтеллигентами, а подлинной интеллигенцией), хотим мы этого или не хотим, стоит задача разработать адекватную идеологию сопротивления сопротивления напору западной мещанской цивилизации. До сих пор мы умели противостоять отечественному мещанину. Отечественный мещанин, несмотря на все попытки, так и не смог создать самостоятельную законченную цивилизацию. А западный - смог. В этом его сила и этим он опасен.
Даже если нас ждет изматывающая, неравная "партизанская" война (а так оно, боюсь, и будет) - идеология сопротивления все равно необходима. И даже, может быть - тем более необходима. Подполье, как и эмиграция, патологическое состояние, когда только сознание своей правоты дает силу на борьбу.
Идеология сопротивления - это, по сути дела, идеология освободительной борьбы. Она должна быть создана для вооружения ею освободительного движения. Отчасти - и по внешним проявлениям - это может даже выглядеть как национально-освободительная борьба, национально-освободительное движение. И не надо бояться таких слов. Это совсем не то же самое, что бред наших шовинистов о "сионистской оккупации" или мистико-визионерские рассуждения Зюганова о "мировой кулисе". Понятия "национально-освободительная борьба", "национально-освободительное движение", "идеология национально-освободительного движения" - понятия условные. Это не борьба русского народа против какого-то другого.
Это борьба русской (российской, советской) культуры как наследника европейской классической культуры против американизированного "масскульта". То, что со стороны это может выглядеть именно как освободительная борьба против "Запада" - лишь внешняя, превратная, форма, не отражающая сущности явления.
Культура "новых русских" и обслуживающей их российской либеральной (или "патриотической" - неважно) псевдоинтеллигенции - это их, чуждая нам квазикультура, "масскульт". Культура Жана-Поля Сартра и Франца Фанона, Грэма Грина и Габриэля Гарсия Маркеса, Этторе Сколы и братьев Тавиани, Джорджо Стрелера и Жана-Луи Барро, Джона Леннона и Фила Окса, Владимира Горовица и Рави Шанкара, Бертольда Брехта и Фридриха Дюрренматта, Иржи Килиана и Джорджа Баланчина, Стефана Грапелли и Эллы Фитцджеральд, Альфреда Шнитке и Карлхейнца Штокхаузена и т.д., и т.д., и т.д. - наша, лежащая в основе нашей освободительной борьбы, независимо от того, в какой стране жили эти люди и какой национальности они были.
И если можно при этом говорить о "нациях", то лишь в том смысле, в каком говорил Ленин вслед за Дизраэли - "Two Nations!", то есть обыватель и творец - это, конечно, представители двух разных наций, двух разных народов, хотя бы в паспортах у них в графе "национальность" стояла одна и та же запись.
И точно так же, вслед за Лениным нужно говорить и о "двух культурах"
внутри каждой "национальной" культуры.
Здесь возникают две серьезные проблемы.
Во-первых, европейская культура-цивилизация сама по себе, "автоматически", оказалась неспособна противостоять натиску цивилизации американизированной "массовой культуры", не смогла стихийно выработать идеологию сопротивления. Значит, такую идеологию надо вырабатывать сознательно, целенаправленно и методически.
Отчасти дело, видимо, в том, что в основе своей цивилизация "массовой культуры" вовсе не является порождением чего-то, чуждого западному обществу, чем-то, привнесенным извне, как не является она и плодом "мутации", новацией, продуктом "современности". "Массовая культура" имманентная западной цивилизации традиция, и борьба подлинной культуры с псевдокультурой - это борьба двух традиций. Более того, "массовая культура" - это лишь оснащенная современными техническими средствами культура ограниченного мелкого собственника, а мелкий собственник - вовсе не "привилегия" Запада, он известен всему человечеству со времен первобытных, со времен соседской общины. Именно к этим временам уходят и к этому персонажу восходят базовые психологические механизмы обывательского сознания (собственно, это уже "епархия" этнографов и антропологов, но их, по понятным причинам, именно эти вопросы почти не интересовали - хотя были и приятные исключения, например, Лев Штернберг).
Уже сейчас очевидно, что ни одна из существующих на Земле культур-цивилизаций - ни индийская, ни исламская, ни китайская - не имеют разработанных механизмов и идеологии противостояния "масскульту". Все они имеют собственные варианты "масскульта" - не американизированного, но "масскульта". Но даже если бы эти культуры-цивилизации и оказались принципиально невосприимчивы к "масскульту", вряд ли нам было бы от этого легче.
Россию (бывший СССР и страны "круга СССР") нельзя превратить ни в Китай, ни в Иран, ни в Индию. А если можно - то тогда это уже будет не Россия, не пост-СССР, не близкие нам страны Восточной Европы. С точки зрения мировой истории и мировой культуры, потеря европейской классической цивилизации на постсоветском пространстве - трагедия, независимо от того, будет ли эта цивилизация поглощена американской "массовой культурой" или культурой исламского мира.
Во-вторых, "масскульт" вовсе не был нам навязан под угрозой смерти ("под дулами пушек") с Запада. Напротив, это наш собственный обыватель, пользуясь тем, что командные высоты в политике были в его руках, добровольно сдался западному "масскульту".
Эта "пятая колонна", уставшая от сложности и альтруистичности марксизма и мечтающая о полной легализации милого их сердцу образа жизни буржуа, тоже, положим, не была "заброшена" к нам с Запада - и особенно, если говорить об обывателе как о феномене культурном и психологическом. Пресловутый "Милорд глупый", о котором писал Некрасов, - это ведь была не "идеологическая диверсия" Запада, а сочинение исконно русского человека Матвея Комарова ("Повесть о приключении англинского милорда Георга..."), автора не менее знаменитого "жизнеописания" Ваньки-Каина. Это - наша собственная типичная "массовая культура", "классика" (если можно так выразиться)
"масскульта" (XVIII век!). Если Вербицкую и Чарскую еще можно как-то списать на "тлетворное влияние бульварного романа", то Матвей Комаров создал свои "бестселлеры" за сто лет до появления на Западе бульварных романов.
Не сумев создать полноценной мещанской цивилизации, советский обыватель не имел и полноценной "массовой культуры". Хотя, разумеется, собственная "массовая культура", обывательская псевдокультура в СССР существовала начиная от литературы (Георгий Марков, Егор Исаев, Петр Проскурин, братья Вайнеры и т.д. и т.д.) и до столь "рафинированных" областей культуры, как философия, где подвизались различные профессора и даже академики, научная ценность работ которых была равна нулю, к марксизму работы их не имели никакого отношения (хотя и были обильно уснащены цитатами из Маркса - но в первую очередь, конечно, из решений очередного съезда КПСС), но свою функцию - морочить голову потенциальному "потребителю"
