А что говорится о берестяных грамотах в сохранившихся документах русского и иноземного происхождения? Ровным счётом ничего! До 1951 г. об их существовании ни академики, ни даже осмеянный Панчулидзев не предполагали, а ведь они бытовали не менее 450 лет! Вот вам и "фотография" исторического бытия. Никаких доказательств отсутствия домонгольских библиотек на Руси нет, есть лишь домыслы на эту тему. И есть берестяная грамотка XIV в. от Якова с просьбой к Максиму: "Да пришли мне чтения доброго". Не об ответной бересте речь шла, о книге, и не единственной имеющейся у Максима, а на его выбор - значит, было из чего выбирать, если он мог ошибиться и прислать Якову не очень "доброе чтение". По крайней мере, в XIV в. личные библиотечки у новгородцев уже имелись.
Вопрос: были ли парты в академии Платона, наиболее знаменитой школе древности? Не было там ни парт, ни скамей, ученики сидели в роще, называвшейся "Академия", на земле, в жидкой тени олив, но название этой рощи-школы стало нарицательным для всех последующих академий мира. Отсутствие школ, понимаемых как учебное заведение, ещё не доказательство отсутствия грамотности и обучения ей. Обучение на Руси велось не классным, а кружковым методом, в жилых помещениях, что сохранялось на селе вплоть до 1890-х годов. Конечно, это было обучение грамоте, а не истории с тригонометрией, но и образование в те годы получалось тоже кружковым методом, только кружки эти были поменьше и встречались пореже (как Академия Платона). Профессия учителя грамоты была бродячей. Кстати, таким вот переходящим учителем и был человек, известный в истории под именем Лжедмитрий II (да простит меня М. Саяпин, что я опять упоминаю этого несчастного). Летопись отметила, что в его рюкзаке был найден Талмуд, но ни слова не сообщает о букваре. Не было в Древней Руси букварей, грамоте учились по Псалтири и Часовникам. Зачем же переносить методы обучения XIX в. в Средневековье? То же можно сказать и об отсутствии прописей. Ну, какие прописи могут быть при письме типа черт и резов? Какие могут быть прописи при уставном письме? Какие могут быть прописи на буковой дощечке или грифельной доске? Как может дойти до нас учебное письмо на восковой дощечке? А вот одно из упражнений новгородского мальчика Анфима на бересте сохранилось.
О картах. Известно, что первые карты созданы в приморских государствах. Нужда в них в континентальной Руси была невелика, что ничуть не умаляет Русь: на нет и суда нет. Крымско-татарские сакманщики и их русские антагонисты и без карт держали в голове огромное пространство от Бахчисарая до Москвы, побольше сотни герцогств и графств, и помнили на нём (это покруче обжей будет) все балки и ложки, их изгибы, все родники и броды и, кроме того, величину относительных превышений рельефа - знали, откуда может быть увиден дозором противника отряд, затаившийся в данной балке, а откуда нет. В 1620 г. появился "Большой чертёж" Государства Российского с объяснительной запиской "Книга Большому чертежу". Совершенно точно известно, что русский язык отвергает лишние определения: если был Большой чертёж, значит, ему предшествовали и сопутствовали малые чертежи. Сколько их было и как давно они появились - Бог весть, однако позднесредневековые карты на Руси, несомненно, имелись. Что касается Среднего Средневековья, то пока остаётся лишь гадать. Упрекать в отсутствии карт народ, который прошёл от Уральского Камня до Калифорнии не по ласковым морям, а в снегах, - это уж слишком башковитым (или наоборот) нужно быть!
Поговорим немножко и о морях. Пётр I, как слон в посудной лавке, крушил старую русскую жизнь. Он отпраздновал 25-ю годовщину начала своих морских затей (на несколько десятилетий они будут забыты преемниками). В период послевоенной кампании наивного самоутверждения победившего СССР эта дата была повторно отпразднована уже в качестве 250-летия русского флота. В 1996 г. выдуманная годовщина была отмечена уже как 300-летие русского флота. В действительности речь должна идти не о русском флоте вообще, а только о военно-морском флоте "нового строя", да и тот был начат ещё в 1667 г. батюшкой Петра на верфях в Дединово. 1696 г. - никакое ни начало русского флота. Уже в VI в. русские создали тип носимого экипажем боевого судна класса река-море, просуществовавший свыше полутора тысяч лет - моноксилы, суда-однодеревки, освоили тактику морского десанта и широко применяли то, что мы называем сейчас морской пехотой. Ни у одного народа носимых боевых судов не было, поэтому походы русичей надёжно вычитываются в хрониках других народов, а зато в наших летописях о них - предельно скупо.
Вот два таких похода X века. Спустились в Чёрное море по Днепру, обогнули Крым, вошли в Дон и поднялись до Переволоки, спустились до столицы хазар, договорились о плате за пропуск, спустились по Нижней Волге в Каспий, прошли до устья Куры и поднялись до города Берда - столицы арабской провинции Закавказья (на территории нынешнего Азербайджана), захватили её, но потеряли в бою вождя. Мгновенно сориентировавшись, ворвались в крепость и заперлись там. Перезимовав, пробились к реке и ушли на Волгу, но были перебиты хазарами, потребовавшими от них большей мзды, чем было договорено. Второй боевой поход был ещё более грандиозен. Пройдя Босфор и обогнув Пелопоннес, дошли до Италии (куда русичи уже не раз ходили в составе византийских эскадр) и отправились далее к берегам Испании, завоёванной в то время арабами. Пройдя Гибралтар, обогнули океаном Иберийский полуостров и в самом его северо-западном углу поднялись по реке до города Сант-Яго-де-Кампостелла - религиозной столицы Испании, захватили его и владели им три года, пока один из графов не сумел договориться с несколькими соседями и изгнал русичей. Длина этого маршрута -6500 км (в одну сторону); до Америки оставалось всего 6000 км. Вот теперь и судите, были ли у русичей карты, а если их не было, так ли уж они им нужны были?
Вот ещё пример. Знатоки долго твердили, что у русских зодчих не было-де чертежей. Чертежей на бумаге, точно, не было. Они пользовались совсем иным способом - моделированием на лучинках. Ни один из таких "лучиночных чертежей" до нас не дошёл, а строения дошли. И лишь бесчувственный взгляд не видит в истории тени от них. И ещё задачка: как недоумки русские, у которых голова была забита обжами, ориентировали свои каменные храмы по странам света с точностью 1-2°, реже грубее?
Всеобщей грамотности на Руси не было, не было и массового высокого образования, но широкая грамотность населения, гораздо более широкая, чем в большинстве стран Западной Европы, была! Ни выдуманные Вельгой нехватка времени и загруженность головы бытовыми знаниями, ни отсутствие школ в виде стационарных зданий со штатом учителей, ни отсутствие находок букварей, прописей, библиотек, карт, а также отцов церкви этому не помеха. Понижение грамотности связано с монголо-татарским игом, которое, как сказал К. Маркс, "давило и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой", со Смутой и столетней войной против притязаний Речи Посполитой. И всё же, по А.И. Соболевскому, в XV-XVII вв. грамотными на Руси были большинство купечества, половина служилого класса и около 15% крестьян. В этом и есть наше национальное своеобразие. Этим можно и должно гордиться, и пусть Вельга переживает, что мы из-за этого погибнем, пусть. Не случайно Р.Б. Жданович говорит о нём с сарказмом и иронией. Здесь я с Романом Борисовичем полностью солидарен.
Александр БЛАНК
К ПОЕДИНКУ В №40 «ЧИТАТЬ ВЕЛЛЕРА?»
С работами Веллера я познакомился впервые пару лет назад. Они, при первом поверхностном прочтении, могут показаться вполне патриотическими откровениями, но стоит призадуматься над содержанием, как сразу фальшь вылезает наружу. Тут я целиком согласен с мнением В. Ккрсакова, что «долг читателей, а значит, надеюсь, сторонников «Дуэли», разобраться с «феноменом Веллера» самим и помочь в этом другим - превратить его в синдром невыносимости, помня правило: информирован - значит, вооружен, значит, ты боец.» Веллер демагог высокого класса, который сообщает 90% правды о явлениях, умалчивая наиважнейшие 10%, а потом подсовывает читателям ложные выводы, переводя их внимание с главного на второстепенное, а то и вовсе в противоположную сторону. Метафоры Веллера (типа место правительства «НА ВИСЕЛИЦЕ»), засунутые для красного словца - в качестве наживки, принимаются некоторыми патриотами за чистую монету. В своей заметке, поддерживающей «труды» Веллера, ШАРЛАЙ приводит отрывок из книги «Великий последний шанс»: «Запад берёт у нас нефть, а деньги за нефть оставляет у себя же, давая нам лишь на нищенское содержание части экономики. При этом свою нефть в законсервированных скважинах, США стараются не трогать - это последний ресурс, когда везде кончится. Одновременно Америка истощает и ослабляет на будущее Россию. Господа, вы как хотите, но это деяние русских со своей нефтью может быть квалифицировано или медицинской экспертизой, или уголовным судом.
