Запад, прежде всего США, пишут Капчан и Маунт, неуклонно теряет своё влияние, сдаёт позиции - экономические, политические, идеологические. Всё сильнее позиции "недемократических", "нелиберальных" стран - Китая, России, исламских государств. Более того, западная модель уже не вызывает в мире того энтузиазма, который имел место в прошлом. А потому "принстонский проект" ("свободный мир под властью закона"), "лига демократий" Р. Кейгана и И. Даалдера (превращение НАТО и ряд других стран во всемирный союз, который будет переустраивать мир на "демократический" лад) и другие схемы оказались несостоятельны.
Учитывая изменившуюся реальность, США должны проявлять больше терпимости к различным типам государственного устройства, включая авторитарные. Самое главное, чтобы эти государства были "добропорядочными" и "ответственными" - отсюда цель: не насаждение демократии, а искоренение тирании. Критерии "добропорядочности", по Капчану и Маунту, таковы: государства должны стремиться улучшать жизнь граждан в соответствии с их предпочтениями, а эти предпочтения в разных странах могут быть разными в зависимости от местных традиций; не допускать геноцида собственного населения; не подвергать его сознательно лишениям; не притеснять нацменьшинства; уважать плюрализм; не спонсировать терроризм; не участвовать в незаконном экспорте оружия массового уничтожения; не осуществлять агрессию и т.д. Если же государство не соответствует этим критериям, то оно "хищник", и в этом случае оправдана маргинализация государств-хищников, т.е. таких, "которые ведут себя хищнически по отношению к собственным народам или соседним странам".
Именно размытые и практически не аргументированные критерии "добропорядочности" и "недобропорядочности" позволяют Капчану и Маунту ввести в оборот такое понятие, как "государства-хищники". Это не просто замена понятия "государства-изгои". "Изгоя" можно игнорировать, не допускать "ко двору", устраивать экономические блокады. А что делать с "хищником"? "Хищник" всегда подлежит уничтожению. Либо должен находиться в клетке. Поэтому, видимо, не случайно Капчан и Маунт, помимо термина "гуманитарная интервенция", вводят понятие "профилактическая интервенция", в которой объем карательных средств в отношении "хищников" по всей видимости должен быть более радикальным, чем в интервенциях "гуманитарных".
По поводу "государств-хищников" Капчану и Маунту следовало бы обратиться к историческим завещаниям первых президентов США. В 1821 году шестой президент Америки Джон Куинси Адамс предостерегал своих сограждан от стремления отправляться за границу "искать чудовищ, чтобы их уничтожать".
Конец ХХ-начало ХХI веков показали, что "изгоями", "хищниками" или "друзьями", или "сукиными сынами, но нашими сукиными сынами" можно называть не по каким-либо разработанным критериям, а в основном по тому, насколько свободно и выгодно те или иные страны допускали США к своим природным ресурсам. Кроме того, агрессию, т.е. "хищническое поведение" можно спровоцировать, как это неоднократно делали сами американцы. Это и взрыв корабля "Мэн", после которого США начали агрессию против Испании, и американская провокация в Тонкинском заливе, и события 11 сентября выглядят сверхподозрительно, а официальная американская версия абсолютно несостоятельна и опровергнута целым рядом независимых расследований.
Экономисты Пол Колер и Анке Хеффлер в своем исследовании "Жадность и недовольство в гражданских войнах" показывают, что наличие в стране богатых природных ресурсов повышает риск возникновения вооруженных конфликтов. Природные ресурсы могут быть использованы повстанцами для финансирования военных действий, а в случае победы над правительством являются главным трофеем. Чем меньше развита экономика той или иной страны и чем меньше она диверсифицирована, тем больше шансов, что в ней начнется гражданская война. Для стран, обладающих одним или двумя основными ресурсами, используемыми в качестве главной статьи экспорта (например, нефть или какао), вероятность того, что они столкнутся с проблемой гражданской войны, в пять раз выше, чем для диверсифицированных экономик (Washington Profile, 20.02.2009).
Иными словами, получить клеймо "хищника" имеют возможность все несговорчивые страны, обладающие богатыми природными ресурсами.
Вообще содержание понятий "благосостояние"", "геноцид", "притеснение национальных меньшинств" невозможно определить без идеологического, политического, конфессионального наполнения. Достаточно вспомнить конференцию ООН по расизму (апрель 2009 года), которую США (уже во главе с "реалистами") просто проигнорировали из-за нежелания слышать критику в свой адрес и в адрес Израиля по поводу "геноцида" и "притеснения национальных меньшинств".
Ну а что конкретно будет с государством, объявленным "хищником"? Маргинализация, изоляция, интервенция, ограничение или лишение суверенитета, т.е. уничтожение данного государства как такового (а далее - введение внешнего управления, будь то международное или региональное, поддержание управляемого хаоса и т.п.). Сохранение суверенитета для "достойных" государств становится одним из средств и одновременно одним из призов в автономном управлении миром: только суверенные государства могут наказывать, т.е. десуверенизировать "хищника", а потому суверенитет вообще, ослабленный глобализацией, надо сохранить и перестать ослаблять, считают Капчан и Маунт.
Всё это называется "автономным управлением". Возникает вопрос: что же во всём этом автономного? Ответ Капчана и Маунта таков: во-первых, определение "добропорядочности" и "ответственности" перестаёт быть делом исключительно Запада, США - к нему должны быть привлечены Германия, Япония, Бразилия, Индия, Индонезия, Египет, Нигерия, Южная Африка и некоторые другие страны.
Во-вторых, расширение консенсуса о том, кто будет назначен "хищником", требует институциональных реформ: экспансия глобальной власти (по сути синоним "автономного управления") "потребует передать международную ответственность, которая сейчас возлежит на нескольких либеральных демократиях в Северной Америке и Европе, достойным (подч. нами. - авт.) странам в разных частях земного шара". Перечисленные выше страны (Бразилия, Индия и т.д.) рекомендуется принять в постоянные члены Совбеза ООН, т.е. расширяется число ответственных участников мирового процесса.
В данном случае важно даже не то, что Капчан и Маунт признают, что в современном мире эти страны всерьёз почти ничего не решают, а то, что Запад в одиночку больше не может управлять миром; не может управлять миром и посредством Трёхсторонней комиссии - нужна многосторонняя при верховенстве Запада, только так можно обеспечить "глобальную стабильность", т.е. глобальную эксплуатацию богатых бедными, для чего в этот процесс нужно включить верхушки полутора десятка незападных, "нелиберальных", "недемократических" стран. При этом желательна передача полномочий вовне Запада не столько отдельным странам, сколько региональным структурам (АСЕАН, Совет по сотрудничеству стран Персидского залива, Африканский союз, оборонный союз, формирующийся в Южной Америке и др.), возглавляемым, естественно, "достойными", "добропорядочными" и "ответственными" государствами из "расширенного консенсуса". Именно региональным "игрокам" следует передать больше полномочий в решении глобальных проблем.
Показательно, что расписывая преимущества региональных организаций, Капчан и Маунт ни слова не говорят об СНГ, ШОС, ОДКБ, хотя эффективность и дееспособность этих организаций для решения региональных кризисов гораздо выше, чем у тех, которые в качестве примера называют Капчан и Маунт. И дело здесь не в том, что в состав СНГ, ШОС, ОДКБ могут входить "недобропорядочные" государства. Дело в том, что априори, даже на уровне теоретических разработок "автономное управление" формируется не на основе реализма, который проповедуется, а по-прежнему, исходя из приоритета западных интересов и западных ценностей, которые стоят в тени "автономного управления" - именно в тени, оставаясь формально региональными. Капчан и Маунт настаивают на том, что западные организации, прежде всего НАТО, должны оставаться региональными и действовать в западных пределах, решая проблемы в других частях земного шара "автономно-управленческим" путём, т.е. с помощью незападных нелиберальных и недемократических стран.
В связи с этим при возникновении кризисов (т.е. объявления мировой верхушкой того или иного государства "хищником") реагировать на них, т.е. давить "хищника" должны те страны, которые географически наиболее близки к нему и "заинтересованы в исправлении ситуации". Подобная "автономная регионализация решает две задачи: 1) региональные организации и державы получат поддержку от местных игроков, а не от атлантических организаций, а потому их действия не будут восприниматься как реализация западного влияния; 2) вмешательство региональных организаций "будет, скорее всего, происходить с учётом местных ценностных установок и принципов (читай: на авторитарной, нелиберальной, недемократической основе. - авт.), а значит, решение назревших проблем приобретёт более легитимный и долгосрочный характер".
