Поскольку данная работа и без того уже приобрела весьма крупные размеры, то я не хотел бы подробно разбирать здесь социальную политику итальянских фашистов и немецких национал-социалистов, привлекавшую к ним самые широкие мелкобуржуазные и пролетарские массы, ибо тема эта весьма обширна и требует отдельного изучения. Именно поэтому в здешнем формате я ограничусь простой цитатой Л. Троцкого, приблизившегося тогда к верному на наш взгляд пониманию фашизма как мелкобуржуазного явления: «Гигантский рост национал-социализма является выражением двух фактов: глубокого социального кризиса, выбивающего мелкобуржуазные массы из равновесия, и отсутствия такой революционной партии, которая уже сегодня являлась бы в глазах народных масс признанным революционным руководителем. Если коммунистическая партия есть партия революционной надежды, то фашизм, как массовое движение, есть партия контрреволюционного отчаяния. Когда революционная надежда охватывает весь пролетарский массив, то он неизбежно увлекает за собой на путь революции значительные и возрастающие слои мелкой буржуазии. Как раз в этой области выборы вскрывают противоположную картину: контрреволюционное отчаяние охватило мелкобуржуазный массив с такой силой, что он увлек за собой значительные слои пролетариата.» [281].
Поскольку авторитет Л. Троцкого не является безусловным и абсолютным для всего левого движения, значительная часть представителей которого настроена по отношении к нему весьма скептически, то я могу предъявить подтверждения мелкобуржуазности фашизма также и в советской научной литературе. Представляющим весьма существенное значение в названном вопросе является фундаментальный исторический труд Александра Галкина «Германский фашизм», где указывается, что «передача власти такому массовому движению, как фашистское, не может быть осуществлена без «издержек», т.е. без уступок разнородной, преимущественно мелкобуржуазной массе, составляющей политическую пехоту фашизма» [282].
Все приведенные выше пояснения однозначно указывают на мелкобуржуазный характер фашизма, на его стихийное и самопроизвольное зарождение, что, конечно, не исключает и не затемняет его связей с представителями монополистического капитала, тоже имевшими место быть.
Помимо этого следует отметить некоторую весьма огорчающую меня небрежность формулировок, а равно с тем отсутствие глубины в заявлениях авторов «Lenin crew», пишущих, что будто бы «впервые фашизм в законченном виде появился в Италии, несмотря на то, что зачаточные формы его можно наблюдать ещё раньше, в ходе подавления попыток социалистической революции в Финляндии, Польше, Венгрии» [283], несмотря на то, что еще К. Цеткин указывала на всю ошибочность и ложность подобной позиции: «Одно время был распространен и даже преобладал взгляд, отождествляющий фашизм с насильственным буржуазным террором и ставивший его, таким образом, – в смысле исторической сущности и выявления, – на одну ступень с белым террором, царившем в Венгрии господина Хорти. На самом же деле, хотя кровавые террористические методы фашизма и аналогичны с методом Хорти и направлены против пролетариата, однако историческая сущность этих явлений различна.» [284]. Данная ошибка, представляющая собой типическое следствие невежества и обыкновенной для всех наших левых пренебрежительной безграмотности в отношении теории, создает комический эффект уж тем, что допустили ее люди, находящиеся на позициях «научного централизма».
Поскольку ранее мне приходилось писать о том, что данное явление будет еще рассмотрено ниже, то приходится исполнить это свое обещание перед читателями и показать значение сего теоретического представления, пропагандируемого журналом «Lenin crew». Сама редакция обсуждаемого журнала поясняет читателям существо ее принципов следующим образом: «Научный централизм настаивает на том, что принимать решения необходимо руководствуясь наукой. Следовательно, ядро партии должно состоять из компетентных людей. Тут же наши любители демократии и борцы за всё хорошее воскликнут: «А кто же определять будет компетентность?». Во-первых, партия, как последний этап революционного движения, будет состоять из тех, кто составлял костяк кружков. Во-вторых, для того, чтобы определять компетентность в сфере общественной науки, необходимо самому иметь достаточные знания в этой области. Так что компетентность будет определяться самим партийным руководством. И, наконец, в-третьих, компетентность определяется через успешную практическую и теоретическую работу, через завоевание авторитета у рабочих масс и революционной интеллигенции. В конце концов, даже в «широколевые» организации, несмотря на всю их демократичность, принимают далеко не всех подряд, откровенных вредителей и идиотов выгоняют взашей без лишних разговоров. При этом риторический вопрос: «А судьи кто?», которым так любят размахивать в качестве убойного аргумента против НЦ наши оппоненты, сами они как-то стесняются обратить против себя. Ну, а принимать в партийное ядро ПНЦ (партии научного централизма) стоит путём кооптации и собеседования, учитывая вклад (будь то теоретический, организационный или пропагандистский), который человек внёс в революционное движение, и в соответствии с уровнем компетенции ставить на ту или иную должность в партийном ядре.» [285].
Поскольку нами уже ранее было продемонстрировано как то, что авторы уважаемого журнала не только сами не могут соответствовать критерию даже элементарной теоретической грамотности, но и под «компетентностью» в указанных вопросах подразумевают не столько действительные знания, сколько соответствие собственным догматическим представлениям, – мы можем составить мнение о том, какова будет планируемая к созданию «партия научного централизма». Такая организация, созданная указанными людьми на известных им принципах, – будет представлять собой настоящую тоталитарную секту, где должности будут распределять на основании только лишь соответствия взглядов потенциального кандидата представлениям руководства. Разумеется, подобная бюрократическая и предельно недемократичная структура, фактически закрытая для посторонних людей, – простых представителей народа, – никак не сможет стать авангардом борющегося пролетариата, но будет оставаться последнему в лучшем случае чуждой, в худшем – глубоко враждебной силой.
В процессе написания данной статьи авторы журнала «Lenin crew» сумели подбросить мне дополнительное доказательство их собственной догматичности и неграмотности, выпустив текст, где они в очередной раз обличают и громят наших неграмотных левых, сами при этом демонстрируя просто вопиющее невежество, не идущее ни в какое сравнение с изложенным в статье про фашизм. Поскольку вышесказанное может заинтриговать читателя, то я позволю себе обширную цитату из упоминаемой выше статьи, носящей название «За все хорошее»: «Поэтому и не удивительно, что в основном критика капитализма заключалась в идеях о «справедливости». И, что неудивительно, реализовать подобные проекты было возможно только в одном случае: вернуться в прошлое. Альтернатив, как правило, и не было, за исключением, разве что, фантастических идей о том, что в идеальном обществе не будет ненависти; что даже хищники не будут охотиться и заживут в гармонии со всеми окружающими. Утопизм не вызывал неприязни со стороны капиталистов. Более того, часто капиталисты даже давали деньги сторонникам утопий, чтобы те могли в таком духе критиковать экономическую систему, такие деятели доказывают обществу, что капитализм безальтернативен. И если вчера это были люди вроде Фурье, то сегодня такие тоже есть, например, Жак Фреско и сторонники идеи, что все проблемы общества заключаются в том, что люди «не нравственны» и для строительства социализма нужно для начала «изменить себя», а потом и все общество изменится. Рассматривать их как врагов капитализма как-то глупо, поскольку, во-первых, на практике все то, что они предлагали, провалилось с треском, во-вторых, эти люди не являются сторонниками революции, потому что революция – это насилие. А во время революций такие лица часто защищают капитал.» [286].
