Довод ответчиков о том, что изложенное в статье подтверждается обращением с заявлением в прокуратуру в отношении истца по ст. 275, 282, 144 УК РФ, несостоятелен, поскольку постановлением от 07.10.2005 г. старшего следователя Прокуратуры ЦАО г. Москвы Галкина А.А. в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
Расизм — теория, приписывающая превосходство или неполноценность отдельным расовым или этническим группам, обосновывающая право людей господствовать над другими или отвергать других, якооы низших по отношению к ним. Расизм и расовая дискриминация включают расистскую идеологию, установки, основанные на расовых предрассудках, дискриминационное поведение, структурную организацию и институционализированную практику, приводящие к расовому неравенству, а также идею о том, что дискриминационные отношения между группами оправданы с моральной и научной точек зрения; проявляются в дискриминационном законодательстве и дискриминационной практике.
Осуществление расистских теорий на практике находит свое выражение в политике расовой дискриминации, т. е. любом различии, исключении, ограничении или предпочтении, основанном на признаках расы, цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения, имеющих целью или следствием уничтожение или умаление признания, использования или осуществления на равных началах прав человека и основных свобод в политической, экономической, социальной, культурной или любых др. областях общественной жизни.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в нарушение положений, предусмотренных данной статьей, не представил доказательств того, что истец является еврейским расистом и ксенофобом, резидентом иностранной еврейско-расистской организации др.
Таким образом, ответчиком не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих изложенные в указанной статье обстоятельства. Следовательно, сведения, опубликованные в № 14 газеты «Дуэль» от 12.04.2005 г. в статье «За российских евреев — против еврейских расистов», являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В силу ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. от 16.10.2006), суд считает правомерным обязать ответчиков опубликовать опровержение оспариваемой статьи.
Учитывая нарушение со стороны ответчиков прав истца, всех обстоятельств по делу в их совокупности, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей в пользу истца с ответчиков Смирнова В.М. и Мухина Ю.И. компенсации морального вреда по 1 000 рубл. с каждого.
Встречный иск Мухина Ю.И. о компенсации морального и вреда и расходов на представительство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Мухиным Ю.И. не подтверждено причинение ему физических или нравственных страданий, а также намерение Брода А.С. своим обращением в суд причинить ему моральный вред. При таких обстоятельствах, учитывая, что права и интересы Мухина Ю.И. не нарушены со стороны Брода А.С., в связи с обоснованностью основного иска, суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит отклонению.
На основании изложенного, ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию
Брода Александра Семеновича сведения, что «Брод Александр Семенович является еврейским расистом и ксенофобом, резидентом иностранной еврейско-расистской организации, ведущей преступную деятельность, совершившим преступление, предусмотренное ст. 144 УК РФ, которого не волнует судьба еврейского обывателя, имеющим целью охват всех СМИ России еврейско-расистской цензурой», изложенные в статье «За Российских евреев — против еврейских расистов», опубликованной в № 14 газеты «Дуэль» от 12 апреля 2005 года.
Обязать Смирнова Валерия Марксовича, Мухина Юрия Игнатьевича, Некоммерческое партнерство «Центр независимой журналистики» опубликовать в газете «Дуэль» опровержение сведений, изложенных в статье «За Российских евреев — против еврейских расистов», опубликованной в № 14 газеты «Дуэль» от 12 апреля 2005 года, что «Брод Александр Семенович является еврейским расистом и ксенофобом, резидентом иностранной еврейско-расистской организации, ведущей преступную деятельность, совершившим преступление, предусмотренное ст. 144 УК РФ, которого не волнует судьба еврейского обывателя, имеющим целью охват всех СМИ России еврейско-расистской цензурой».
Взыскать со Смирнова Валерия Марксовича, Мухина Юрия Игнатьевича с каждого в пользу Брода Александра Семеновича в счет компенсации морального вреда по 1000 (одна тысяча) руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Федеральный судья Т,Н. Долгова».
Особенно умиляет то, что Гагаринский суд не счел за труд установить новые положения, как в филологии, так и в юриспруденции: «Заявление о предполагаемом преступлении предъявляется в компетентные органы для проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а не публикуется в газете для ознакомления с ним неопределенного круга лиц», — чего только не сделаешь, чтобы удовлетворить представителей «Union of Councils for Soviet Jews»! По этой логике, опубликованный документ перестает быть документом и становится простой газетной статьей…
Моя дуэль с лобби Израиля продолжалась, хотя дуэлью это трудно назвать — эти подонки никогда не действуют открыто, а только через своих холуев. В моем случае, лобби Израиля скомандовало «Фас!» своим холуям в прокуратуре и судах.
Но предшествовало этой команде еще и такое событие.
Парламентская ассамблея Совета Европы 7—10 ноября 2007 года по приглашению Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б. Грызлова направила в Москву предвыборную Миссию в составе десяти парламентариев, представляющих все политические группы Ассамблеи, и трех ответственных сотрудников аппарата. Цель Миссии ПАСЕ не скрывалась — объединенная Европа пыталась оценить, насколько свободными и честными будут предстоящие парламентские выборы в России.
Программа работы Миссии ПАСЕ была насыщенной.
Уже в день прилета 7 ноября были назначены встречи с дипломатическими представителями ЕС в Москве, утром 8 ноября — с лидерами партийных фракций в Госдуме Б. Грызловым, Г. Зюгановым, В. Жириновским,
С. Глазьевым и председателем Конституционного суда России. После обеда — с председателем Центральной избирательной комиссии В. Чуровым, вечером — с лидерами не представленных в Думе партий — В. Плотниковым и Н. Белых. Утром 9 ноября встречи с партийным спектром России завершались разговорами с С. Мироновым, Г. Явлинским и Г. Семигиным, затем была встреча с представителями гражданского общества (так они выглядят в Западной Европе) А. Симоновым, В. Никоновым и С. Карагановым.
А в 15.30 была назначена встреча с 15 представителями свободной российской прессы всех направлений. Миссия ПАСЕ хотела услышать мнение российских журналистов о возможности честного и свободного освещения выборов в России, для чего секретариат Миссии за неделю послал персональные приглашения каждому из этих СМИ. После окончания этой встречи, в 16.30 должна была начаться пресс-конференция с остальными корреспондентами.
Даже если бы это были не парламентарии объединенной Европы, а просто люди, переговорившие со сливками официальной политической элиты России, то и тогда встреча с ними представляла бы информационный клад для любого журналиста. Теоретически, гостиница «Холидей Инн», в которой проходила встреча, должна была быть переполнена толпой российских журналистов, желающих взять интервью у членов Миссии.
Но это было бы в случае, если бы журналисты в России были свободны и независимы.
А реально для разговора с членами Миссии на тему независимости российской прессы, к 15.30 из 15 приглашенных прибыл только я, как главный редактор газеты «Дуэль», и специальный корреспондент издательского дома «Коммерсантъ», которая не совсем понимала, куда и зачем ее послали. Впрочем, поняв, для чего Миссия ПАСЕ хочет встретиться с российскими журналистами, корреспондент «Коммерсанта» кратко доложила о имеющихся отдельных трудностях работы журналиста в России, и после этого как-то быстро и по-английски (не прощаясь) покинула помещение.
