Приоритетными законопроектами, разрабатываемыми правительством совместно с Госдумой, мы считаем следующие:
— о государственном стратегическом планировании;
— о промышленной политике;
— о привлечении инвестиций;
— об обеспечении активного участия банковской системы в модернизации и в инновационном развитии российской экономики;
— о федеральной контрактной системе;
— о государственно-частном партнерстве;
— о развитии агропромышленного комплекса;
— о развитии малого и среднего бизнеса;
— об адаптации российской экономики к работе в условиях вступления в ВТО.
Есть смысл остановиться на ключевых моментах этих законопроектов более подробно.
Стратегические приоритеты
Законопроект «О государственном стратегическом планировании» принят Думой в первом чтении. Он предусматривает регулирование отношений, возникающих между участниками государственного стратегического планирования в процессе прогнозирования, программно-целевого и территориального планирования, а также мониторинга реализации документов государственного стратегического планирования при их разработке, утверждении и корректировке.
В российской экономике еще не сложилась стройная система государственного планирования и управления. Поэтому, с учетом отечественного и зарубежного опыта, новый законопроект должен заложить правовую основу комплексной системы государственного стратегического планирования социально-экономического развития в увязке с бюджетной политикой. По мнению специалистов, такая комплексная оптимизация факторов труда, капитала и технологий способна создать условия для кратного прироста ВВП.
Акцент на проекты, а не на регионы
Комментируя Законопроект «Об инвестиционной политике», следует отметить ряд проблемных зон в инвестиционной сфере. Во-первых, имеется разрыв в суммах, которые могут предоставить институты развития. Правительство много сделало для стимулирования инноваций, создав институты развития. Однако огромное количество проектов по строительству и модернизации производства, внедрению инноваций и расширению бизнеса не могут быть профинансированы с помощью институтов развития в силу тех или иных причин. Так, целый ряд институтов развития (Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, региональные венчурные фонды, МСП-банк — в прошлом Российский банк развития и др.) могут инвестировать в один проект относительно небольшие суммы, в среднем от 1 до 60 млн рублей, МСП-банк — до 150 млн рублей при наличии патентов у инициаторов проектов. Фонд «Сколково» финансирует только НИОКР и не рассматривает проекты по организации новых производств или строительству новых предприятий, даже если в их основе лежат инновации. Венчурные фонды РВК отбирают проекты, ориентируясь на их рентабельность. «Роснано» отбирает проекты, в основном имеющие отношение к нанотехнологиям. Внешэкономбанк рассматривает инфраструктурные проекты от 2 млрд рублей, причем доля ВЭБа должна составлять в проекте не менее 1 млрд рублей. Недавно созданный Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ) также ориентирован на крупные инфраструктурные проекты от 3 млрд рублей, причем планируется, что доля РФПИ составит в каждом из них не менее 1,5 млрд рублей.
Вместе с тем объем огромного количества проектов, направленных на инновации и модернизацию, находится в интервале 150 млн — 1 млрд рублей. Это стоимость строительства или технического перевооружения среднего завода, горно-обогатительного или агропромышленного комбината. Таких проектов сейчас много во всех секторах экономики. Но они не могут быть профинансированы, хотя бы частично, существующими институтами развития, так как по размеру находятся как раз в промежутке между теми суммами, которые могут предложить институты развития.
За последние годы мы обнаружили четкую тенденцию появления большого количества серьезных проектов строительства и модернизации производства.
Их реализация позволит обеспечить кардинальную модернизацию технической базы индустриального сектора экономики. В силу достаточно длительного срока окупаемости (в среднем четыре-пять лет) и отсутствия патентов эти проекты отвергаются фондами РВК и некоторыми другими венчурными компаниями. В них не всегда присутствует научная новизна, которая требуется для финансирования этими фондами. Но при этом в этих проектах меньше рисков, так как они предполагают при организации нового производства в России использование уже существующей за рубежом новейшей техники и технологий. Реализация этих проектов в России позволила бы сделать рывок в индустриальной сфере.
Во-вторых, заметен перекос в сторону анализа территорий вместо оценки собственно проектов. Несколько лет назад задача привлечения инвестиций была поставлена у нас в стране как задача улучшения инвестиционного климата и повышения инвестиционной привлекательности регионов. С тех пор руководители местных и региональных администраций, губернаторы и региональные министры стараются обеспечить максимально комфортные для инвесторов условия их деятельности в конкретном регионе в соответствии с возможностями, которые предоставляет им федеральное законодательство. Это могут быть льготы по местным налогам, налог на прибыль в части, идущей в местный бюджет, и т. д. Одновременно ведутся многочисленные исследования инвестиционной привлекательности регионов, на которые выделяются значительные бюджетные средства. Однако проблемы это не решает.
По мнению инвестиционного сообщества, причем как российского, так и зарубежного, ключ к ее решению в следующем. Улучшение инвестиционного климата и повышение инвестиционной привлекательности регионов, а следовательно, упомянутые выше льготы и исследования, имеют значение лишь для крупных корпораций (назовем их стратегическими инвесторами), которые уже имеют твердое намерение построить предприятие в России и лишь выбирают регион. А таких единицы.
Основная же масса свободных капиталов, которые могут обеспечить модернизацию производства, реконструкцию, новое производственное строительство, — это так называемые финансовые инвесторы, выбирающие инвестиционный проект, а не территорию. Это фонды прямых инвестиций, венчурные компании, пенсионные фонды и др. Для них важны инвестиционные характеристики самого проекта. И говорить надо об инвестиционной привлекательности именно проектов, а не только регионов.
Активизировать банковский кредит
Следующий важнейший блок законодательного обеспечения модернизации касается активизации участия банковской системы России в модернизации и инновационном развитии российской экономики.
Параметры денежно-кредитной политики Центрального банка России не обеспечивают потребностей коммерческих банков в проектном финансировании, которое применяется при новом строительстве или модернизации. Банки готовы кредитовать лишь действующий бизнес. В отличие от классической зарубежной практики проектного финансирования, когда залогом выступают сам строящийся объект и приобретаемое оборудование, российские банки в качестве залогов требуют не только упомянутые активы, но и массу дополнительных залогов, значительно превышающих сумму предполагаемого финансирования.
На таких условиях подавляющее число инициаторов проектов (особенно представители среднего и малого бизнеса) начать новое строительство не могут. Если же проект все-таки начат, то нередки случаи, когда кабальные банковские условия ведут к банкротству инициатора проекта и его активы переходят к банку. Неудивительно, что к настоящему времени банки сосредоточили у себя значительные непрофильные активы, перешедшие к ним в процессе банкротства инициаторов проектов.
Предприниматели и промышленники задают один и тот же вопрос: как можно развивать реальный сектор экономики, когда зарубежные конкуренты, которые придут теперь на наш открытый рынок, получают у себя кредиты по ставкам менее 4%, а у нас для наших бизнесменов они выше 10%? О длинных кредитных ресурсах и говорить нечего. Лишь порядка 10% кредитов удается получить на срок более трех лет.
Так, для того чтобы начать у нас новое производство, построить новый небольшой завод, например кирпичный, стекольный или по мясопереработке, банки требуют не только наличия 30% собственных средств инициатора проекта, но и массу дополнительных залогов или гарантий третьих лиц в объемах, заметно превышающих сумму кредита. В то же время в зарубежной практике проектного финансирования залогом выступает, как правило, сам строящийся объект и приобретаемое оборудование.
Мы выдвигаем следующие предложения для решения этих проблем. В «Основных направлениях денежно-кредитной политики Банка России» предусмотреть раздел «О мерах Центрального банка Российской Федерации по обеспечению экономического роста и конкурентоспособности экономики Российской Федерации», провести анализ и корректировку нормативов Банка России с тем, чтобы стимулировать коммерческие банки к участию в проектном финансировании реального сектора экономики в Российской Федерации.
