Другая важная тема переговоров двух лидеров – практическое сотрудничество в торгово-экономической сфере. И здесь, как свидетельствует итог визита, перспективы не столь радужные, «камней преткновения» оказалось немало. Было констатировано: в прошлом году товарооборот между Россией и Китаем упал на 28,6 процента по сравнению с 2014 годом и составил всего 68,06 млрд долларов США. Конечно, есть объективные причины – антироссийские санкции, вялая динамика мировой экономики, падение цен на сырьевые продукты, курсовая разница. И тем не менее резервы для полноценного товарооборота используются российской стороной всё ещё недостаточно. Глубокой диверсификации импортно-экспортных связей не произошло. Несмотря на некоторое их облагораживание – увеличение доли продукции с добавленной стоимостью (в частности, машин и оборудования, продовольственных товаров), основным предметом экспорта в Китай по-прежнему является сырьё.
Если посмотреть на соглашения, подписанные в Пекине (а их более 30), то можно с горечью констатировать, что большинство из них имеют либо характер договоров о намерениях, либо меморандумов о сотрудничестве. И хотя некоторые из проектов носят вполне амбициозный характер и очень важны для России, их реальное претворение в жизнь остаётся под вопросом. И здесь всё упирается в финансовую сторону: прагматичные китайцы просто так денег не дают – только на взаимовыгодных условиях. Мы же пока таких условий, как видно, предложить не можем.
И всё-таки потенциал у российско-китайских отношений огромный. И это понимают обе стороны. Но его реализация требует огромных усилий и напряжённой работы, особенно с нашей стороны.
Светлана СЕЛИВАНОВА , собкор «ЛГ», ПЕКИН
Слова и смыслы
Колумнисты ЛГ / Очевидец
Воеводина Татьяна
Теги: импортзамещение , сельское хозяйство , продовольственная безопасность
Уже в Средние века понимали: правильное наименование – половина познания. Понять, что происходит у нас в сельском хозяйстве и что надо делать, зачастую мешает невнятица терминов. Она препятствует прямому взгляду на вещи. Вот есть три термина, которые вроде говорят об одном и том же, а значат разное: 1) импортозамещение; 2) продовольственная безопасность и 3) продовольственная независимость.
Импортозамещение – это скорее некий продукт агитпропа, чем народного хозяйства: мы пытаемся «ущипнуть» обидевшие нас страны, а заодно поощрить лояльные, что не всегда получается. Знакомый польский бизнесмен рассказал, как в Белоруссии организовался немалый бизнес по «перекрашиванию» недружественных польских яблок в политкорректные сербские.
Понятие «продовольственная безопасность» – международное: «ситуация, при которой все люди в каждый момент времени имеют физический и экономический доступ к достаточной в количественном отношении безопасной пище, необходимой для ведения активной и здоровой жизни». Так говорится в Римской декларации по всемирной продовольственной безопасности. Тут, как видите, о происхождении еды – ни слова: лишь бы она была и люди её могли заполучить. Определение очень малосодержательное и уклончивое, как это обычно и принято у международной бюрократии.
Есть наш термин «продовольственная независимость»: «состояние экономики, при котором собственное производство жизненно важных пищевых продуктов за год составляет не менее 80% годовой потребности населения в этих пищевых продуктах в соответствии с физиологическими нормами питания…» (из давнего ещё решения Совета глав правительств СНГ под названием «Концепция повышения продовольственной безопасности государств – участников СНГ»).
И здесь тоже не без лукавства. Если местное молоко дают высокопродуктивные иностранные коровы, а своих пород нет – это тоже входит в 80%? Или вот ещё: радостно объявляем, что курятины у нас вволюшку. Даже что-то экспортируем. А вот такая мелочь, как импорт «породистых» яиц для этих самых бройлеров, за громом литавр и барабанным боем как-то не замечается.
Уверена: нам нужна полная продовольственная самодостаточность, своего рода продовольственная автаркия, которая позволила бы нам быть сытыми, если бы заграница вдруг взяла да исчезла.
Такое положение достижимо только на основе многоотраслевой индустриализации. Давно замечено: передовое сельское хозяйство имеют лишь страны с передовой обрабатывающей промышленностью. Исключений нет. Так что желая прогресса сельскому хозяйству, надо заходить со стороны промышленности.
«Зачем нам эта ужасная автаркия, которой нигде нет, и все народы обмениваются плодами своего производства, а вы зовёте в «совок», за железный занавес? Мы и так экспортируем продовольствия даже больше, чем оружия!» – наверняка воскликнет эрудированный интеллигент.
Отвечу.
Продовольственная автаркия, или достижение самодостаточности, самоудовлетворения, нужна нам, чтобы чувствовать себя уверенно и спокойно в любых исторических передрягах, которые, похоже, не за горами. Но даже если всё пойдёт более-менее гладко, достижение подлинной продовольственной независимости может стать мощным драйвером развития. Это и новые технологии, и рабочие места, и подготовка специалистов.
Что касается экспорта продовольствия (в нашем случае – зерна) – это не признак особого процветания. В царской России был немалый экспорт зерна – при случавшемся время от времени голоде. Современный экспорт зерна связан, ко всему прочему, с прискорбным положением животноводства – главного потребителя зерновых. Хозяйственно рачительнее «пропустить» зерно через скотину – продукт второго передела, чем вывозить его как есть. Да и вообще не надо ставить во главу угла экспорт. Нам необходимо в первую очередь работать на собственный огромный рынок, планомерно заменяя чужие изделия на свои во всех отраслях народного хозяйства.
Это работа на годы, но она вполне выполнима, если за дело взяться на подлинно государственном уровне. А чтобы взяться, надо правильно назвать предмет своей деятельности.
Фотоглас № 25-26
Фотоглас / События и мнения
На выход!..
Политика / Новейшая история / Злоба дня
Дэвид Кэмерон и его супруга Саманта ещё не знают результатов референдума.
Фото: РИА "Новости"
Теги: ЕЭС , Британия , политика , выход
«Каковы причины и возможные последствия выхода Великобритании из ЕС?» – с таким вопросом мы обратились к собственным корреспондентам «ЛГ» и нашим авторам в Европе
Кто решил уйти?
Результаты референдума меня удивили ещё и потому, что живу в мегаполисе, а тут все грани грянувших событий несколько размыты. И вокруг – в транспорте, в кафе и ресторанах, в поликлиниках и больницах – так много обслуживающего персонала из Восточной Европы, что это уже стало привычным. Местное, коренное население, похоже, давно отхлынуло в процветающие южно-английские графства, и казалось, что оно высокомерно не замечает нашествия «новых европейцев». Но оказалось, что всё далеко не так. И валлийцам, и англичанам не всё равно, кто занимает их рабочие места, койки в бесплатных больницах и стулья в бесплатных школах. Это «консервативное меньшинство» и решило исход референдума.
Призывать британского фермера или рыболова подумать о долгосрочной экономической перспективе всего общества бесполезно. Его волнует не далёкое будущее, ибо это прерогатива социализма, а сегодняшний день и собственное материальное положение. Налоги, выплаты и плата за жильё, газ и обучение детей в частной школе. Потому что в больших английских городах в средней школе уже невозможно встретить школьника-аборигена Сплошь иностранцы в разных поколениях. Неслучайно же многие состоятельные семьи предпочитают жить «вокруг» Итона, Оксфорда и Кембриджа.
При этом, насколько я заметила, британцы чрезвычайно толерантны к эмигрантам из своих бывших колоний, въехавших сюда в 60–80-е годы. Эти люди с разным окрасом кожи давно ассимилировались, получили профтехобразование, работают, платят налоги. Некоторые из них уже даже чуточку больше англичане, чем сами англичане, например из рабочих районов. То есть никакой ксенофобии, что вы! Как вы могли подумать! Но: чтобы британцу, лишившемуся работы, получить социальное жильё... Простите, но тут уже живут большие румынские-болгарские-литовские-польские семьи. Ах, вы родились здесь, а они «понаехали»? Да как вы смеете! Ждите своей очереди много лет и получайте жильё на окраине. А «новые европейцы» будут жить в центре и получать весь пакет социальных пособий, недоступный для многих коренных британцев.
