Рис. 6. «Евсевий Кесарийский. Летописец и сподвижник Константина Великого. Деталь фрески Пьеро делла Франчески в соборе св. Франциска (Фреццо, Италия). 1455 г.» [140], с. 80. Стоит обратить внимание, что разрыв между скалигеровской датировкой жизни Евсевия — якобы IV век н. э. — и временем создания портрета Евсевия составляет ни много ни мало БОЛЕЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Скорее всего, это — результат хронологического сдвига примерно на 1053 года, «отправившего» Евсевия Кесарийского, жившего в XV веке, в фантомный скалигеровский IV век. Взято из [140], с. 80.
Хотя скалигеровская история относит труды Евсевия к IV веку (якобы к 260–340 годам, [936], т. 1, с. 519), однако его известный труд «История времен от начала мира и до Никейского Собора», а заодно и труд бл. Иеронима БЫЛИ ОБНАРУЖЕНЫ ЛИШЬ В ПОЗДНЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. Более того, как пишут историки, «греческий подлинник (Евсевия — Авт.) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом блаженного Иеронима» [267], с. VIII. Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, то есть «повторить» «Историю» Евсевия, «но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием» [267], с. XI. Поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году [267], с. XIII, то есть заметно ПОЗЖЕ труда Никифора, то уместен вопрос: а не основана ли книга «античного» Евсевия на средневековом труде Никифора Каллиста?
Рис. 7. Старинная картина художников Cesare Nebbia и Giovanni Guerra, якобы 1585–1590 годов. Изображает посещение Святым Иеронимом библиотеки Евсевия Памфила в Цезарее. Мы видим ТИПИЧНО СРЕДНЕВЕКОВУЮ сцену Эпохи Возрождения или даже более позднего времени. А современная история уверяет нас, будто все это происходило примерно на тысячу лет раньше, якобы в IV веке н. э. Взято из [1374], с. 45.
На рис. 7 приведена картина итальянских средневековых художников Cesare Nebbia (Цезаре Неббия) и Giovanni Guerra (Джованни Гьерра). Картина написана якобы в 1585–1590 годах. Как сообщают историки, здесь изображена сцена, когда «Святой Иероним и его ручной лев посетили библиотеку Евсевия (Хронику которого Иероним перевел) в Цезарее» [1374], с. 45. Однако мы видим ТИПИЧНО СРЕДНЕВЕКОВУЮ СЦЕНУ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ или даже эпохи XVI–XVII веков. Полки библиотеки завалены книгами образца XVI–XVII веков — в твердых переплетах, с широкими застежками. Скорее всего, художники XVI–XVII веков изобразили здесь совсем недавние средневековые события и персонажи. А в «далекое прошлое» их отбросили уже позднейшие хронологи скалигеровской школы XVII–XVIII веков.
Считается, что в основу скалигеровской хронологии было, в частности, положено толкование разнообразных числовых сведений, собранных в Библии. В результате средневековых схоластических упражнений с числами возникали, например, следующие «базисные даты», от которых затем и развертывалась хронология древней истории. Например, по мнению известного в свое время хронолога Дж. Ашера (его звали также Уссерий или Ушер), мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н. э. [76]. Поразительная точность, не правда ли?
Общепринятая в наше время «светская» хронология в значительной степени основана на средневековой схоластической библейской хронологии. Современный историк Э. Бикерман замечает по этому поводу: «Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории… Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе» [72], с. 82.
Хотя «И. Скалигер, ОСНОВОПОЛОЖНИК СОВРЕМЕННОЙ ХРОНОЛОГИИ как науки, пытался восстановить весь труд Евсевия, — но, как отмечает Э. Бикерман, — датировки Евсевия, которые часто в рукописях ПЕРЕДАВАЛИСЬ НЕВЕРНО (! — Авт.), В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ МАЛО НАМ ПОЛЕЗНЫ» [72], с. 82.
Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности средневековых вычислений «дата сотворения мира», например, колеблется в разных документах в значительных пределах. Укажем лишь основные примеры.
5969 год до н. э. — Антиохийская, по Феофилу (другую ее версию см. ниже),
5508 год до н. э. — византийская, или так называемая Константинопольская,
5493 год до н. э. — Александрийская, эра Анниана, а также 5472 год до н. э. или 5624 год до н. э.,
4004 год до н. э. — по Ашеру, еврейская дата, 5872 год до н. э. — так называемая датировка 70 толковников,
4700 год до н. э. — Самарийская,
3761 год до н. э. — Иудейская,
3491 год до н. э. — датировка по Иерониму,
5199 год до н. э. — датировка по Евсевию Кесарийскому,
5500 год до н. э. — по Ипполиту и Сексту Юлию Африканскому,
5515 год до н. э., а также 5507 год до н. э. — по Феофилу,
5551 год до н. э. — по Августину [72], с. 69.
Размах колебаний этой важной для древней хронологии точки отсчета составляет около 2100 лет, притом что мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров. Всего существует около 200 (двухсот!) РАЗЛИЧНЫХ ВЕРСИЙ «дат сотворения мира».
Вопрос о «правильной дате основания мира» был отнюдь не схоластичен, и ему недаром уделялось столь большое внимание в XVII–XVIII веках. Дело в том, что значительное количество старых документов датирует события годами «от Адама» или «от сотворения мира». Тысячелетние расхождения в выборе этой точки отсчета могут весьма существенно сказаться на датировке событий древности.
И. Скалигер — а за ним А Петавиус — впервые применил астрономический метод для подтверждения (но отнюдь не для критической проверки!) своей версии хронологии древности и Средневековья. Тем самым Скалигер превратил, как считают современные комментаторы, эту хронологию в «научную». Этот налет «научности» оказался достаточным для хронологов XVII–XVIII веков, чтобы полностью довериться дошедшей до них в уже закостеневшем виде хронологической сетке скалигеровских дат.
Скалигер, Петавиус и другие хронологи того времени резко реагировали на любую критику со стороны (это продолжается и до сих пор). И. Скалигер ясно высказал свое отношение к объективной научной критике на следующем примере. «Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в ученом мире хронологии, стал страстным квадратуристом» [458], с. 130. Напомним, что квадратуристами называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. Позднее было доказано, что эта математическая задача неразрешима. И. Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил «истинную квадратуру», то есть решил упомянутую задачу. «Как ни пытались лучшие математики эпохи — Виет, Кдавий… доказать ему, что… рассуждение неправильно, — все было бесполезно» [458], с. 130. Кстати, из неверного «доказательства» Скалигера легко следовало, что периметр правильного 196-угольника больше длины ОПИСАННОЙ вокруг него окружности (что абсурдно). Тем не менее «Скалигер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали, отвечали… руганью и презрительными эпитетами, в конце концов объявив всех геометров совершенными невеждами в области геометрии» [458], с. 130.
Можно представить, как реагировали эти люди на попытки критического анализа «научно установленной» ими версии хронологии.
Немногие знают, что Скалигер и Петавиус довели хронологию до «совершенства» — до «абсолютно точных дат». Они «вычисляли» год, число, месяц, а иногда даже час дня (!) для всех основных событий истории человечества. Современные монографии и учебники почему-то приводят, как правило, лишь годы событий по Скалигеру — Петавиусу, стыдливо опуская месяц, число и час дня. Это явный шаг назад, лишающий хронологию, вычисленную в XVII–XVIII веках, ее родного блеска и фундаментальности.
К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызывал к себе уважение уже самими своими масштабами. Хронологи XIX века видели свою задачу лишь в уточнении отдельных деталей.
В XX веке вопрос считался практически уже решенным. Хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из произведений Евсевия, бл. Иеронима, Феофила, бл. Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса. Для человека нашего времени сама мысль о том, что на протяжении примерно трехсот лет историки следовали ошибочной хронологии, кажется нелепой, поскольку вступает в противоречие с уже прочно укоренившейся традицией.
Тем не менее по мере развития хронологии различными учеными были обнаружены серьезные трудности при попытках согласовать хронологические данные древних источников со скалигеровской версией. Так, например, получается, что бл. Иероним делает в описании событий СВОЕГО ВРЕМЕНИ ошибку в сто лет (?!) [72], с. 83.
Так называемая «сасанидская традиция» отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 дет [72], с. 83. Здесь разрыв достигает более чем 300 лет.
