Зачем выдумывать врагов?
Валерий ХОМЯКОВ , политолог, генеральный директор Совета по национальной стратегии:
- Творческая мысль думцев билась даже в парламентские каникулы. Пытливые умы народных избранников изыскивали потенциальных врагов нашей морали, безопасности и продуктового рациона. Самые же изощрённые обнаруживали на отечественных купюрах нечто непотребное, требуя от исполнительной власти убрать с банкнот сексуальные намёки. Последние изыски навели думцев на открытие. Оказывается, в святая святых, в средствах массовой информации, завелись «кроты», что денно и нощно строят козни, выплёскивая материалы подрывного содержания. Это идёт от иностранных инвесторов, которые вложили свои кровные и, по мнению думцев, теперь без стеснения рулят информационной политикой ряда изданий.
Что делать? Конечно же, решили думцы, надо запретить финансирование СМИ из-за границы, а то ведь наши граждане столь податливы на вражескую пропаганду, что того и гляди устроят майдан не только в Москве, но и где-нибудь в глубинке... К 1 января 2016 года СМИ должные провести чистку инвесторов.
Даже примитивный анализ перечня СМИ, которые подпадают под действие закона, свидетельствует, что в основном это так называемые глянцевые печатные издания. Они вообще-то изначально шарахались от политики, а своего читателя находили среди граждан, которых интересует мода, кулинария или же светские новости. Набор СМИ, что не чураются политики, выглядит скромнее. Он ограничивается «Ведомостями», журналом Forbs и ещё несколькими изданиями. Сравнение их тиражей с аудиторией вполне лояльных власти СМИ приводит к выводу, что даже картинка Гулливера в компании с лилипутами не тянет на аналогии.
Я далёк от мысли, что депутаты не знали, кого затронет их творчество. Если это так, тогда для чего эта законодательная суета? Сдаётся, что рациональностью тут не пахнет, негативные последствия очевидны. Ибо как-то не видно очередей инвесторов, спешащих вложиться в нашу экономику, а подобная добавка охладит и оставшихся смельчаков. Что же до обхода принятых норм, то больших сомнений в том, что закордонные инвесторы их отыщут без особых проблем, нет.
Под прикрытием «глянца»
Вадим ДЕНЬГИН , депутат Госдумы, первый заместитель председателя Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи (фракция ЛДПР):
– Данный законопроект возник в связи с ситуаций, которая сложилась вокруг Российской Федерации и называется «информационная холодная война». Мы прекрасно понимаем, что нужно не только защитить свою границу. Нужно также защитить границы своего информационного пространства, в том числе на территории интернета, медиабизнеса. В последнее время выявилось нарастающее проникновение иностранного капитала в городские сайты и газеты в регионах России. Можно уже говорить о массовой скупке. Прежде всего это касается «глянца».
Первоначально никаких проблем вроде бы нет. Но в какой-то нужный момент в этих якобы далёких от политики изданиях появляются мощные политические статьи. Наш закон, кстати, не предполагает контроля за сеткой вещания или за содержанием статей. Речь идёт совсем не о цензуре, а о долях капиталовложений. Это нормальная общепринятая практика для множества государств, которые вполне сознательно не пускают в эту сферу иностранных инвесторов в такой степени, чтобы их вложения оказывались большими, чем у местных инвесторов. Но как только мы привели в качестве примеров такие страны, как США, Великобритания, Индия и другие, одна из газет, контролируемая иностранными вкладчиками, сообщила, что в США якобы нет ограничений для иностранцев в виде 25- процентного вложения в СМИ. Между тем в США существует система, когда суд совместно с Федеральной службой по связи решают, допустить иностранного инвестора в то или иное СМИ или нет. То есть всё достаточно жёстко.
Мы считаем, что это драконовский метод. Поэтому и предлагается просто процентное ограничение. Это ясно и понятно. Такие примеры есть. Их много. А в Китае или в Индии в СМИ и вовсе 100 процентов местного капитал.
Меня поражает, что крик поднимают люди с паспортами граждан Российской Федерации, утверждающие, будто идёт наступление на слово и демократию, вводится цензура. Это полная глупость. Мы хотим лишь одного: защитить наше медиапространство, ибо тот, кто владеет информацией, владеет миром. И в этом смысле мы осознаём, что наше медиапространство уязвлено, если в него может входить на 50 процентов иностранный капитал.
Закон начнёт действовать с 1 января 2016 года. Мы даём время для того, чтобы была возможность решать все проблемы не в авральном режиме.
Предлагаемые меры, кстати, – экономические. Они не направлены против какого-то конкретного журнала или агентства. Но лично меня как гражданина Российской Федерации и депутата Госдумы не устраивает ситуация, когда могущественный западный холдинг скупает наши интернетовские издания, в том числе в регионах, или скупает «глянцевые» издания, чтобы потом, повторю, через них вести свою политическую агитацию.
И плюсы, и минусы
Леонтий БЫЗОВ, социолог, старший научный сотрудник Института социологии РАН:
– Принятие данного закона сложно вырвать из контекста всего «нового» российского внутриполитического курса, направленного на информационную и идеологическую изоляцию. Как почти всё, что нас окружает, он имеет свои плюсы и минусы, свою цену. Уверен, что общественное мнение его одобрит.
Что же касается моей личной оценки, то я как человек, пытающийся совместить патриотические взгляды с известной дозой либерального плюрализма, вижу всё-таки минусы, значительно перевешивающие плюсы.
Одна из важнейших бед всей нашей жизни – и в экономике, и в политике – это постоянно растущий монополизм, убивающий всё живое, растущее не по разнарядке. Это прописная истина – плохо зависеть от кого-то или чего-то и не иметь при этом альтернативы. Плохо зависеть от зарубежного капиталиста и грантодателя. Но плохо зависеть во всём от начальника, от какого-то местного самодура. Причём это касается и журналиста, которого заставляют «прогибаться», иногда за большие деньги, иногда просто за страх о куске хлеба. Плохо для читателя (или слушателя), которого однобокая, тенденциозная информация (не важно какого направления) способна приводить к коллективному помешательству.
Именно поэтому кажется важной диверсификация источников информации, чтобы и журналистам было куда податься в случае конфликта с владельцем СМИ, и чтобы читатель имел возможность и необходимость работать головой, формируя из океана информации своё собственное мнение, а не просто заглатывал то, что пихают в рот. Идея административного селектирования информации в век стремительного развития информационных технологий обречена на провал. Люди нуждаются не в цензоре, а в собственном компасе, всегда указывающем нужное направление. И к этому надо приучать наших граждан с детства.
Хорошо бы ещё вспомнить «добрые советские времена», когда иностранные политические СМИ не только не могли работать в легальном информационном пространстве, но изымались на таможне или глушились (если это было радио). Ну и что это дало? Прямо обратный результат, так как запретный плод особо сладок. Не надо создавать искусственный ажиотаж вокруг «ненашенской» информации, этот ажиотаж только повысит ей цену.
Мне не нравится нарастающая изоляция (точнее самоизоляция) нашей страны от мирового информационного пространства. Не в силу того, что я поклонник западного образа жизни и политической системы. Мне не нравится провинциальное самодовольство человека, заложившего себе уши ватой. Я уверен, что нам, россиянам, не просто нужен, а необходим диалог со всеми, кто готов его с нами вести. Не для того, чтобы соглашаться, а чтобы понимать чужие аргументы. Чтобы думающим и образованным людям было бы комфортно жить в России.
А как у других?
В Австралии иностранные инвесторы должны получить разрешение на покупку предприятия, работающего с важной государственной информацией, от казначейства. Владение в национальных СМИ ограничено 30 процентами.
В Канаде установлен барьер в 46 процентов на долю иностранного участия в электронных СМИ.
США также защитили себя – иностранные лица могут контролировать не более 25 процентов долей (акций) американских телевизионных каналов и радиостанций.
Во Франции участие в СМИ представителей стран, не являющихся членами ЕС, ограничено 20 процентами.
В Великобритании доля иностранного участия не может превышать долю британского.
Японские власти ограничили зарубежные компании до 20 процентов голосов в основных вещательных каналах.
