«То есть Дума была та самая, в которую вы проводили людей? — спрашиваю я Шахновского. — В ней были ваши люди? И все легли под Кремль. Не потому ли, что были согласованы?
— Большинство, — говорит он. — Да и ЮКОСа уже не существовало, и ни кто не требовал выполнения стартовых договоренностей».
Я понимаю, что политика искусство возможного. Да и Кремль тогда еще не казался твердыней адовой. И сотрудничество с ним не воспринималось, как предательство и позор. Но сам принцип согласования — это путь к тому, что мы имеем сейчас! Понимал ли Михаил Борисович, что творит?
Ведь бывает и иначе. Советы в СССР тоже были декоративным органом власти, но когда в 1990-м туда пришли независимые люди, они смогли переломить ситуацию.
«Понимали ли Вы в 2003-м, что согласование депутатских списков с Кремлем — это прямой путь к имитационной демократии? — спрашиваю я Ходорковского. — Считаете ли
Вы, что были правы, участвуя в такого рода сотрудничестве с властью?»
«Считал и считаю обсуждение списков между сотрудничающими политическими силами — нормой, — отвечает он. — Диктат — неприемлем, а разумный компромисс — это основа основ любой политики в любой стране. Мне с диктатом столкнуться не пришлось. Обсуждение в «утверждение» превратилось позже».
— Думу покупали оптом и в розницу в то время все, поэтому он мало чем отличался от всех, — рассказывает мне Ирина Ясина. — Просто, может быть, делал это умнее. В свое время он сказал, что хотел бы, чтобы мы не проплачивали, как все, каждый конкретно кивок, чих и так далее, а у нас были единомышленники, которые бы видели развитие России, как он это видел. И это было абсолютно правильно, потому что нужно было иметь образованных депутатов, а не просто марионеток, которые в нужный момент поднимут руку.
И юкосовских депутатов было не 200 человек.
Гораздо меньше.
«Он (Ходорковский. — Н.Т.) помогал пройти в Думу людям, которые были в состоянии отстаивать близкие ему идеи, — вспоминала Ирина Ясина в интервью журналу «Профиль» [84 — Журнал «Профиль» № 36(450) от 03.10.2005, Дмитрий Миндич, Мария Баринова «Две политики»: http://www.profle. ru/items/?item=12478]. — Он понимал, что демократия — это не единогласное голосование «за» и не наследная монархия. Ему были нужны активные люди, которые ответственно, а не тупо будут голосовать за те или иные законы. Ходорковский готов был давать им деньги, поскольку, как все мы знаем, проход в Думу у нас не бесплатный. Был ли он прав — не знаю. К чести Ходорковского могу сказать — к отбору людей он подходил очень аккуратно. И с точки зрения уровня IQ, и с точки зрения моральных критериев. Но много таких людей не нашлось. На моей памяти было отобрано всего человек 40. Это были люди из всех партий, включая ЕР, за исключением, пожалуй, только ЛДПР. Был еще и список побольше — на 88 человек, с включением туда тех, кого хотел видеть в Думе Кремль. Но это было в пору сильной любви между Кремлем и Ходорковским».
«Список был большой, — рассказывает Василий Шахновский. — Тех, кого мы финансировали. Список был, конечно, большой. Не двести, конечно. Реальная цифра сорок. Я думаю, она близка к истине. Но они были по разным квотам. Например, в обмен на поддержку кремлевских проектов, еще за два года до этого была договоренность, что всем компаниям будет дана квота по два-три человека на проходные места. В частности, госпожа Бурыкина прошла по квоте ЮКОСа, и за нее дополнительно денег не платили, потому что она была вставлена на это место. Были люди, которых мы включили в результате договоренностей с Явлинским в списокЯвлинского. Были люди в списке КПРФ. А были люди, которых мы финансировали по одномандатным округам. Там были разные, пересекающиеся множества, но ближе всего к истине цифра сорок.
— И не только у ЮКОСа были свои депутаты?
— Конечно. Квоты, финансирование одномандатников. Одна из задач согласования с Кремлем — это чтобы мы не финансировали никого против Кремля в одномандатных округах. Если мы финансировали кого-то не от «Единой России», я вас уверяю, что в этом округе от «Единой России» были либо непроходные депутаты, либо те, избрания которых не хотел Кремль. Мы избежали конфликта даже по одномандатникам не из списка «Единой России».
Но 200! Если б мы финансировали 200 человек, и могли дать им команду, мы бы просто развалили Думу после ареста Ходорковского.
И из сорока далеко не все прошли в итоге.
Тех, кого мы финансировали по просьбе Кремля, было в Думе человек 20. И это не значит, что можно было дать команду, и человек говорил «есть». С ними нужно было разговаривать, убеждать в справедливости того или иного шага и так далее».
Всего в Думе 450 депутатов. 20 из 450-ти — это меньше 4,5 %.
Ходорковскому приписывали парламентское, атои конституционное большинство.
А он до пяти процентов не дотянул.
В сентябре 2005-го в распоряжении программы «Однако» оказался один из депутатских списковЮКОСа [85 — Там же: http://www.profle. ru/items/?item=12478]: одиннадцать человек [86 — http://www.compromat.ru/page_17444.htm]. И еще четверо под вопросом.
— Ну, какая-то бумажка досталась кому-нибудь при обыске, — прокомментировал мне Василий Шахновский.
«Это конкретный проект захвата власти путем скупки за деньги по предварительному сговору большинства депутатов парламента», — объяснил Михаил Леонтьев в программе «Однако». [87 — http://www.compromat.ru/page_17384.htm]
Ходорковский «не просто решил взять в свои руки власть, он строил для этого вертикально и горизонтально интегрированную структуру, сетевую партию под шапкой «Открытой России», — утверждал Леонтьев в программе «Однако» от 14 сентября 2005-го. [88 — http://www.compromat.ru/page_17384.htm]
В тот же день информационное агентство «Стрингер» опубликовало статью ««Буря и натиск» «Открытой России»«с копиями документов о совещании руководства «Открытой России» от 14 марта 2002-го об утверждении PR-стратегии этой организации. [89 — http://www.stringer.ru/Publication. mhtml?PubID=4632&Part=37]
Их Леонтьев уже успел обсудить в предыдущей программе.
Что же это за пиар-стратегии?
Первая так и называется: «Буря и натиск».
«Стратегия заключается в прямом и откровенном признании того, что крупный бизнес заинтересован в создании в России такой экономической ситуации, которая бы:
— Минимизировала бы опасность национализации в стране.
— Не вынуждала бы крупных бизнесменов покинуть страну из-за невыгодных условий для ведения бизнеса.
— Создала бы условия для всего населения страны осуществлять предпринимательскую деятельность.
— Стимулировала бы население к достижению материального благополучия.
— Позволила бы снизить число бедных в стране.
— Снизила бы уровень социальной напряженности в стране, выражающийся в ненависти к богатым из-за огромного экономического разрыва между бедными и богатыми».
Это полный вариант, выложенный на сайте «Стрингера». Честно говоря, под каждым словом готова подписаться.
А вот господин Леонтьев в «Однако» ее чуть-чуть сократил:
«Стратегия заключается в прямом и откровенном признании того, что крупный бизнес заинтересован в такой ситуации, которая бы минимизировала опасность национализации в стране, не вынуждала крупных бизнесменов покинуть страну».
И все! И никакого тебе снижения числа бедных, условий для предпринимательской деятельности и снижения социальной напряженности.
Неужто, до конца не дочитал?
Это не ложь, конечно. Даже не полуправда. Правды здесь меньше двадцати процентов.
Но наибольшее раздражение господина Леонтьева вызвал субъект пиар-стратегии «МБХ — духовный лидер российской молодежи».
Нет, ну, правда. Ну, какой МБХ — духовный лидер? В России может быть только один духовный лидер, и у него совершенно другие инициалы. А всякий, кто претендует на ту же роль, в скором времени оказывается либо за решеткой, либо за границей.
Пиар-стратегия эта была отвергнута и, думаю, не из-за высоких репутационных рисков и сопротивления общественного сознания, как счел Леонтьев, а из-за интеллигентского состава совещания руководства «Открытой России». Кроме топ-менеджеров и главных акционеров ЮКОСа присутствовали Ирина Ясина и Александр Осовцов. У последних, думаю, отвращение к любому культу личности в крови.
Да и сам субъект не особенно увлекался построением собственного культа. В отличие от некоторых товарищей из своего окружения.
Ну, и дороговизна стратегии сыграла роль. МБХ всегда был расчетлив.
Еще одна стратегия, построенная вокруг личности Ходорковского, называлась «Русский Сорос», была третьей по счету, и тоже была отвергнута.
Приняли второю под названием «Дымовая завеса».
