ПО ПОВОДУ РОССИЙСКОЙ СПЕЦИФИКИ
В ответ на постоянно множащиеся примеры ювенальных бесчинств на Западе отечественные сторонники этого «требования времени» любят говорить, что у нас все будет
по-другому. Однако постоянно множащиеся примеры того, что (пока еще в качестве подготовки почвы) происходит у нас, не дает оснований для оптимизма. Например, в Таганроге, где уже существует ювенальный суд, школьник подал иск на учительницу, которая наказала его за хулиганское поведение, не взяв на экскурсию. Возмущенный попранием своих прав, ребенок (надо полагать, не без содействия заинтересованных взрослых) потребовал компенсации морального ущерба в размере 70 тысяч рублей. Суд смилостивился над ответчицей и «скостил» сумму до 30 тысяч. Учительница после этого уволилась. Как чувствует себя несовершеннолетний истец и какой урок получили остальные учителя, читатель, думаем, представит себе, не слишком напрягая воображение.
Другая история произошла в Москве, которая, между прочим, тоже относится к ювенально-пилотным регионам. Отец, воспитывая тринадцатилетнюю дочку один, приучал ее бегать по утрам. Соседки сообщили в органы опеки, что он «мучает ребенка». Они вообще-то и раньше любили жаловаться, и 20 лет назад доносили куда надо на мать женщины, поведавшей нам эту историю, - в тот раз им не нравилось, что ребенка «мучают» уроками музыки. Но тогда сигнал остался без ответа. Зато сейчас ответ последовал незамедлительно - отец и глазом моргнуть не успел, как его лишили родительских прав, а девочку поместили в детдом. Потом она, правда, как нидерландская Ирина, сбежала домой. И, поскольку ювенальное законодательство у нас еще не принято, а в деле было допущено множество нарушений, от этой семьи отстали и девочка опять живет с отцом. При этом оказалось, что вернуть родительские права отцу куда труднее, чем их лишиться.
В Псковской области практически одновременно у двух матерей-одиночек пытались отнять детей: у одной троих, у другой четверых. Мотив - бедность, потеря работы. Точь-в-точь как во Франции, где, судя по обращению французской ассоциации «Защита» (приведено в книге Г. Пастернака), «система социальных служб незаконно отнимает детей у родителей, потерявших работу».
Снова вернемся в столицу. Мать троих дочерей. Средняя дочь шестнадцати лет связалась с дурной компанией и села на иглу. Мать обратилась за помощью в наркодиспансер и получила ответ, что девочку можно попробовать полечить, но только если она не знает своих прав и ее удастся как-то заманить на лечение. Если же она свои права знает (а та девочка знала), то дело швах. В демократической России принудительное лечение запрещено.
Мать пошла в милицию, поскольку девочка вдобавок к наркомании, как это часто бывает, еще скандалила и дралась. Но там услышала примерно следующее: «Мы, конечно, можем передать ваше дело в комиссию по делам несовершеннолетних. Но, учтите, сейчас такая ситуация... Короче, ребенка могут отнять, потому что у вас маленькая жилплощадь».
- Представляете? - возмущалась потом эта женщина. - Вместо того чтобы улучшить наши жилищные условия, говорят, что они не соответствуют правам ребенка!.. Нет, я, честно говоря, даже не против, чтобы Люду забрали в какой-нибудь хороший интернат и вложили ей ума. Но сейчас, говорят, новые порядки. Если забирают - то всех. Старшую, положим, не заберут, ей уже восемнадцать. А младшую-то почему я должна отдавать? Она и учится хорошо, и в церковь ходит, и музыкой занимается. Если ее оторвать от семьи, мало ли что с ней будет? Да, с Людой я не справляюсь. А Варя-то тут при чем?
Беседуя с этой матерью, мы, естественно, вспомнили ту француженку, у которой второго ребенка, онкологически
больную дочь, тоже отняли «за компанию». Вспомнили и русского отца, о котором шла речь в одной из телепередач. После смерти жены он остался с восемью детьми. Органам опеки и соцзащиты не пришло в голову оказать ему материальную поддержку или выделить социального работника в помощь осиротевшим детям. Зато захотелось отнять их всех у отца. Для их же собственного блага и в рамках борьбы с бедностью.
Так что в вышеописанных случаях никакой российской специфики не наблюдается. Хотя она, конечно, не исключена. Но проявляться может, на наш взгляд, в другом. На Западе отнятых у родителей детей за границу не продают. Наоборот, там готовы покупать сирот - из Азии, Латинской Америки, Африки. Дети из России - тоже очень желанный товар, и, может быть, именно в ожидании ювенальной юстиции открываются в России иностранные агентства по усыновлению.
«Как во всем цивилизованном мире...»
Конечно, у всех родителей детей не отнимут. Как сказала Зоя Космодемьянская - «всех не перевешаете». Но жизнь в условиях постоянного мониторинга (а «ювенальщики» уже не раз проговаривались, что в идеале каждая семья должна быть под их контролем) качественно изменится. И самая большая для нас загадка - почему безмолвствуют граждане либерального склада, для которых свобода вроде бы есть главная жизненная ценность? Неужели Запад до сих пор их так магически зачаровывает, что они готовы приветствовать абсолютно все, раз оно исходит оттуда?
Мы, например, себя к либералам не причисляем, да и детей у нас маленьких, которых можно отнять, уже нет. Но жизнь под контролем и по указке ювенальных служб представляется нам крайне унизительной. На наш взгляд, это недопустимое ущемление человеческой свободы, человеческого достоинства. Ведь любой взрослый человек воспринимает свой дом как территорию свободы.
Это в подростково-юношеском возрасте многие жаждут вырваться из дома на волю, поскольку их стесняет главенство родителей. Но обретя свой собственный дом, свою семью, человек именно там чувствует себя наиболее свободным, так как там он обустраивает все по своему разумению. И попытки постороннего вмешательства, в виде критики и особенно навязывания своих понятий или вкусов, могут восприниматься болезненно. Даже когда эти попытки исходят от близких родственников, которым позволено куда больше, чем чужим.
И самое, пожалуй, ценное для современного семейного человека на его домашней территории - это дети и право их воспитывать так, как он считает нужным. Безусловно, существуют определенные нравственные ограничения, но для нормальных людей они не проблема, поскольку люди с ними согласны без принуждения извне. А в остальном воспитание детей представляет собой широкое поле для свободы и творчества взрослых. Причем сегодня многим взрослым больше негде насытить эту живущую в каждом человеке потребность в творческой реализации. Ведь далеко не у всех работа творческая и интересная. И может быть, поэтому воспитание детей сейчас представляет для значительного числа молодых родителей особую ценность.
Но даже для тех, кто не слишком жаждет заниматься своими детьми, все равно очень важно чувствовать себя дома свободно, расслабленно. Отдыхать от напряжения, накопленного за день, и, переступая порог, как бы давать
самому себе команду «вольно». А жизнь по указке ювенальных служб, и тем более по решению ювенального суда, эту домашнюю вольницу упразднит. Дом, семейная жизнь, воспитание детей перестанут быть территорией свободы и, напротив, превратятся в источник постоянной тревоги, постоянного напряжения, постоянного страха.
Американский судья:
«АНТИХРИСТИАНСКАЯ ПРОПАГАНДА НЕОБХОДИМА ДЛЯ ВОСПИТАНИЯ ДЕТЕЙ КАК ГРАЖДАН » Возмущенный родитель требует от Верховного суда США прекратить навязывание детям содомии... Верховный суд США просят рассмотреть жалобу родителей на действия образовательного округа, представители которого «систематически внушают детям неверие в основные догматы религии, исповедуемой их семьями». Речь идет о том, что детям с детского сада и младших классов внушают мысль о нормальности гомосексуализма и других извращений, причем у родителей не только не спрашивают согласия на пропаганду подобного рода и не дозволяют им ее контролировать, но попросту не ставят их в известность. Инициатором дела выступил отец одного из массачусетских школьников, Дэвид Паркер. Его юридическая фирма, расположенная в Бостоне, подготовила обращение в Верховный суд США с просьбой рассмотреть законность решения Бостонского федерального апелляционного суда, где судья Сандра Линч заявила, что родители, чьи права были нарушены, могут воздействовать на ситуацию путем законного воздействия на власти города и штата. Ранее судья Марк Вольф постановил, что антихристианская пропаганда «необходима для воспитания детей как граждан» и что если родителям это не нравится, пусть переизберут школьный комитет или учат своих детей дома. Организация защиты семей «Массовое сопротивление» заявила, что оба эти судебные решения «дикие настолько, что уму непостижимо». Паркер, его жена и родители еще одного массачусетского школьника попробовали выдвинуть против школы обвинение в нарушении гражданских прав, но столкнулись с мощным сопротивлением организаций, пропагандирующих гомосексуализм как образ жизни. Это дело тянется уже три года, когда Паркер узнал, что в школе проводится план прогомосексуальной пропаганды начиная с детского сада. После многочисленных встреч с администрацией школы, которые ни к чему не привели, разгневанный Дэвид Паркер заявил, что не покинет школу, пока не будет достигнута какая-либо договоренность. Школа вызвала полицию, так что возмущенному отцу пришлось заночевать в тюрьме, а на следующее утро его в наручниках отвели в суд. ; Когда в 2006 году учительница той же самой начальной школы стала читать детям (в том числе его сыну) трогательную историю про любовь двух педерастов, опять-таки не предупредив об этом родителей и не заручившись их согласием, Паркер обратился в суд. Паркер описывает, как в 2005 году Джон Пфайфер из Организации гомосексуального и гетеросексуального образования призывал школьный комитет, чтобы в каждом классе были книги об однополых семьях и плакаты с их фотографиями, чтобы приучить детей к мысли о них. Присутствовавшие на встрече учителя и директор школы поддержали его план. «Если суд не вмешается, получится, что учителя имеют право внушать детям любые взгляды, какие им заблагорассудится, не ставя об этом в известность никого, включая родителей, и даже против воли родителей. Дело не в мерзкой книжонке - дело в том, что учитель манипулирует сознанием детей, внушая им опасную идеологию, поскольку сам он считает ее правильной. Идет война за умы и души детей. Этому нужно положить предел, это вопрос национальной важности. Прого- мосексуальные силы добились, что так называемые "права гомосексуалистов" поставлены в школах превыше родительских прав. Религия секулярного гуманизма, за которой стоит мощь государства, превращает школы в секулярные синагоги. Они говорят: "Мы просто готовим из детей граждан". Но эта религия - гнусная и извращенная форма религии», - считает Паркер. Русская линия
Вероятно, люди с либеральными установками думают, что их ювенальный контроль не коснется, поскольку они-то как раз воспитывают детей в духе времени, не ущемляя их в современных развлечениях типа компьютерных игр или дискотек, не видя ничего страшного в сексуальных отношениях подростков и т. п. Может быть, такие родители и не одобряют крайностей, но в целом современная жизнь их вполне устраивает. И поэтому в либеральном стане нет никакого волнения по поводу ювенальной юстиции (тем более что и «во всем цивилизованном мире» она существует).
