Вот, скажем, доклад Национального агентства финансовых исследований, представленный участникам совещания в Совете Федерации. Аналитики центра пришли к выводу, что действующая система ОМС экономически эффективна и отвечает большинству предъявляемых к ней требований. По их данным, страховые медицинские организации (СМО) свои расходы стабильно сокращают: в 2012–2016 гг. этот показатель снизился с 1,41 до 1,05%. Структура расходов отвечает реалиям рынка и экономически обоснована. В прошлом году платежи, связанные с медико-экономическими экспертизами, контролем качества и информированием населения, составили десятую часть таких расходов. Отмечены право граждан самостоятельно выбирать страховую организацию, низкий уровень обоснованных жалоб, растущая активность страховщиков в планировании объёмов медицинской помощи, проведении экспертиз её качества.
Повышены требования к уставному капиталу организаций. Сегодня на рынке обязательного медицинского страхования представлены 59 компаний (для сравнения: на рынке добровольного страхования их свыше 300), десять из которых контролируют 73,9% рынка ОМС. И эти игроки, по мнению экспертов, способны обеспечить эффективность общей работы.
Однако не все столь радужно оценивают результаты работы нашего здравоохранения. Сокращение 700 больниц и снижение на 5,4% числа больничных коек не прошли незаметно для россиян. «Обязательное медицинское страхование: нужно ли что-то менять?» Участники круглого стола, посвящённого этой теме, оказались «по разные стороны баррикад».
Резко прозвучало выступление первого заместителя председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике Сергея Калашникова. Если в 90-е годы средства фонда ОМС, по его мнению, были подмогой для отрасли, то ныне существующая модель уже неприемлема. «Страховые компании являются непонятными посредниками, прокладками между фондами и лечебным учреждением, получают 2% за деятельность и 10% от суммы взятых штрафов и живут не бедствуя».
Сбором средств, пояснил сенатор, занята налоговая служба, которая передаёт их Федеральному фонду ОМС, фонд – частным страховым компаниям, а они – медучреждениям. Контроль за качеством медицинской помощи возложен на частные страховые компании, которые выполняют его «отвратительно». При этом есть государственный дублирующий орган – Росздравнадзор. Возникает вопрос: зачем содержать армию сотрудников ФОМС?
Государство, убеждён Сергей Калашников, не может игнорировать ситуацию, когда ФОМС изымает из здравоохранения существенную часть денег, создаёт систему, которая заинтересована не в профилактике и выявлении первых признаков заболевания, а лишь в развитии технологической медицинской помощи, когда болезнь загнана внутрь. Страховые медицинские компании, вместо того чтобы защищать пациентов, нацелены на заработки. Нынешние «мытари», выполняя функции передаточного звена для денежных потоков, не особо интересуются результатами оказания помощи населению. Им выгодно штрафовать больницы и поликлиники и не оплачивать их счета под предлогом «необоснованности». Больше половины доходов страховая организация получает за счёт начисления штрафов, львиная часть которых возникает из-за бумажных огрехов в работе врача… В прошлом году эта сумма составила десятки миллиардов рублей, при том что объём заполняемых на каждого больного документов за последние три года вырос в 8 раз!..
Ориентация на услуги и пролеченный случай, по мнению Калашникова, выкидывает из здравоохранения важнейшие направления: превентивную медицину, паллиативную помощь, долечивание, реабилитацию, профилактику. Такая система финансирования здравоохранения устраивает всех её участников, кроме населения. Сенатор за то, чтобы законодательно ликвидировать систему ОМС как фиктивную и не являющуюся страховой. На его взгляд, правильнее будет вернуться к российскому здравоохранению уровня 1978 года, когда ВОЗ признала его лучшим в мире.
Такая позиция, естественно, вызвала возражения. Расходы на здравоохранение, напомнил замдиректора финансово-экономического департамента Минздрава РФ Пётр Кузьменко, за последнее десятилетие выросли в три раза. И роль средств ФОМС, бюджет которого составляет почти 1,7 трлн. рублей, нельзя недооценивать. Ликвидация фонда ОМС, поддержал генеральный секретарь Общества врачей России Эрик Праздников, чревата коллапсом.
Возражая им, профессор кафедры труда и социальной политики РАНХиГС Любовь Храпылина сослалась на результаты недавнего опроса: 98% россиян недовольны системой оказания медицинской помощи. Количество претензий к медработникам увеличивается колоссальными темпами. Учреждения часто не оказывают качественную и своевременную помощь, говоря, что нет денег. Нередко под этим предлогом пациента отправляют в регистратуру платных услуг. Фактически перед нами дополнительные поборы…
– Платные услуги стали нормой жизни, – отмечает Храпылина. – Они в прямом смысле заполонили всё, что связано с медицинской помощью. А ведь речь идёт об обеспечении социальной защищённости, о реализации конституционного права граждан на охрану здоровья в нынешних непростых экономических условиях.
ЦИФРЫ И ФАКТЫ
•В ходе диспансеризации 2015 года практически здоровыми были признаны 33% из 21,7 млн. осмотренных граждан, имеют риски осложнений при скрытом течении болезни – 20,1%, страдают различными хроническими заболеваниями – 47,7%.
•В рейтинге здоровья, составленном авторитетным медицинским журналом The Lancet, Россия оказалась на 119-м месте, сразу после КНДР, Сирии и Украины. Самой здоровой страной признана Исландия, на втором месте – Сингапур, следом идут Швеция, Андорра и Великобритания. Журнал оценивал более 30 показателей, среди которых детская и младенческая смертность, избыточный вес у детей, заболеваемость ВИЧ, гепатитом В, туберкулёзом, малярией, количество самоубийств, алкоголизм, уровень смертности в ДТП, от насильственных действий и в результате войн.
• По данным российского Фонда независимого мониторинга «Здоровье», в прошлом году смертность населения в стране выросла более чем в трети (31 из 85) регионов. В первую тройку регионов с самыми высокими абсолютными значениями общей смертности вошли Псковская область (18,2 случая на тысячу населения), Тверская (17,7) и Новгородская (17,5). Показатель же смертности по стране в целом на 4,8% превысил показатель, установленный государственной программой «Развитие здравоохранения» (13,1 вместо 12,5).
Согласованная галлюцинация,
Согласованная галлюцинация,
Колумнисты ЛГ / Философские беседы
Гиренок Фёдор
Теги: общество , мировоззрение , сознание
или Чем человек отличается от животного
В 1926 году В. Пудовкин снял научно-популярный фильм «Механика головного мозга», в котором рассказывалось о научных достижениях школы академика И.П. Павлова и утверждалась мысль о том, что человек ничем не отличается от животного.
Рефлекс человека на слово ничем не отличается от рефлекса собаки на метроном. У человека формируются такие же условные рефлексы, как и у собак, на которых проводил свои опыты И.П. Павлов. В подтверждение этой мысли показывалось выделение слюны у подопытного ребёнка. Опыты, которые сотрудники Павлова проводили на детях, шокируют своей маниакальной уверенностью в том, что нет границы для науки в исследовании человека. В школе Павлова не принято было говорить о том, чем человек всё-таки отличается от животного. Об этом рассказал позднее Лурия. На его взгляд, работать с человеком гораздо легче, чем с животными. Животного надо всё время подкармливать, его условный рефлекс требует подкрепления. А человека подкармливать не надо. Ему достаточно слов, вербальных инструкций, и условный рефлекс у него будет сохраняться. Суггестивное действие речи обсуждается в другом учебном фильме, в котором антропологическая реальность растворяется в социальности, в доминирующей роли другого.
В 1971 году режиссёр Ф. Соболев снял научно-популярный фильм «Я и другие», в котором рассказывалось о влиянии на человека мнения других людей. В доказательство этой мысли в фильме было показано несколько психологических этюдов, среди которых выделялся эпизод с детьми, которые едят кашу.
Сюжет эпизода прост. За столом сидят пятеро детей в возрасте около шести лет. Они ждут кашу. Экспериментатор ставит на стол тарелку с кашей, которая с одной стороны сладкая, а с другой – солёная, но дети об этом не знают. Затем исследователь поочерёдно предлагает детям попробовать эту кашу и сказать, какая она. Первым четырём детям он даёт сладкую кашу, и дети говорят, что она сладкая. А пятому ребёнку предлагается солёная каша, и, хотя по выражению лица ребёнка видно, что кашу ему дали солёную и она ему не нравится, он вслед за остальными детьми говорит, что она сладкая. Разрыв между тем, что говорил ребёнок, и тем, что он чувствовал, как раз и должен был подчеркнуть, что человек – это существо социальное и зависит от мнения других. Что же на самом деле следует из этих экспериментов?
