В начале 2000 года сотрудники германской газеты «Франкфуртер Рундшау» сообщили, что видеоплёнка на самом деле была сфабрикована. Они установили, что фильм демонстрировался со скоростью, в три раза превышающей реальную. Представители командования НАТО в Брюсселе были вынуждены признать данный факт. Но не думаю, что такие проколы случаются часто.
Ещё на одной конференции — Siggraph — собирается мировая элита компьютерной графики и анимации. В 2002 году там представила свою новую программу группа разработчиков из Массачусетского технологического института. Эта программа обрабатывает видеозаписи. Она позволяет имитировать произнесение человеком слов и фраз, которые в действительности тот никогда не говорил. Представьте себе телерепортаж, где журналист берёт у вас интервью. Впоследствии это интервью обрабатывается с помощью такой программы. Вы будете с пеной у рта во всех инстанциях доказывать, что вы этого не говорили. Однако, вся страна, а то и вся мировая общественность видела и слышала обратное. Кто вы теперь после этого?
Мы живём в мире, где невозможно до конца поверить любой информации. В мире, где выражение «может быть» применимо намного чаще, чем «да» или «нет». Мы читаем в газете: «Американские учёные определили, что кукурузные хлопья снижают риск заболевания язвой желудка». Так это или нет, нам не дано узнать. Действительно производились такие эксперименты или это выдумка рекламодателя? Проплачены эти эксперименты фирмой по выпуску кукурузных хлопьев или это настоящая, тщательно выполненная, работа исследователя? Нам сообщают в новостях, что террористы в дельте Нигера похитили работников нефтяной компании. Может быть, это, действительно, банда отморозков, желающих вытрясти несколько миллионов из нефтяной компании. А может это местные жители, отчаянно борющиеся против жуткого загрязнения их среды обитания.
У любой новости — политической, экономической, научной — есть, как минимум, два толкования. Подчас, противоположных. Не имея времени и возможности тщательно изучить проблему, мы вынуждены просто принять на веру одно из этих толкований, основываясь на собственных знаниях, интуиции и жизненном опыте. К сожалению, далеко не факт, что это толкование окажется правильным.
Думаю, не стоит по этому поводу топиться в зимней канавке, как Лиза у Чайковского в «Пиковой даме». Нужно просто понимать, что любая, доведённая до вас сегодня информация, может с равным успехом быть как правдивой, так и ложной. Поэтому, прежде чем с пеной у рта доказывать свою точку зрения, основанную на каком-либо единственном информационном источнике, стоит поинтересоваться, не существует ли каких-либо других источников, иначе толкующих эту информацию.
Основываясь на результатах изучения поведения индивидуума и масс и используя последние научно-технические достижения, политическая и экономическая элиты могут воплотить в жизнь практически любую идею. Возможно не сразу, возможно на это понадобятся годы, но почти любая идея может быть воспринята массами. В том числе и идея о миролюбии развитых стран. Если, конечно, вы не попытаетесь подробнее изучить, в чём же выражается это миролюбие.
Внедрение в общество любой идеи опирается на какие-то базовые понятия этого общества об окружающем мире. Эти понятия приняты, так сказать, по умолчанию. Они служат фундаментом для развития любых новых идей и очень помогают в создании общественного мнения по любому вопросу. Их правильность не нужно доказывать. Она сама собой разумеющаяся. Но так ли это? Действительно ли эти базовые понятия настолько однозначны? Об этом мы поговорим в следующей главе.
Глава V
Истина, не требующая доказательства
В математике ноль, возведенный в степень, все равно ноль, а в жизни любая глупость, возведенная в степень, называется общественным мнением.
Народная мудрость
Есть такое греческое слово — аксиома. Означает оно исходное положение какой-либо теории. Любая теорема или любое доказательство должны опираться на какие-либо базовые утверждения. Если для этих утверждений мы будем требовать своих доказательств, то можно получить бесконечную цепочку. Для этого и существует аксиома — утверждение, которое можно принять без доказательств, как исходное.
Наше представление об окружающем мире так же строится на базе подобных утверждений — аксиом. Опираясь на эти аксиомы, мы составляем свои суждения о процессах, происходящих вокруг нас, доказываем свою правоту в спорах, принимаем решения. Их множество таких аксиом. Вот, к примеру, некоторые из них:
— Демократия — это хорошо, а не демократия — плохо;
— Сибирь — исконно русская земля;
— Русь в XIII веке пришло завоёвывать полумиллионное войско татаро-монгол.
Интересно, что после того, как какая-то мысль возведена в ранг аксиомы, даже далеко не глупые люди начинают строить на её основе свои теории. Возьмем, к примеру, «Апокалипсис» или Откровения Иоанна Богослова. Книга входит в список канонических трудов в христианстве. До сих пор не утихают споры об авторстве этого труда и времени его написания. Если до V века н. э. далеко не все были согласны с каноничностью Апокалипсиса, то позже возобладало мнение Афанасия Великого, и книга стала считаться священной. С той поры создано множество серьёзных трудов, исследующих каждое предложение этой книги. Немало религиозных авторитетов многие века находили подтверждения пророчествам Иоанна в том времени, в котором они жили.
А попробуйте прочесть эту книгу непредвзято. Не с точки зрения религиозности, а просто, как обыкновенный текст. Поменять ей обложку и предложить прочесть человеку не знакомому с этим трудом. Да простят меня христиане, но этот текст напоминает любой современный фильм ужасов. В нём не прослеживается высокий смысл, а просто перечисляется набор жутких страстей. Однако, возведённая в ранг аксиомы, эта книга не может быть критикуема.
Если уж говорить о религиях, то любая из них базируется на аксиомах. На тему той же христианской религии есть интересная книга Аслана Реза «Зелот» («Иисус. Биография фанатика»). Являясь учёным историком, он рассмотрел все Евангелия с точки зрения их совпадения с реальными документами той эпохи, дошедшими до нас. Будучи по рождению мусульманином, он не был воспитан внутри христианской культуры, и, следовательно, мог непредвзято взглянуть на святые тексты. Пользуясь массой исторических данных о той эпохе, автор уничтожает половину библейских мифов, а вторую половину текста Евангелий трактует совсем иначе. Аслан совсем не отрицает существование Иисуса из Назарета, рассматривая его, как одного из многих пророков того времени. Критика его труда больше фокусируется на исламском происхождении автора, чем на содержании книги. Хотя, если отбросить существование мессии, как аксиому и внимательно изучить исторические доказательства Аслана, то не всё становиться таким уж однозначным.
Прочтите, таким образом, любую религиозную книгу и вы встретите немалое количество эпизодов, которые вы толковали бы абсолютно по другому, не будь у вас такого пиетета к этому тексту. Вот лишь один из примеров: Ветхий завет, Четвертая книга Царств, Глава 2 23–24. В этом месте рассказывается о святом Елисее, шедшем по просёлочной дороге. «Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка». Вот если бы какой-то тиран, к примеру, Гитлер или Пол Пот, приказал за такое «преступление» убить столько малых детей, это вызвало бы негодование. А святому Елисею это прощается.
Мы живём в мире, в котором пропаганда вбила в наши головы «аксиомы», никакой связи не имеющие с реальным положением вещей. Для примера можно рассмотреть несколько самых простых и распространённых из них.
Гражданская война между Севером и Югом в Соединённых Штатах велась за освобождение чернокожих рабов, и победа Севера сделала их свободными. Это знает не только каждый школьник в США, но и школьники, и взрослые люди во множестве других стран. Но тогда как же объяснить тот факт, что главнокомандующий северян, Улисс Симпсон Грант, являлся рабовладельцем и до, и после гражданской войны. С другой стороны, главнокомандующий армией Конфедерации (армией южан), Роберт Эдвард Ли, лично своих рабов отпустил. А вот рабы генерала Гранта получили свободу только после введения поправки к закону в 1965 году, когда гражданская война уже закончилась. Интересно, что когда его спросили, почему он не освободил рабов раньше, ответ был прост: «Добрую помощь в хозяйстве в наши дни трудно найти».
На другом конце планеты, в Советском Союзе (а может быть и в сегодняшней России) школьники заучивали факт, что Сибирь — исконно русские земли. Те же школьники учили стихотворение Некрасова, написанное в середине XIX века, в котором были такие строки о Сибири: «Зачем, проклятая страна, нашёл тебя Ермак». В Русском музее в Санкт Петербурге висит картина Сурикова «Покорение Сибири Ермаком», написанная в 1895 году. Значит ещё в XIX веке Сибирь не считалась исконно русской землёй.
