превозносящих сие великое благо на словах и пренебрегающих ими на деле.
Готовность отдать жизнь свою за права другого человека, пожалуй, самая отличительная черта таких людей. Некоторые из их числа в недавнем прошлом были нашими соотечественниками. В плеяде наиболее достойных одним из первых необходимо упомянуть имя Андрея Дмитриевича Сахарова. Как всегда скромно он как-то заметил: «Не из ложной скромности, а из желания быть точным замечу, что судьба моя оказалась крупнее, чем моя личность. Я лишь старался быть на уровне собственной судьбы». В области защиты прав человека это ему удалось с лихвой. Его Нобелевская лекция, прочитанная 10 декабря 1975 г. в Осло, так и называлась: «Мир, прогресс, права человека». Действительно, права человека — основа мира между людьми, этносами и народами. А те, кто их отстаивает, — наши ангелы-хранители. Эти люди умеют чувствовать чужую боль как свою. По мнению исследователей истории рода Сахаровых искусство сопереживать другим людям к Андрею Дмитриевичу передалось от деда, известного московского адвоката Ивана Николаевича Сахарова (1863–1919), которому в своё время пришлось защищать гонимых и преследуемых царской властью, начиная от жертв еврейских погромов и заканчивая активными участниками забастовочного движения в Российской империи. Выступая за отмену смертной казни в России, дед Сахарова наряду с великим писателем Львом Толстым стал одним из авторов сборника «Против смертной казни», которая оказала неизгладимое влияние на его внука, будущего гениального физика и выдающегося правозащитника. Как писал один из проницательных исследователей его жизни: «Сахаров — человек науки, был вполне интегрирован в советский строй как выдающийся физик-ядерщик, очень рано стал академиком и мог бы прожить вполне благополучную жизнь привилегированного представителя советского общества. Но внутренняя душевная организация этого человека заставила его принять как личную боль и зону персональной ответственности подавление государством прав и свобод граждан. Так академик превратился в правозащитника, диссидента, политического философа и стал изгоем». С уходом А.Д. Сахарова из жизни многие из нас как будто осиротели, ибо с его смертью лишились авторитетного, искреннего и бескорыстного поборника прав человека. Но то, что он жил среди нас, показал пример беззаветного служения людям, вселяет некоторую надежду на цивилизованное будущее того народа, который смог дать миру этого человека. Полагаю было бы справедливым наряду с именем Сахарова почтить память его супруги и друга, а также верного сподвижника в деле защиты прав человека Елены Георгиевны Боннэр (1923–2011).
Как-то в своё время Леонардо да Винчи (1452 — 1519) заметил, что «существует три разновидности людей: те, кто видит; те, кто видит, когда им показывают; и те, кто не видит». Народу, который начал строить своё государство в конце XX — начале XXI века, в какой-то мере несказанно повезло: история показала ему уже выверенную другими траекторию движения в цивилизованном мире — доктрину прав человека. Взяв её за основу своего развития, любая нация приобретает нечто вроде безошибочного навигатора в безбрежном океане человеческих страстей, конфликтов, разного рода противоречий и несуразностей. Права человека — это то, что позволяет каждому чувствовать себя полноценной личностью в своей стране. Если каждый отдельный индивид будет чувствовать себя таковой, то он будет оберегать свой народ, своё общество и своё государство как зеницу ока. Именно под этим углом зрения автор и просит воспринимать всё изложенное в данной книге.
Наиболее весомым историческим вкладом в формирование культуры достоинства по праву может гордиться Англия — страна исконных и древних свобод. Эта держава уже со средних веков заявила о своём несомненном лидерстве в деле порождения и утверждения разнообразных правовых ценностей; она подарила миру крылатое выражение: «Мой дом — моя крепость». При этом следует отметить, что по отношению к своему народу Великобритания уже много веков успешно выполняет миссию надежной крепости. Именно в этой стране увидели свет Великая хартия вольностей 1215 г., Мирный Акт 1361 г., Петиция о правах 1628 г., Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями 1679 г. (знаменитый Habeas Corpus Amendment Act), Билль о правах 1689 г., Акт о дальнейшем ограничении короны и лучшем обеспечении прав и вольностей подданного 1701 г., Акт о правах человека 1998 г. и многие другие шедевры правового зодчества.
Англия вообще продемонстрировала миру степенную, относительно уравновешенную и эволюционную форму развития народа, гражданского общества и правового государства. Характерной особенностью английской элиты являлось преимущественно бережное отношение к жизни своих соотечественников. Относительно малые потери Великобритании в годы Второй мировой войны, порядка 370 тысяч человек — прямая заслуга её национальной элиты. И тут уместно заметить, что, по мнению маститого английского историка Арнольда Тойнби, культурно отсталые народы сравнительно бесчувственны к своим, даже самым ужасным, людским потерям во время прошедших войн. Бережным отношением к жизни своих граждан историк объясняет весьма осторожное поведение правительства Великобритании накануне Второй мировой войны. С такой версией, разумеется, можно спорить, но ей не откажешь в известной степени справедливости (для сравнения необходимо упомянуть, что по некоторым данным потери СССР во время ВОВ составляют 27 миллионов, по другим — 30 миллионов человек, по мнению российского писателя-фронтовика, Героя Социалистического Труда, лауреата Государственной премии СССР Даниила Александровича Гранина (1919–2017) — 43 миллиона человек, по утверждению же российского писателя-фронтовика, Героя Социалистического Труда, лауреата двух Государственных премий СССР Виктора Петровича Астафьева (1924–2001) — 40–50 миллионов человек, включая потерю 26 миллионов гражданского населения в тылу. Надо при этом взять в расчёт, что только по официальным данным без вести пропавших всё ещё числится более 5 миллионов советских военнослужащих. Оценивая отношение владык большевистской империи к своим подданным во время Великой отечественной войны, Астафьев пишет: «Черчилль говорит в своей книге публицистики, что победители в войнах непременно оставались побежденными, и ни одна страна, ни один народ не терпел такого поражения в войне, как Россия и русский народ. Ее, России, попросту не стало. Страшно произносить, но страна-победительница исчезла, самоуничтожилась, и этому исчезновению и самоуничтожению и продолжающемуся неумолимому самоистреблению шибко помогли наши блистательные вожди, начиная со Сталина, и однопартийная система, спохватившаяся спасать страну и народ во время уже начавшейся агонии…
Только преступники могли так сорить своим народом! Только недруги могли так руководить армией во время боевых действий, только подонки могли держать армию в страхе и подозрении — все особые отделы, смерши, 1-е, 2-е… — надцатые отделы, штабы, напоминающие цыганские таборы. А штрафные роты, а заградотряды? А приказ 227? Да за одно за это надо было всю кремлевскую камарилью разогнать после войны. Боясь этого, боясь прозревшей армии, Ваши собратья, понукаемые Верховным, начали расправу над народом. Спасли мы шкуры ублюдкам — больше не нужны». Пожалуй, в этих трагических строках отражена вся суть сталинской империи зла).
При внимательном взгляде на жизненный строй британцев нельзя не заметить, что их культура достоинства по сути совпадает с их обыденным, повседневным поведением, их национальным характером, их исконными традициями, которые и составляют оплот их свободы. Как отмечают британские политики и правоведы,
