Да, я не специалист и, возможно, «пробежал в своё время бегло следственное дело», но при всей беглости заметил то, что ускользнуло как-то от профессионального зрения шаламоведа Есипова. Давайте опять же по слогам прочтём определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 18 июля 1956 года. «…Высказывания, которые допускал среди заключённых Шаламов и которые расценены судом как антисоветские, по своему содержанию не являются контрреволюционными и под признак ст. 58-10 Ч. II УК РСФСР не подпадают…» («Новая книга», стр. 1032). Где здесь о том, что Шаламов не вёл с сокамерниками опасных разговоров? Наоборот, подтверждается: вёл, но теперь, через одиннадцать лет после войны, когда умер Сталин и расстрелян Берия, подобные темы контрреволюционными не считаются. Свидетелей, кстати, как я понимаю, не обеспокоили, поверив жалобе пострадавшего. Правильно реабилитировали Шаламова? Конечно, правильно. Время меняет оценки. Тамбовский Антонов теперь не бандит, а борец против большевистского произвола. Маршал Тухачевский, жестоко подавивший антоновцев, – тоже жертва. И маршал Блюхер, осудивший Тухачевского на смерть, – опять-таки жертва… «Дело врачей» – дело рук Сталина, смерть которого, как теперь подозревают, – дело рук врачей… Просто разум вскипает!
Чтобы моя позиция стала понятней, приведу близкий нам пример. Вообразите разбомблённый Донецк: руины, мёртвые женщины и дети. Вдруг кто-то заявляет, мол, вот победят «укропы» и наведут тут европейский порядок. Как полагаете, могут за такие слова репрессировать? Думаю, да. Однако лет через десять, когда Новороссия вернётся в родную гавань, станет частью большой страны и многое забудется, наверное, реабилитируют. Он же не был террористом, а просто выражал свою политическую позицию. Имеет свободный человек право выразиться? Разумеется.
Таким образом, вопрос с третьей судимостью Шаламова как минимум спорный, и не стоит оппонента, придерживающегося иной точки зрения, объявлять чуть ли не слабоумным. В науке так не принято. А вот в сфере манипуляций общественным сознанием это обычный приём: если враг, значит – дурак.
В заключение замечу, что историки «есиповской школы», оберегая своих священных коров от мельчайших мошек или слепней вроде меня, в отношении чуждых кумиров высказываются без всякой щепетильности. Примеры? Пожалуйста, вот вам из той же книги серии «ЖЗЛ». Автор пишет, что «не кто иной, как Солженицын – вопреки его собственным высказываниям о стремлении помочь Шаламову – посеял семена предубеждения в отношении редактора «Нового мира» к заштатному рецензенту, а на самом деле большому поэту и писателю» (ЖЗЛ, стр. 250). Если продраться сквозь «семена предубеждения», можно догадаться, что Исаич злостно интриговал против Варлама, настраивал Твардовского и отсрочил писательский триумф конкурента аж на четверть века. Возможно ли это? Почему бы и нет. Но где доказательства?
Есть в этой книге, на мой взгляд, и настоящий поклёп. Речь снова о доносе. Группа студентов просит выселить Шаламова из комнаты общежития, так как он пьянствует и мешает заниматься, заявляя: «Плевать я на вас хотел с батиной колокольни!» В феврале 1928 года пять соседей по комнате пишут: «Просим принять меры и избавить нас от шаламовщины». «Не исключено, что вся эта грязь, – приходит к научному выводу автор книги, – была инспирирована сверху. Об этом можно судить по одной из подписей под заявлением – «М. Залилов». Это был студент этнологического факультета, молодой татарский поэт, взявший впоследствии псевдоним Муса Джалиль… Можно предполагать, что юного Мусу, как комсомольца, просто вынудили подписать это заявление. А историческая ценность этой кляузы в том, что она даёт некоторое представление о том, чем в действительности занимался Шаламов» (ЖЗЛ, стр. 81–82). Мутно, но с напором. Выходит, фашисты не смогли в Моабитской тюрьме сломить будущего героя Советского Союза и классика татарской литературы Джалиля, а комендант советского общежития «ссучил» запросто.
Не слишком ли много достойных людей поименованы доносчиками, стукачами, кляузниками ради сохранения белых одежд крупного, но весьма сложного в быту и противоречивого в общественно-политической жизни писателя? Кстати, известны случаи, когда за то, что «мешали заниматься», выселяли не только студентов из общаги, но и видных литераторов из домов творчества. А замечательного поэта Анатолия Передреева на год лишили права посещать Дом литераторов за то, что он со словами «Не люблю иллюзий!» мимоходом послал в нокаут всемирно известного фокусника Игоря Кио. Кто доносчик, думаю, понятно.
Не следует, право, пиетет перед объектом исследования доводить до абсурда, до гуманитарных судорог и либеральных стигматов. Не стоит трагическую и героическую эпоху превращать в выгребную яму только потому, что твой герой в той эпохе не ужился, как Ленин в царской России, процветавшей, если верить Михалкову, что твой колхоз в кинофильме «Кубанские казаки». Не надо людей, которые искренне признавали Сталина лидером державы, изображать трусами и приспособленцами. Пастернак, например, со Сталиным уживался, даже славил его стихами, а вот с Хрущёвым у автора «Доктора Живаго» не сложилось. И что делать исследователю творчества Пастернака – объявить «оттепель» «мразью»?
Осталось назвать имя автора книги о Шаламове, выпущенной в почтенной серии «ЖЗЛ». Это Валерий Есипов. Не футболист, как вы догадались, а скорее иллюзионист. Как раз по ведомству акустической комиссии.
Теги: литературный процесс , критика
Алексей Журавлёв: «Виноват, не дав себя убить!»
Фото: ИТАР-ТАСС
Граждане России очень часто оказываются виноватыми, когда, защищаясь от нападающих, причиняют им "вред здоровью", в отношении оборонявшихся обязательно возбуждают уголовные дела. Об этом в «ЛГ» (№ 42, 2014 г.) была статья Е. Тарло и Д. Кравченко, считающих, что без закона, регулирующего право на самооборону, россияне останутся практически беззащитными перед преступниками. Сегодня мы беседуем на эту тему с председателем партии «Родина», депутатом Госдумы Алексеем ЖУРАВЛЁВЫМ, автором нескольких законопроектов по расширению прав граждан на самооборону.
- Алексей Александрович, почему вы считаете важным принятие таких законов сегодня?
– Проблемы эти сильно перезрели, и мы с единомышленниками последовательно вносим законопроекты, касающиеся самообороны, но пока, увы, не удаётся пробить стену, воздвигаемую правительством, судебными органами, правоохранительной системой.
Суды часто признают наличие самообороны, повлёкшей убийство или причинение вреда здоровью, но почти всегда указывают на превышение её пределов, то есть на деле вообще не считая сопротивление самообороной. Статистика даёт явный уклон в сторону обвинения обороняющегося. А если он имел оружие, то практически на 100% будет признан виновным (наличие оружия – отягчающее обстоятельство). За исключением редких случаев, которые можно на пальцах одной руки пересчитать.
Нельзя ограничивать пределы обороны, если нападение происходит с оружием, это абсолютно очевидно. Какие могут быть ограничения, если на вас нападают с ножом или топором? Но сегодня оправдательную статью 37 УК РФ трактуют иначе. Приводится лишь один критерий, который может оправдать, – внезапность нападения. Но если вы видите, как топором пробивают дверь, вламываясь к вам в жилище, это не считается внезапностью. И если вы достали оружие, которым вы владеете законно, и стреляете в нападающего, будьте уверены: вы получите срок наказания.
– Вы предлагаете внести изменения в статью 37 УК РФ, сняв часть ограничений пределов необходимой самообороны[?]
– Мы предлагаем статью 37 распространить и на защиту собственности – автомобиль, квартиру, территорию дома. Сейчас, если у вас угоняют машину, вы не имеете права причинить угонщику никакого вреда здоровью. Не дай бог от вашей защиты он, например, ударится обо что-то и получит травму – вероятность того, что вы сядете, весьма высока. Или человек лезет к вам в карман: вы можете схватить его за руку, но нельзя причинять «вреда здоровью». Как же себя защищать?
Нужно позволить использовать любые разрешённые законом средства, если они не создают угрозу окружающим. В фильме «Берегись автомобиля» автовладелец ставил капкан. Если поступить сегодня так же, вы будете привлечены к уголовной ответственности. Абсурд! Не надо лезть в чужую машину – и не попадёте в капкан. Но такая идея была отвергнута.
Верховный суд ссылается на постановление своего пленума № 19, где даны разъяснения по вопросам самообороны. Однако ведь суд должен в первую очередь руководствоваться законами, а не постановлениями пленумов, которые носят рекомендательный, но не обязательный характер. Потому необходимо срочно вводить закон о самообороне.
