Что же произошло за шесть лет? Почему так резко изменилось мнение этого человека? Почему он уменьшил число жертв геноцида с половины до трети, да ещё стал говорить, что в Турции «было побоище с обеих сторон»? На эти вопросы нет ответа. Разве факты (равно как и правовые оценки происшедшему) могут претерпеть какие-либо радикальные изменения?
Мы считаем, что попытки подвергнуть сомнению как имевший место геноцид армян, так и в ходе Второй мировой войны холокост и массовое уничтожение нацистами мирного населения бывшего СССР и иных стран являются по большому счёту оправданием имевших место злодеяний. И, к сожалению, приходится признать: историческая правда нуждается в правовой защите, включая не только административные, но и уголовные меры наказания. И к свободе творческого самовыражения это не имеет никакого отношения.
Турецкие и иные фальсификаторы истории, возможно, будут некоторое время пользоваться относительной безнаказанностью на собственных национальных территориях. Однако это вовсе не даёт им права, пользуясь возможностями современных межгосударственных информационных потоков, деформировать общественное сознание многонационального российского государства, прививать нашим народам комплекс неполноценности, сеять семена гражданских конфликтов, провоцировать межнациональную рознь.
Вне всякого сомнения, инициатива депутата Ирины Яровой требует всемерной поддержки. Как нам представляется, данный законопроект нуждается в дополнениях и уточнениях, в том числе и в контексте ряда документов, принятых Государственной Думой прошлых созывов. Мы считаем необходимым дополнить список перечислений следующими словами: «…и за отрицание геноцида армян в 1915–1922 гг. в Османской империи».
Словом, закон необходимо расширить, дополнить (в плане упоминания в нём конкретных исторических событий), уточнить в части налагаемых санкций. Обсуждение инициативы будет вестись с опорой на силы гражданского общества и безо всякой оглядки на истошные либеральные вопли, всё теснее смыкающиеся с линией на прямое оправдание преступлений нацистов, а следовательно, также и их предшественников. Ведь в конечном итоге истерика – верный признак слабости и ущербности.
Вардгес АРЦРУНИ ,
заслуженный строитель России;
Владимир ЗАХАРОВ ,
директор Института политических
и социальных исследований Черноморско-Каспийского региона
страна подсудимых
16 июля 1993 года Верховный Совет Российской Федерации принял Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве в РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс об административных правонарушениях, которым возрождён суд с участием присяжных заседателей. А уже с 1 ноября 1993 года в пяти субъектах Российской Федерации - Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях – прошли первые процессы по «тяжёлым» уголовным статьям.
Как воспринимается в обществе этот важный этап судебной реформы, автор поинтересовался у члена совета Адвокатской палаты г. Москвы Юрия Артемьевича КОСТАНОВА и председателя судебного состава по уголовным делам первой инстанции Владимирского областного суда Елены Михайловны БАТАНОВОЙ.
Гарантия от судебных ошибок
– Юрий Артемьевич, введение института присяжных заседателей – это новация нашего времени?
– Нет, идеи судебной реформы в целом возникли в России в XIX веке. Они были вызваны крайне неудовлетворительным состоянием правосудия в тогдашней Российской империи. Начало судебной реформы обусловливалось тем, что было отменено крепостное право, в результате чего уничтожался домашний, вотчинный суд для многих миллионов дотоле бесправных людей. Они должны были явиться не только носителями гражданских прав, но и непосредственными защитниками этих своих прав на суде. Суд расширялся, терял свой сословный характер .
– Вы на протяжении уже пятидесяти лет причастны к рассмотрению судами уголовных дел: 25 лет были прокурором, скоро 20 лет как адвокат. Вы считаете, что институт присяжных заседателей – это реальная помощь судам?
– Да, работать стало легче, потому что суд присяжных – суд более объективный, не связанный указаниями и пожеланиями властей предержащих. Идею восстановить в России суд присяжных критиковать начали со дня выхода закона и продолжают критиковать до сих пор. Посылка фактически одна – как могут эти непрофессионалы судить? Но при этом критики реформы сознательно умалчивают , что для оценки доказательств – кому из свидетелей верить, а кому нет – нужны не учёные степени по юридической части, а жизненный опыт и житейская смекалка. И здесь юристам никто преференций не давал – все равны! А профессор права может оказаться не столь житейски подкованным, как портной или сапожник. Они общаются с десятками людей ежедневно, обладают бытовой зоркостью и жизненной мудростью, нутром чувствуя притворство или искренность.
Ряд служителей Фемиды весьма болезненно воспринимают как бы покушение на их абсолютную судебную истину. Как результат, постепенно подсудность суда присяжных сужается под тем же приведённым мною предлогом: им, присяжным заседателям, дескать, трудно разобраться в доказательствах, их будто бы легко обмануть. Сейчас, к сожалению, в их подсудности остались в основном дела об убийствах, всё остальное убрали. То есть голос народа в судах становится всё тише и тише.
– Вы недовольны как адвокат или как и гражданин тоже?
– Я просил бы не разделять эти понятия, но с уверенностью могу сказать следующее: рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в большей мере, чем другие формы судопроизводства, гарантирует от судебных ошибок. Право на суд присяжных – это право быть судимым равными себе , а не государственными чиновниками, служивыми людьми, которые в значительной мере отягощены как заботой о «чести мундира», так и личным преуспеянием, а потому уже, как правило, не могут быть в полной мере объективны. А даже хоть чуть-чуть необъективный суд – это уже не суд, это – произвол.
– Но во времена советской власти присяжных заседателей не было, зато были народные заседатели. Там тоже были и швеи, и каменщики, и бывшие работники правоохранительных органов.
– Смею заметить, опираясь на свой профессиональный опыт, что народные заседатели отличались от присяжных тем, что они вместе с профессиональным судьёй решали все вопросы дела – и вопросы правовые, и вопросы доказанности обвинения. А так как в вопросах права они разбирались постольку-поскольку (для народных заседателей проводились ознакомительные семинары), то фактически решение принимал профессиональный судья, а заседатели кивали в знак согласия, за что в народе получили прозвище кивалы. С прошлых лет известны две поговорки, бытовавшие в уголовной и профессиональной юридической среде: «кивала круче, чем кидала», «судья расписал, а заседатели подписались».
Присяжные заседатели отвечают на два вопроса, вынося свой вердикт: 1) доказано или не доказано совершение преступления; 2) доказана или не доказана виновность подсудимого. Своё решение по этим вопросам они принимают самостоятельно, удалившись в совещательную комнату, куда в это время вход кому бы то ни было запрещён – в том числе и председательствующему по делу.
Оправдательный приговор
– Елена Михайловна, расскажите немного о себе нашим читателям.
– В судебной системе работаю 26 лет: была судьёй в Собинском районном суде Владимирской области, потом меня перевели во Фрунзенский районный суд города Владимира, последние 15 лет работаю в областном суде. После введения суда присяжных меня назначили на должность заместителя председателя Владимирского областного суда, где я курировала организацию и работу суда присяжных, два года исполняла обязанности председателя Владимирского областного суда.
Коллегия присяжных у нас была сформирована в начале 2003 года, в марте того же года было рассмотрено первое дело. Присяжные заседатели – это, безусловно, важный институт правосудия. Что позволяет если не избежать судебной ошибки, то резко уменьшить её возможность.
– Владимирская область – одна из немногих в Российской Федерации, где очень низок процент неформирования коллегии присяжных заседателей с первой попытки. Почему не удаётся сформировать коллегию присяжных заседателей сразу? И как во Владимирской области добиваются хороших результатов?
