интересовала. Она абсолютно выверена и останется теперь уже неизменной до конца дней моих. Так что интерес к ней может быть лишь в другом – отличающейся от моей ее трактовке, а отнюдь не в корректировке моих взглядов. Так что и здесь все ясно, и, по крайней мере, спорить тоже будет не о чем. Могу лишь, по аналогии случившегося со мной, добавить пару строк к твоей истории.
Помнишь, у нас на работе была такая дива – Ирина Полякова. В свое время она, в силу не известных мне причин, превратила себя в своеобразного нашей семьи корреспондента, и, по самым разным моментам (вроде: начала или окончания какой-либо работы, служебных подвижек и других чисто житейских оказий), периодически помещала обо мне и моем семействе свои статьи в заводской газете.
Прошло много лет, и вот совсем недавно, чуть ли, думаю, не одновременно с приведенным тобой (такова теснота мира), она вновь вышла на меня, но теперь… в образе сверх, до отупения, верующей в Бога. Мы начали с ней встречаться и вести, как и ты со своей знакомой, всякие разговоры на религиозную тематику, от безделья – даже порой для меня занимательно.
А теперь об НЛО. Полагаю, я точно изложил свою позицию и по этому вопросу, адресовав тебя к такой категории, как «бесконечность», полностью и однозначно исключающей какие-либо прогностические построения в части, извини за тавтологию, построения чего-то недоказанного и опытом не подтвержденного. Обратное сему есть следствие элементарного, для меня, заблуждения. Так, что и здесь нет никаких проблем, требующих дополнительных пояснений. Поболтать можно, но не больше.
А какова твоя теперешняя жизнь в чисто житейском плане, напиши.
«Володя, как обещал, постарался осмыслить выдержки из «Двух полюсов жизни».
Прочёл оба проанализированных тобою труда: Бонди и Пуанкаре.
Отклик на работу Бонди. К сожалению, я не знаком с его трудами в области физики, но твоя оценка и непосредственно представленный текст убедили меня в глубоком и оправданном отношении этого физика-исследователя к познаваемому. Без сомнения, приятно было читать абзацы, поднимающие на высоту взаимосвязь науки и техники. Но, наряду с прекрасными и хорошо запоминающимися обобщениями в целом, у меня появилось сомнение в справедливости одной формулировки, которая настораживает.
Цитирую «.…любая теория, претендующая объять всё, должна погибнуть». Моя реакция. Во-первых, теорий, претендующих на всё, объективно не может быть. В любой грамотной теории, тем более – в гениальной, как, например, Эйнштейна, Ньютона и ряда других учёных, может содержаться то, что позволит будущим поколениям использовать в частностях, придавая тем самым этим глобальным теориям бессмертную значимость.
По поводу анализа изречений Пуанкаре. Конечно, распознавание из уст философа – дело неблагодарное. Но я с большим вниманием и такой заинтересованностью читал, что не могу отказаться от попытки выразить восприятие прочитанного, естественно на своём уровне, выделив наиболее интересное и понятное мне. Из уважения к твоей прозорливости я решил не отмалчиваться, а писать так, как воспринимаю, не претендуя на истину в последней инстанции.
Абсолютно согласен с фразой: «Поэтому мы должны задавать вопрос не о том, едина ли природа, а о том, каким образом она едина». Но в ней можно двояко квалифицировать подчёркнутые слова. Я склонен понимать их в смысле «в чём суть единства природы». Хотя правомерным может быть желание поставить акцент на слове «каким», то есть как это произошло в динамике развития.
Замечательна оценка значимости гипотезы как таковой. Справедлива оценка опыта, как такового.
Но ведь и теория дает возможность познать новое, которое, естественно, должно подтвердиться опытом. Кстати, если результаты опыта будут противоречить теории, то однозначно нельзя считать их правомерными. Вот и получается, что любые категорические заявления требуют «детального осмысления» – вот эти слова я бы принял основополагающими. Иначе говоря, в конкуренции «теория-опыт» на первое место надо поставить мышление.
Согласен с утверждением, что «мир может только представляться нам». Но тогда последующие безапелляционно сказанные слова о непреложности взглядов Пуанкаре противоречат его предыдущему утверждению. Это же можно сказать и по поводу бесспорности его взглядов на мораль. А что такое мораль, не субъективно ли это понятие? В результате получается, что взгляды на мораль бесспорны в глазах глядящего.
Продолжаю читать. Разум силён над всеми. Собственно говоря, выше я написал то же самое, употребив слово мышление. И не только в сравнении с религией.
Согласен, что «никто не помышляет выступать против закона тяготения», ибо это объективно присуще природе. Но научного объяснения происхождению этого феномена, насколько мне известно, – нет.
Но вернёмся к морали. Здесь мне что-то непонятно. Например, отношение к той или иной политической системе – разве это не совокупность морального восприятия множества компонентов системы? Это уже серьёзно! И вместе с тем – чрезвычайно интересно.
Далее пошла «муть» в восприятии моих мозгов, заканчивающаяся словами: «Метафизика предлагает нам руководствоваться неким общим законом существа, на открытие которого она претендует, а я же предпочитаю подчиняться своему собственному»
Как ни странно, но я предпочитаю то же самое.
В своём чтении я подошёл к словам: «Счастливее ли религиозная мораль?». Начиная с этого места, я покорён каждой строчкой написанного. Если бы я начал всё читать с этих слов, то не «разменивался» бы на том, что написал выше.
Концовка, обобщающая моральные принципы Пуанкаре, прекрасна. Спасибо».
Матус! Ну, ни как не мог предположить, что ты так глубоко и подробно будешь разбирать, хотя и великих мыслителей, но все же их элементарные эссе, сочиненные на потребу простого читателя. И опять, уже в какой раз, отмечаю эту странную твою устремленность к глубокому домысливанию за авторов там, где они особенно и не думали о возможной неточности (неоднозначности) того или иного слова, поскольку основным в своих «сочинениях», полагаю, считали достаточным лишь представить их в виде, увлекательном для читателя. Что, на мой взгляд, и достигнуто.
Я еще раз перечитал эти Эссе, и вновь испытал удовольствие от нестандартного, мне импонирующего, мышления авторов без какого-либо, досконального их, эссе, разбора, и даже не потому, что, исходя из назначения, не задавал себе «углубленных» вопросов, но даже и не думал их задавать. Точно так же, как и не стал глубоко анализировать твои по ним уточнения и пояснения. Надеюсь, ты не обидишься на эту мою откровенность. Просто не хочется думать, когда в этом нет необходимости. В целом эссе хороши и не только для меня, но, как я понял, и для тебя. И этого вполне достаточно, Однако же, читал и твое сочинение тоже с великим удовольствием. Приятно иметь дело с умным мужиком и познавать его всякие, отличные
