Уже светлый русский мыслитель Александр Пушкин писал о необходимости общественной цензуры. Он объяснял эту необходимость тем, что, с одной стороны, литераторы заслуженно имеют над массой только им свойственные власть и влияние, но именно поэтому, с другой стороны, нельзя допускать до чрезмерного усиления этой власти.
Датский мистик Кьеркегор, отнюдь не самый солнечный буржуазный философ, писал, что ныне дьявол поселился в печатном станке.
Пушкин и Кьеркегор не упоминали телевидение, но только потому, что в их время ещё не существовало телевизионной «иглы», на которую можно посадить если не всё общество, то большую его часть.
Не надо, впрочем, читать ни Кьеркегора, ни Пушкина — достаточно жить в «Россиянин» образца «1992–2011 годов», чтобы прийти к сходным выводам самостоятельно. Ибо всё то мутное, грязное, что происходило, происходит и ещё будет происходить в былой Советской стране, возможностью своего свершения обязано в громадной степени пишущей и электронной прессе.
Журналистику недаром числят среди древнейших профессий, и совсем не случайно она входит в этот перечень наряду с проституцией. Одно время, правда, обрисовалась такая ипостась журналистики, как роль своего рода общественного ревизора, охраняющего общество от бесконтрольных злоупотреблений отдельных общественных слоев или личностей. Недаром в 1845 году в Германии появился журнал с названием «Шпигель», то есть «Зеркало».
Образ прессы как зеркала можно признать хотя и неполным, однако в немалой мере точным. Вот и Стендаль примерно в те же годы, когда возник «Шпигель», сравнивал писателя с зеркалом, стоящим у дороги.
Впрочем, образ отражения истины в зеркале вполне интернационален, недаром у нас, в России, есть пословица: «Неча на зеркало пенять, коли рожа крива».
Советская власть вызвала к жизни новый, высший тип прессы — прессы не только факта и даже не только мысли. Ленин писал, что газета — это не только коллективный пропагандист и агитатор, но и коллективный организатор. Очень плодотворный подход — если организационные возможности прессы направлены на созидание.
Всё это сегодня в прошлом. Куда там — «организатор»! Сегодня пределом мечтаний становится просто объективная подача информации, потому что объективная пресса, более-менее точно отражающая жизнь общества и его проблемы, Кремлю не нужна.
Соответственно, «россиянские» средства массовой информации в основном служат не «ревизорским», не организаторским и не информационным запросам общества, а идеологически обслуживают интересы частнособственнического режима. Режим ориентирован на идеологию разрушения, развала, рвачества, аморальности и индивидуализма, так на что могут быть ориентированы и на что ориентированы наши СМИ?
То-то!
Есть просторечное выражение: «Вешать лапшу на уши». Но где её вешают, эту дезинформационную «лапшу»? Не в столовой ведь инев продовольственном магазине. На уши «дорогих россиян» эта «лапша» перемещается с телеэкранов и печатных страниц. И вешают её так, что приходится удивляться — как только уши у людей выдерживают?
Но пока что выдерживают, потому что, если бы было иначе, народ не был бы так податлив к политике оболванивания и идиотизации, не превращался бы из народа в легко поддающийся манипуляциям «электорат».
Сами по себе народы не так глупы В 1941 году, когда народы СССР ощутили реальную угрозу своему историческому существованию, угрозу своим коренным интересам, они, эти народы, немедленно нашли в себе силы для невиданной моральной и материальной мобилизации и победы в тяжелейшей войне! Но тогда у народа были ясные цели и ясные задачи, поставленные мобилизующей на борьбу пропагандой. При этом народ имел во главе себя компетентное руководство. Кремль в Москве стоял тогда тот же, что и сейчас, да вот сидели тогда в Кремле совсем иные фигуры.
А если сегодня народы РФ и СНГ (за исключением народа Белоруссии) почти полностью деморализованы, то причина этого не столько в народной глупости и неразвитости, сколько в том, что народы СССР вот уже двадцать лет имеют во главе себя бездарное или предательское руководство. А при этом обрабатываются такими методами и с таким размахом, какие не снились даже геббельсовской пропаганде.
Каждая страница множества многотиражных массовых изданий ориентирована на воспитание тотальной ненависти или хотя бы нелюбви к собственной Родине, на культивирование пренебрежения к исторической правде.
Сегодняшние печатные СМИ, но особенно радио и телевидение, насаждают в умах и душах самый страшный тоталитаризм — информационный.
А информационный тоталитаризм ведёт к тотальному безмыслию общества, к самопожиранию, к социальному идиотизму и антиобщественному варварству.
Достигнутый «россиянскими» СМИ уровень разрушения общества таков, что если собрать новый Нюрнбергский трибунал, он признал бы большинство (за редким исключением) ведущих средств массовой информации нынешней «Россиянин» преступными организациями, сыгравшими решающую роль в реализации беспримерных в мировой истории преступлений против общества, против народов, против мира, человечности и глобальной стабильности!
Да вот только где взять такой Трибунал? Ведь если судить объективно, то на его скамью вместе с «россиянскими» СМИ должны были бы сесть и почти все мировые СМИ.
Впрочем, не о последних пока разговор, а что касается «россиянских» информационных преступников, то справедливым наказанием для них могла бы стать не петля, не пуля, а депортация за пределы той страны, против прошлого, настоящего и будущего которой эти преступники совершали и совершают преступления. И это не было бы ущемлением свободы совести — по причине полного отсутствия совести у наказуемых.
Народы России ввергнуты в глупый и совершенно ненужный им кризис политическими мафиями самых разных уровней и происхождения, но впасть в состояние непреходящего массового социального помешательства эти народы смогли только потому, что их методично, коварно, бесстыдно и тотально сводили и сводят с ума «россиянские» и «эсэнгэшные» информационные преступники.
Общественное «зеркало», призванное отражать прошлое и настоящее, оказалось настолько кривым, что даже многие нормальные люди, глядя в него, ужасались и ужасаются увиденному. Ужасаются до потери исторической памяти, до потери социального самообладания и чувства реальности.
В результате сама «россиянская» жизнь заставляет переиначивать старую пословицу так: «Неча на рожу пенять, коли зеркало криво!»
Римский сенатор Катон-старший любую свою речь на любую тему заканчивал одинаково: «И кроме того, Карфаген должен быть разрушен!» Вот так же все граждански ответственные, все честные люди России должны раз за разом повторять: «Средства массовой информации, пропагандирующие в России расслоение, разрушение, развал, разъединение и «разисторивание» общественного бытия, аморальность, распущенность и т. п., нравственно и исторически преступны и должны быть пригвождены к позорному столбу мировой истории и глобальной цивилизации!»
Может показаться, что здесь «телега» поставлена впереди «лошади», что здесь перепутаны причины и следствия, ибо все те журналы, газеты, радио- и телепередачи, которые несли и несут в себе разрушительные, дезинтеграционные, провокаторские импульсы и побуждения, — всего лишь орудие в руках нынешнего режима и его западных кураторов.
Приснопамятный Егор Яковлев не мог издавать в горбачёвские времена не провокационные «Московские новости» уже потому, что его кандидатура рассматривалась и утверждалась в горбачёвском ЦК КПСС как раз для того, чтобы он издавал то, что он издавал.
Точно так же и сегодня Российское телевидение (особенно кабельное) превращается по преимуществу (исключения, к счастью, есть!) в антиобщественное, подчёркнуто аморальное и провокационное явление не по одной лишь природной склонности руководства телеканалов к антиобщественной деятельности. Всё происходит в силу прямых руководящих указаний (в данном случае даже не имеет значения, чьих конкретно и откуда) о направленности политики каналов. Кто заказывает музыку, тот и платит.
Ну не могут нынешние руководители телевидения и пригреваемые ими Млечины со Сванидзе вести дело иначе, чем они его ведут! Их ведь и самих ведут, поскольку средства массовой информации, ловко манипулирующие массовым сознанием, сами подвержены манипуляциям «казначеев», срывающих с «мыслителей» даже подобие фигового листика «свободы» слова.
Всё это, конечно, верно. Но недаром во все времена народ инстинктивно сторонился и ненавидел не столько судей, сколько палача! Казалось бы, палач должен ужасать менее судьи: ведь на смерть осуждает судья, и только потом палач казнит, и казнит, в принципе, не по природной кровожадности, а по законному приговору суда.
