Правящей группировкой было сознательной разорено избирательное законодательство, лишившееся последних признаков разумности. Из базового закона «Об основных гарантиях избирательных прав» была исключена норма о минимальной явке в 20 %. Это позволило организовать выборы как акцию лояльности действующей власти. Для этого достаточно чиновников и всех, кто от них зависит. Власть больше не избиралась, а лишь подтверждала, что некое количество людей все еще готово ходить на избирательные участки и голосовать, как укажут. Огромная армия российских чиновников своими голосами подменяла народ.
Из избирательного законодательства было исключено право на контрагитацию в СМИ, предоставленных партиям на бесплатной основе для отражения собственной позиции. Выходило, что собственная позиция никак не может быть связана с протестом против позиции «партии власти». Зарегистрированным кандидатам было запрещено использовать эфирное время на телеканалах для призывов голосовать против кандидатов и списков, а также для описания возможных негативных последствий втом случае, если кандидат будет избран или список допущен до распределения мандатов. Запрещено также распространение информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату или избирательному объединению, выдвинувшему список кандидатов. Избирательное законодательство было испорчено запретом для кандидатов и их доверенных лиц на призывы (включая Интернет) к экстремизму, его оправданию и т. п. А поскольку понятие «экстремизм» оказалось слишком неоднозначным, то фактически была введена политическая цензура.
Путинское избирательное законодательство устранило возможность участия в выборах неугодных власти политиков и партий. Если граждане не хотят голосовать за власть, — определили проправительственные парламентарии, — то власть сама за себя проголосует. А всем остальным заткнет рот. Поэтому в стране целиком и полностью была профанирована политическая система: партии — не партии, парламент — не парламент, закон — не закон. Реализация этой фальши состоялось в декабре 2007 и марте 2008 — в пародиях на выборы парламента и президента. Власть, озабоченная стабильным ростом капиталоы олигархии в процессе разграбления России, вообще отказалась от возможности получать от общества те сигналы, которые позволяют адекватно оценить настроение избирателей. Власть сбросила маску: она не собиралась допускать к рычагам управления тех, кому народ готов доверять. На выборах власть никто отдавать не собирался. В этом смысле партийная номенклатура КПСС выглядит более гуманной в сравнении с номенклатурой олигархии, созданной Ельциным и Путиным.
Когда один просто большой чиновник в частном разговоре спросил очень большого чиновника, зачем же в Госдуме собрали таких вот «придурков», то очень большой чиновник ответил: «Нам в парламенте только такие и нужны».
«Придурки» не покинут свои посты в результате выборов. Значит, они покинут свои посты не на выборах. Как это произойдет, я не знаю. Может быть, как в 1917 году, может быть, как в 1991, может быть как-то иначе. Лучше бы иначе, но побыстрее.
Неработоспособность от нежелания работать
Почему сразу после парламентских выборов, где, как предполагает Конституция, власть делегируется от народа его представителям в Думе, этот самый народ, только взглянув на сформированный заново высший законодательный орган, испытывает искреннее отвращение? Потому что в Думе оказываются вовсе не те, кто представлял правящую партию в списках. Те, кому народ готов был бы поверить, обманывали его и отказались от своих мандатов в пользу неких «серых мышей». А над «серыми мышами» поставлены люди, которые обязаны организовать дело.
На самом деле все еще хуже. Оказывается, что для «мышей» в руководители определили таких же «мышей». Способностями организовать дело они не обладают. Многие об этом не знают, но все же предполагают, что представители народа в Думе интересов народа не представляют не только потому, что их никто не избирал (голосовали за что-то другое), но и потому, что им это не позволено. И даже если бы позволили, это ничего бы не изменило. Просто руководство Думы, избранное голосами «Единой России», не умеет ничего. Даже внятно говорить.
Как «свеженький» депутат, в первые месяцы работы Думы (начало 2004 года), я попытался письменно обратить внимание председателя Госдумы Бориса Грызлова на массу нелепостей, которые творятся у него под носом.
1. Государственная Дума в настоящее время рассматривает не проблемы, а законопроекты. Сами законопроекты не квалифицируются по проблемам, а лишь относятся к компетенции того или иного комитета. Законопроекты вносятся на пленарные заседания тематическими группами, но не связываются между собой и не соотносятся с существующими в нашем государстве и обществе проблемами. Таким образом, складывается бюрократический отраслевой подход к законотворчеству, противоречащий многофакторному характеру проблемного пространства.
2. Поток законопроектов крайне неравномерно проходит через комитеты. Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству курирует примерно столько же законопроектов, сколько все остальные комитеты вместе взятые. Ряд комитетов фактически не работает и даже не пытается рассматривать круг проблем и готовить предварительные разработки, вслед за которым могут разрабатываться задания для законопроектной деятельности юристов и специалистов соответствующего профиля (это я знаю не только по своему Комитету, но и по сообщениям своих коллег по фракции «Родина»), Собираемая аппаратами комитетов разносторонняя информация фактически не используется, она не становится предметом дискуссии в комитетах. Соответственно, решения, если и принимаются, то не исходя из анализа информации, а лишь в силу политической конъюнктуры. В ряде случаев уже имели место решения Госдумы, которые противоречат друг другу в концептуальных подходах (например, в одном случае льготы для коренных малочисленных народов отклоняются, в другом вводятся, опровергая только что звучавшие доводы, принятые как основательные).
3. На пленарных заседаниях фактически не существует процедуры парламентских дебатов. Так, в случае получения неудовлетворительного ответа на вопрос, заданный депутатом автору законопроекта, он не имеет возможности дать свой комментарий на ответ или уточнить вопрос. Нет такой нормы, как содоклад с особым мнением. Даже в том случае, когда у депутатов есть что сказать по тому или иному законопроекту, Регламент дает возможность пресечь дискуссию или дать по одному выступлению от фракции. В результате парламент не обсуждает проблемы, а только голосует за законопроекты и считает число принятых законов показателем эффективности работы депутатов. Законы превращаются в «продукцию», причем очень дурного свойства — ее все время приходится дополнять и исправлять. И происходит это в связи с полным игнорированием проблемного подхода и системной организации законодательства.
4. Подготовка повестки дня пленарных заседаний ведется таким образом, что депутат не в состоянии уследить, в какой момент будет рассматриваться тот или иной законопроект и подготовиться к его обсуждению. Законопроекты, поступают к депутату в несистематизированном виде и в комплекте с чисто бюрократическими документами, которые затрудняют возможность быстрого определения темы законопроекта и совершенно ничего не говорят о сроке его вынесения на пленарное заседание.
В ворохе бумаг, находящихся то в почтовом ящике, то в зале пленарных заседаний, совершенно невозможно разо-браться. Думаю, что подавляющее большинство депутатов, рано или поздно, прекратит их читать совсем (а может быть, уже прекратила). Тем самым завершится процесс профанации законотворческой работы.
5. Условия оснащения рабочего помещения депутата таковы, что невозможно организовать эффективную совместную работу с помощниками. Единственный стационарный компьютер и одно рабочее место на двух помощников — слишком мало, чтобы эффективно работать. Если же не работать, то все это лишнее. Но в Думе не принято, как я понимаю, ориентировать техническое обеспечение на работающих (в аппарате, как я услышал, бытует термин «работающие депутаты» — то есть те, кто ходит на работу и кого можно застать в кабинете). Получается, что наиболее работоспособная и нацеленная на результат часть депутатского корпуса вместе с их помощниками не в состоянии по техническим причинам уследить даже за процедурой прохождения законопроектов и вовремя готовить свое мнение в виде выступлений или поправок.
6. Заключения и отзывы на законопроекты не выдерживают никакой критики. Правительственные отзывы, похоже, готовятся какой-то группой, отрабатывающей формальную процедуру. В результате депутаты не получают никакой информации по проблеме и вынуждены довольствоваться только поверхностными юридическими или политическими аргументами, которые вольным образом разворачиваются в ту или иную сторону. Никаких прогнозных оценок результатов принятия того или иного закона нет. Получается, что принятие закона производится в условиях отсутствия информации и в присутствии безответственности.
