Распространенное мнение гласило, что фильмы о путешествиях во времени проваливаются в прокате, но Земекис и компания доказали, что все еще существует возможность по-новому рассказать научно-фантастическую историю. И это был лишь один стереотип, разбитый создателями «Назад в будущее». Позже метания между телевидением и кино станут обычными для актеров, но в 1985 году это еще было не так. «Назад в будущее» не только показал, как легко актер ситкома может пересечь линию и сыграть в кино, но еще и каким безумно прибыльным может быть такой переход для всех, кто имел к этому отношение. «Очень интересно, как Земекис, Спилберг и Боб Гейл этого добились, — говорит Кортни Гейнс, игравший Диксона, — их решение использовать Майкла Дж. Фокса было абсолютно неожиданным. Никто этого не предполагал. Но как видим, это решение сработало, и стало ясно, что Фокс — прекрасный комический актер».
«Те, кто изучал право, помнят фразу „res ipsa loquitur“, что означает „вещь, которая говорит сама за себя“, — рассуждает Сид Шайнберг. — Людям, смотревшим „Назад в будущее“, казалось, что кто-то изобрел точные швейцарские часы и сделал их из потрясающих компонентов. Майкл Дж. Фокс и Крис Ллойд играли прекрасно. Боб снял восхитительную картину».
Когда со всех концов земли посыпались доллары, марки, фунты и йены, Земекис и компания получили еще дополнительное удовольствие, увидев, как их фильм получает награды от мирового кинематографического сообщества. В Италии фильм получил премию «Давид ди Донателло» за лучшего иностранного продюсера (Стивен Спилберг) и лучший иностранный сценарий. В Германии «Назад в будущее» получил премию «Золотой экран», так как за первые восемнадцать месяцев после выхода его посмотрели более трех миллионов человек. Японская киноакадемия присудила ему награду как лучшему фильму на иностранном языке. В Великобритании картину номинировали на пять BAFTA, премии Британской академии кино и телевидения.
Дома коллеги тоже высоко оценили фильм. Он был выдвинут в шести номинациях и получил три награды Академии научной фантастики, фэнтези и фильмов ужасов «Сатурн», был номинирован за «Лучший актерский состав в полнометражном фильме» в категории комедий «Кастинг-обществом Америки», был выдвинут на «Грэмми» как «Лучший альбом с оригинальной музыкой, написанной для художественного или телевизионного фильма», и номинирован на «Лучший сценарий» Гильдией сценаристов Америки. Фильм был номинирован на четыре «Золотых глобуса», и добился чуть большего в Киноакадемии, получив «Оскара» за «Лучшие звуковые эффекты», но проиграв в трех других категориях («Лучший оригинальный сценарий», «Лучшее микширование звука» и «Лучшая песня» — «Власть любви»).
«Нас номинировали на „Золотой Глобус“, который мы не получили, и за песню — на „Оскар“, который мы тоже не получили, — говорит Хьюи Льюис, — это было просто преступление. Я думаю, что Лайонел Ричи получил „Оскар“ за песню „Say You Say Me“, потому что он в тот год участвовал в „USA for Africa“. Это был политический вопрос. Мы пришли на церемонию вручения „Оскаров“, я сел, а передо мной сидел Марвин Хэмлиш. Он повернулся ко мне и сказал:
— Гм-гм.
Я спросил:
— В чем дело?
А он ответил:
— Лайонел сидит у прохода».
Конечно, они были огорчены, что не получили главных наград, но, впрочем, главный приз был им вручен 4 февраля 1986 года, когда президент Рейган в своем ежегодном послании к Конгрессу упомянул фильм и произнес прямую цитату из него: «Там, куда мы едем, нам не нужны дороги». На следующий день стало ясно, что сиквел обязательно состоится. «Мы все купили акции „Юниверсал“, по сто акций каждый. Мы думали, что обогатимся, ведь фильм так хорошо показал себя в прокате, — рассказывает Фрэнк Маршалл. — Студия поддерживала идею сиквела, потому что фильм так хорошо прошел, но все зависело от Боба и Боба. Стивен сказал им: „Если вы думаете, что сможете это сделать, отлично, но если вы захотите остановиться сейчас, прекрасно“».
«Это характерно для киноиндустрии — как только кому-то кажется, что его фильм получился, то он тут же начинает обдумывать сиквел или приквел, — говорит Сид Шайнберг, — в этом нет ничего особенно блестящего или оригинального. Я уверен, что все, кто работал над созданием этой картины, едва посмотрев первый фильм, сразу стали размышлять, что еще можно снять».
Земекис был готов обсуждать этот вопрос, но не слишком горел желанием возвращаться в Хилл-Вэлли. Дело было не в сложностях, с которыми он столкнулся во время съемок первого фильма. Снимать «Назад в будущее» было нелегко, но оба Боба были невыразимо горды тем, каким получился фильм, и как он был принят. В изначальном соглашении было оговорено, что не может быть никакого сиквела или ремейка без обсуждения этого вопроса с двумя Бобами, что по сути дела давало двум создателям фильма право вето на любое дальнейшее использование созданных ими героев, но Земекис уже ощущал давление, исходившее из офиса Сида Шайнберга. Бобу 3. была совершенно ясна позиция «Юниверсала»: «Ты можешь участвовать или не участвовать, но мы все равно снимем сиквел».
Режиссер объяснял свое нежелание тем, что он «оказался перед выбором Софи», то есть в изначально проигрышной ситуации. «Юниверсал» мог найти способ продолжить работу над проектом без участия Бобов, и, следовательно, отойти от их первоначального замысла, или же они оба могли подписать новый контракт с риском разочаровать своих самых преданных поклонников. «У зрителей противоречивое отношение к сиквелам, — говорит Земекис. — Чего они хотят? Увидеть такой же фильм, но только новый. И не слишком отличающийся, иначе они будут возмущены. У всех людей, которым понравился ваш первый фильм, есть свое мнение о нем, и вы, создавая второй фильм, не можете добиться успеха. Вы не можете угодить своим сиквелом сразу всем».
Боб 3. опасался, что зрители не примут продолжение «Назад в будущее», и, кроме того, считал, что сиквелы противоречили самой идее фильма. Интерес к фильму был им лестен и вызывал у них восторг, они понимали, какими коммерческими причинами было вызвано желание снять еще один фильм «Назад в будущее», но для Земекиса это стало очередным доказательством того факта, что для киностудий создание сиквела — это не вопрос искусства, а вопрос сборов. «Единственная причина, по которой в Голливуде снимают сиквелы, заключается в том, что только в них в киноиндустрии можно быть уверенным, — говорит он, — это од-на-единственная причина». Принятие решения осложнялось еще и тем, что у Бобов не было готовой истории для следующего фильма и они уже собирались работать над другими проектами — Гейл подписал контракт на экранизацию комиксов издательства «Marvel Comics» «Доктор Стрэндж», который в конце концов не был реализован, а Земекис готовился к съемкам фильма для «Тачстоун пикчерс» компании «Дисней» «Кто подставил кролика Роджера». Эту работу ему предложил Стивен Спилберг и остальные члены троицы «Эмблин», как только они стали сопродюсерами проекта.
Но, несмотря на обуревавшие режиссера сомнения, и он, и его партнер должны были считаться с реальностью. Даже если «Юниверсал» заработает на сиквеле половину той суммы, которую принес первый фильм, это все равно будет большой хит. Тогда Шайнберг предоставит им свободу действий в творческом плане. В конце концов, кто сможет помочь продолжению «Назад в будущее» добиться успеха, если не те два человека, которые вместе со Стивеном Спилбергом и остальными участниками продюсерской группы уже один раз сделали это? Может быть, согласиться и означало продаться, но они знали, что продаться не обязательно означало создать плохой фильм. Что, если им удастся потрясти всех и не просто снять сиквел, а сделать его тоже по-своему впечатляющим?
«Во-первых, всегда встает вопрос: получится ли у нас также хорошо, — говорит Дин Канди, — есть ли в оригинальном фильме такой материал, который позволит создать сиквел и не повториться? Мне кажется, что „Назад в будущее“ был настолько совершенен, что приходилось спрашивать себя: „Интересно, сможем ли мы, развивая этот сюжет, сделать что-то действительно новое и непохожее?“ В конце фильма Марти снова оказывается замешан в какую-то личную историю — теперь уже у его детей могут быть проблемы — и стало ясно, что сиквел будет логическим продолжением первого фильма. Мы ясно ощущали, что в этом варианте был потенциал для развития, а значит, продолжение могло последовать».
