Развлечения как форма поведения буквально навязывается нашему обществу. Население развитых стран в основном живёт благополучно. Но мы должны понимать разницу между «классическими» странами либерализма и Россией. Наша страна в своём развитии проходит сложный этап. Отечественная экономика, ориентированная на сбыт сырья, во многом разрушена. Обществу нужно единство для решения насущных задач. До развлечений ли нам? Тем более таких?
О роли рекламы «ЛГ» не раз писала. Она не только деформирует принципы программирования, но и активно воздействует на информационно-публицистические тексты. Но что это за реклама? Ведь, по сути, она «извращена», как и всё наше ТВ. Это не поддержка отечественных товаров, которые действительно нужны развитию производства. Не умолкая, назойливо, порой агрессивно рекламируются товары, которые в своей стоимости содержат большой запас финансовой прочности. Не будем забывать также, что цена за рекламу товаров, услуг входит в стоимость этих товаров. Мы платим дважды: когда покупаем товар и когда тратим своё время на смотрение рекламных блоков.
В контексте идеологических воззрений очень важна роль ведущих на телевизионном экране. Их поведение в развлекательных программах, в псевдосоциальных, развлекательных ток-шоу тоже обсуждалось в «ЛГ». Мне бы хотелось обратить внимание на поведение тех ведущих, которые работают в ареале «идеологических» передач.
Телеведущий – посредник между теми, кто принимает участие в передаче, и зрителями. В нашем же ТВ ведущий – полный и, надо добавить, безответственный хозяин эфира. Особенно это заметно в авторских программах, вплоть до того, что передача не выходит в эфир, если её «хозяин», скажем, ушёл в отпуск. Хозяин – барин. Она даже не заменяется аналогичной передачей. Эфир – не просто «деревенская лавочка» (М. Маклюен писал, что ТВ – большая деревня), а «лавочка» частная, отсюда и ролевое поведение ведущего. Его точка зрения доминирует, он может «заткнуть рот» выступающему, если тот убедительно говорит что-то для ведущего нежелательное. Журналист может переакцентировать смысл высказывания, настоять на своём, навязывать зрителям свою точку зрения, подводить итоги дискуссии, обсуждения, в которых звучит не резюме сказанного, а его собственные выводы.
Некоторые ведущие присвоили сами себе статус «политических обозревателей», становятся специалистами по текущей политике, безапелляционно навязывая свою точку зрения собеседнику. С крупными учёными, политологами, экспертами они ведут себя так, что ощущается их формальное превосходство. Уровни такого идеологического, политического вмешательства в обсуждения, идущие в студии, могут быть разными. Они зависят от культуры, профессионального и житейского опыта, темперамента ведущего, от понимания им этических норм элементарного поведения.
Владимир Познер, «небожитель», «барин эфира», ведёт своё либеральное дело тонко, провоцирует умело, раздвигая вектор «объективности», редко переходя границы провокации. Один из примеров – беседа с Г. Хазановым, в которой ведущий никак не мог «понять»: как это можно быть интеллигентом и не находиться в оппозиции к власти. Ну просто святая простота!
Степень нахмуренности лба Николая Сванидзе, озабоченного «проникновением в истину», то бишь вытаптыванием сталинизма, равна энергии подавления своего собеседника. Достаточно вспомнить одну из бесед цикла встреч с А. Ципко. Беседа как жанр подразумевает обмен мнениями, но не доминанту журналиста, даже такого, который мнит себя знатоком истории. Ведущий «забивает» своего оппонента, иной раз не даёт ему и слова сказать. Приведём один пример. Ципко начинает разговор с того, что в США, кому это положено, уже начали готовиться к выборам президента в России, усиливаются группы влияния, идёт поддержка раскачивания обстановки в столице (с помощью либерально-протестно-оппозиционных митингов). Сванидзе ёрничает: как? Почему об этом не знает руководство страны? Надо идти сейчас же к президенту и сказать ему об этом! Ципко: все кому положено – дипломаты, спецслужбы – об этом знают. Об этом уже и радиостанция «Свобода» сообщила, которая ведёт передачи и с территории России. И добавляет: где, в каком государстве может быть такое, что с её собственной территории вещает радиостанция, работающая против этой страны? Сванидзе чуть не подпрыгнул от радости: так вы предлагаете ввести цензуру? (нередко в этот ряд сразу ставятся слова: репрессии, 37-й год!). Его энергия, напор подавляют собеседника, который не ожидал такой примитивной логики и ошеломляющего наскока…
И, наконец, третий пример: позиция К. Собчак в программе «Свобода слова» (опять – «свобода», нам без неё как без воды…). Собчак, не владея достаточным, а точнее сказать, минимальным объёмом исторической информации о жизни в СССР, ведёт обсуждение проблем Отечественной войны; когда после просмотра документального сюжета, в котором говорится, что наши дети в школе почти ничего не знают о войне, она резюмирует: вот видите, ничего не знают, так, может быть, лучше им и не надо знать правды о войне (то есть о нашей Победе)…
Разве это незамысловато-грубое невежество не есть часть идеологии либерализма, который использует любую возможность, чтобы оплевать Россию, унизить её. А ведь самая эффективная идеология – та, о которой не кричат с транспарантов и плакатов, а которая органично пропитывает содержимое передач. Разве от того, что К. Собчак не ведает, что творит (или ведает?), слабее становится «вытаптывание» прошлого России? Нет, оно результативно, потому что отвечает, а вернее, использует на полную пропагандистскую катушку суть телевидения – его потенциал эмоционального воздействия на зрителей.
Здесь – намёк, подтекст, лёгкое смещение оценок, в другом случае – эмоциональное, одностороннее истолкование сложных неоднозначных проблем истории… В третьем – фальсификация аргументов, передёргивание фактов, прямая ложь… В целом же – мозаичная, «плавающая» идеология. А вы говорите: нужна ли идеология нашему ТВ. Она давно уже на экране.
Кто-то из наших крупных учёных сказал: «Телевидение пострашнее атомной бомбы, к тому же бьёт по своей территории». От «облучения» ТВ пока не придумано лекарств.
Владислав СМИРНОВ, доктор филологических наук, РОСТОВ-НА-ДОНУ
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 4,8 Проголосовало: 12 чел. 12345
Комментарии: 27.07.2010 18:19:05 - Александр Иванович Чехонин пишет:
наше тв
Давно пора понять: электронные СМИ-такая сила, которая способна реально влиять на политические процессы в стране. А уж на мораль и т. д.-очевидно!Так как же можно отдавать эту силу кучке бизнесменов?! Это как отдать обслуживание АЭС неизвестной артели челноков!Пусть будут всякие СМИ, но должны быть реально ГОСУДАРСТВЕННЫЕ каналы.Но для этого нужен совсем другой бюджет.А у нас весь "бюджет"-в особняках и за границей.Да и власть-то у нас-"ихняя", так что поздно пить боржоми.
24.07.2010 16:19:45 - Леонид Семенлвич Агеев пишет:
Идеология всегда была, есть и будет.
Автор во многом абсолютно прав, говоря о насыщенности нашего телевидения определенной идеологией, ничего общего с народным интересом не имеющего. Это скорее интерес всего того низкого и аморального, которым пропитана наша верхняя структура власти, сросшееся с носителями капитала, которых она вскормила и взлелеяла. Отсюда идет все подлое и противное христинским ценностям и народным устремлениям к добру и справедливости. Да, нужно сказать твердо: наша сегодняшняя идеология, это идеология подонков. Доказательство этому состоит в том, что в настоящее время подонки в стране растут, как грибы после дождя. Особенно это заметно из поведения героев в телепередаче "Пусть говорят". Просто диву даешься, как может такое быть в нашем обществе. Будут ли на этом фронте перемены, сказать затруднительно. Очень уж неоднозначно наше сегодняшнее общество во главе с неоднозначным правым Президентом говорильни, а не дела. Вообще, судя по реакции жителей моей родной деревни, болтовня никогда не была в чести среди человека-труженника. Их обычно презрительно называли краснобаями и пустобрехами. Автору я бы только впредь посоветовал не придавать большое значения фигурам типа Ксении Собчак. Не надо ее демонизировать. Да, она в меру цинична, в меру раскрепощена, но и только. Ничего в ней из ряда выходящего нет, и говорить о ней, что она имеет какое-то влияние на идеологию нашего телевиденья, было бы странно. Не она заказывает музыку. Она только танцует так, как ей велят, и как от нее ждут. И только.
