Еще один пример — это «кибердиссиденты», проект, направленный на такие страны, как Куба, Иран, Китай, Россия и Сирия, которые согласно «экспертному» заключению Freedom House не являются свободными. Первую конференцию по кибердиссидентам провел Институт Буша при поддержке Freedom House еще весной 2010 г., где, как указано в официальном отчете «была отмечена работа, методы, мужество и достижения восьми приглашенных ораторов из семи стран».
С 2011 г. Вашингтон начал уже официально использовать Интернет для присутствия в государствах, где по ряду объективных причин не может быть физически — госдепартамент открыл виртуальное консульство для Сектора Газы, а также аналогичное посольство для Ирана, аргументировав это необходимостью «укрепления связей с иранским народом» (что, естественно, вызвало критику со стороны официального Тегерана).
А в январе 2012 г. была проведена акция, которую администрация Обамы называла месяцем искусства управления государством 21 века. «Голос Америки» назвал это ничем иным как расширением использования американскими дипломатами социальных сетей. Иначе говоря, увеличением границ дипломатического охвата США.
И пока психологи и философы продолжают спорить бытие ли определяет сознание или сознание бытие, руководство США, используя инструментарий новых медиа технологий, продолжает сеять пропаганду, манипулировать общественным мнением и приглядывать за всеми теми, кто клюнул на удочку технологического прогресса, на этот раз в глобальном виртуальном пространстве.
После введения эмбарго на иранскую нефть в январе 2012 г. странами ЕС, а также в связи с угрозами дополнительных санкций со стороны США и Запада, многие эксперты-международники в очередной раз начали трубить тревожные сигналы о неизбежности скорого конфликта между Ираном и западной коалицией. Рассматривая степень готовности вооруженных сил обеих сторон, и задаваясь философским вопросом — «Кто начнет первым?», все же нужно сфокусироваться на центральном моменте — что принесет России данный конфликт при любых его вариантах.
Первое—это негативный сценарий, т. е. переход к фазе войны. США имеет в Персидском заливе 40000 военнослужащих, на восточном фланге Ирана в Афганистане находится еще 90000 + еще несколько тысяч персонала поддержки в других азиатских странах. Несмотря на это, по мнению американских аналитиков, если спусковой крючок будет нажат, то США не легко будет контролировать эскалацию конфликта. И даже если Иран будет принимать только оборонительные меры, эти действия смогут серьезно угрожать жизни американского военного персонала. В случае начала войны между США и Ираном, как указывает Колин Кахл на страницах издания «Foreign Affairs», еще не факт, что Вашингтон сможет выиграть эту войну в операционном смысле[172].
Есть у США и другая проблема — это то, что состояние статус-кво работает против них. По мнению «Стратфор», если «Башар Асад удержится у власти, и ситуация в соседнем Ираке будет той же, что и сейчас, то Иран сформирует реальность, которая будет определять политику региона. Соединенные Штаты не имеют большой и эффективной коалиции, такой, которая бы сплотилась в случае войны... У США есть только Израиль...»[173].
Наихудший сценарий для России может представлять длительная бомбардировка и последующая оккупация Ирана. Для этого США понадобится создать дополнительные ближние рубежи, для чего они будут склонять на свою сторону страны Кавказа (Грузию, Азербайджан) и Центральной Азии (что, возможно, повлияет даже на конституционный нейтралитет соседней с Ираном Туркмении). В конечном итоге петля «Анаконды» вокруг России захлопнется, а широкомасштабная война в регионе повлияет и на внутриполитическую ситуацию в нашей стране. Однако, пока это только гипотеза.
Ситуацию вокруг Ирана можно разыграть и по-иному. Санкции ЕС были введены в ущерб экономикам многих стран. Особенно сильно они ударят по Греции, Италии и Испании, а министр иностранных дел последней Хосе Мануэль Гарсия-Маргайо уже назвал их «значительным жертвоприношением»[174]. Данная нефтяная блокада может привести к потере Ираном 15-20 млрд. долл, в год. Хотя это не критично и Тегеран уже заявил, что найдет альтернативных экспортеров. Покупатели иранской нефти №1 и №3 — Китай и Индия соответственно, отвергли инициативы США по введению эмбарго на покупку иранской нефти. Япония пообещала США свою поддержку, но не представила конкретного плана по сокращению закупок сырой иранской нефти. Необходимо отметить, что Япония уже однажды пострадала от невыполненных гарантий США по энергетической безопасности во время нефтяного кризиса 1973 г., спровоцированного Уолл-Стрит. Поэтому, скорее всего в Токио будут очень детально рассматривать подобные предложения Вашингтона и требовать точных гарантий, которые Белый дом вряд ли сможет предоставить.
Очевидно, что ядро альтернативного миропорядка, как минимум Россия, Индия и Китай из блока БРИКС выступает на стороне Ирана, и это может подстегнуть к включению нового актора, т. е. Иран в альянс и созданию стратегической оси государств, выступающих против односторонней гегемонии Соединенных Штатов. Учитывая мнение «Стратфор», изложенное ранее, что время работает против Вашингтона, Россия, Индия и Китай могли бы организовать непрерывный «пул» вокруг Ирана и в военном плане — проводя совместные маневры, например, для выработки коллективного противодействия угрозам терроризма и пиратства в Аравийском море и Персидском заливе. Подобная стратегия, направленная на бесконтактное изматывание противника, также могла бы частично ослабить военную мощь Пентагона в регионе.
Но в любом случае, эскалация противостояния будет проходить по причинно-следственной цепочке, т. е. для оправдания действия, будет нужен какой-либо повод. Смещение политического режима Исламской Республики Иран, хотя и является основной целью Вашингтона, еще не может быть использовано в качестве официальной причины для применения силы. Безусловно, Штаты давно присматриваются к политическим группам в Иране и пытаются влиять на внутреннюю ситуацию не только обкатанными методами цветных революций (путем поддержки «Зеленого движения», создания виртуального посольства), но и играя на политической конкуренции (помимо традиционной дихотомии на правых и левых в Иране протекает борьба между прагматиками-консерваторами и принципа-листами среди правых и внутри подфракций принципалистов).
Спусковым крючком, если конфликт затеют США, будет какой-нибудь формальный повод.
В дипломатическом лексиконе есть такой термин, который на английском языке пишется как «pretext». Эта калька с латинского языка означает ложную причину или мотив, которая используется для того, чтобы скрыть реальное положение.
Как указывает один из критиков агрессивной внешней политики США Ричард Сэндерс, практически с конца XIX в., когда США вторглись в Мексику, Вашингтон постоянно использует механизм «претекста» для обоснования своего военного вмешательства[175]. Американский палеоконсерватор Патрик Бьюкенен в своей публикации «Did FDR Provoke Pearl Harbor?», написанной к очередной годовщине атаки на Перл-Харбор отметил, что финансовые круги США в 1941 г. намеренно создали такие условия, чтобы спровоцировать нападение Японии на базу ВМС США в Тихом океане. Эта атака позволила развязать руки руководству США для полноценного вмешательства во Вторую мировую войну, что было необходимо для укрепления финансового и военно-стратегического могущества политических элит этой страны[176].
Между тем, история войны во Вьетнаме (инцидент в Тонкинском заливе, когда эсминец ВМС США «Мэддокс» зашел в территориальные воды Северного Вьетнама и открыл огонь по сторожевым катерам) также свидетельствует о том, что нападение на Северный Вьетнам было спровоцировано американскими спецслужбами, в результате чего Конгресс дал Линдону Джонсону полномочия на применение военной силы в регионе (в этом контексте нужно заметить, что когда в июне 1967 г. израильтяне атаковали американский военный корабль «Либерти», убив 34 и ранив 172 военнослужащих, данная акция осталась безнаказанной).
Аналогично, пышущие пафосом концепции «гуманитарных интервенций», «ответственность защищать» и «война против терроризма», разработанные для оправдания бомбардировок Югославии, Ирака и Афганистана, являлись такими же сфальсифицированными поводами для агрессии.
Ближневосточный корреспондент канадского Центра исследований глобализации Финиан Каннингэм также поднимает вопрос о «претексте», задаваясь вопросом, не является ли сейчас Иран таким же объектом агрессии со стороны США, как и Япония 70 лет назад?[177]
В данной ситуации, сложившейся в регионе, их может быть как минимум три: і) обвинение Ирана в попытках создания ядерного оружия; 2) намеренное создание условий для конфликта в Ормузском проливе, что послужит поводом для полномасштабной военной агрессии; з) обвинение в спонсировании терроризма. И они могут накладываться друг на друга.
