В заключение вот что. Проигрыш "Единой Россией" выборов мэра Ярославля, кризисная ситуация в Астрахани, голодовка депутатов в Лермонтове, потеря ЕР большинства в ряде муниципальных образований в Москве и соответственно обретение оппозицией блокирующего пакета по выборам председателей муниципальных собраний[?]
Все эти факты свидетельствуют, что правящая партия находится не просто в кризисе, а в кризисе системном. Образно говоря, дитя не просто приболело, а имеет, видимо, серьёзные родовые травмы. Главная травма - "Единая Россия", став правящей партией, не просто сблизилась с исполнительной властью, а оказалась под полным контролем губернаторов, мэров, префектов и глав управ. А ведь главная функция правящей партии - контроль над исполнительной властью.
Опрос подготовил Владимир СУХОМЛИНОВ
Обсудить на форуме
Неуместное заклинание
ПОЛИТСТРОЙ
Бывший президент СССР Михаил Горбачёв вплотную занялся созданием своей партии
С 1 ноября 1916 года, дня госдумовской речи Павла Милюкова, по России гуляет сей грозный вопрос: "Что это - глупость или измена?!" В тот день наш лейб-кадет в рамках скромных своих думских задач атаковал одновременно тогдашнего премьера Штюрмера и министра внутренних дел Протопопова и, перебирая их действия, не менее дюжины раз возгласил: "Что это - глупость или измена?!"
Наверное, то был успех, ибо через неделю Штюрмера отправили в отставку, а военный министр Шугаев, как вспоминали очевидцы, бродил по министерству, повторяя: "Я, может быть, дурак, но я - не изменник!"
Сто лет хождения этой милюковской формулы дают, в общем, довольно интересную картину. Кстати, буквально через несколько месяцев, летом 1917 года, её можно было применять уже в отношении автора, теперь - министра, члена Временного правительства Милюкова!
Новые поколения думцев и газетчиков и ныне упорно повторяют милюковское заклинание, подставляя новые значения, примеры в категории: "Глупость", "Измена"[?] оставляя нетронутым союз "ИЛИ". Другой логический вариант - союз "И" - как-то ускользает от повторяющих "Заклинание Милюкова". Может, "измена" им представляется сложной, хитрой операцией, несовместимой с просто глупостью?
Ровно в этом ключе шёл и идёт "Спор о Горбачёве". И недавняя подборка немецкого "Шпигеля" "Кем был и кем является Михаил Горбачёв в действительности?" вызвала очередную лавину статей на тему: "Глупость или измена?!"
Сам "Шпигель" подозревает, что представление о Горбачёве как о деятеле, сознательно решившемся на преобразования, сконструировано искусственно. Горбачёв вообще не нёс ответственности за приписываемые ему "перестройку и гласность". Но шеф пресс-службы Фонда Горбачёва опровергает: "На основе вырванных из контекста цитат строят "концепцию", согласно которой перемены в Советском Союзе и в мире происходили не по инициативе Горбачёва[?] Концепция абсурдная[?] Документы из нашего архива, которые мы активно публикуем[?] доказывают обратное: именно по инициативе и при активном участии Горбачёва была демонтирована тоталитарная система".
Да и сам Горбачёв все последние годы неутомимо повторяет, что у него был хитрый план изнутри развалить КПСС и СССР, то есть известная цепь событий порождена вовсе не глупостью и просчётами.
Замечаете, как изменилась "шкала приоритетов"? Сто лет назад первый адресат милюковской тирады бродил по министерству, повторяя: "Я, может, дурак, но - не изменник!" Сегодня, блуждая по миру, в лекциях и интервью Горбачёв уверяет: "Я, может, изменник, но - не дурак!"
Так что мой тезис, по сути, не антигорбачёвский, а скорее - антимилюковский. Почему вы, уважаемый Павел Николаевич, в пылкой думской речи поставили именно союз "или", почти на 100 лет направив тысячи своих подражателей по этой логической стёжке-дорожке?! По этой роковой инерции даже наиболее качественное исследование темы, книга известного петербургского автора А. Островского "Расследование гибели СССР" имеет тот же заголовок - "Глупость или измена?"
Закончив это тяжёлое, но необходимое чтение, остаёшься наедине с этим самым вопросом: "Ну почему же - ИЛИ?"
Игорь ШУМЕЙКО
Обсудить на форуме
Где искать идеологию большинства?
Где искать идеологию большинства?
ДИСКУССИЯ
Леонтий БЫЗОВ, Институт социологии РАН
Волна общественно-политической турбулентности, которую многие ждали и предсказывали последние 3-4 года, становится важнейшим фактором российской внутренней политики. Мы снова постепенно выбираемся из наезженной колеи и подбираемся к очередной развилке истории.
Неудивительно, что в этой связи оживились разговоры о том, в чём могут состоять идеи и цели дальнейшего движения вперёд. Возможна ли в России идеология, которая была бы в состоянии стать идеологией нового российского большинства?
Конечно, совершенно прав Б. Славин, говоря о том, что "одной идеологией объединить всех без исключения людей в социально противоречивом обществе невозможно". Хотелось бы добавить, что нет и не может быть одной основной идеологии на все времена. История развивается циклами, одни идеи, овладевая массами на какое-то время, уходят, теряют актуальность.
Это произошло с коммунистической идеологией, к которой общество потеряло интерес задолго до формального падения коммунистической власти. Ей на смену пришла идея, которая никогда не провозглашалась официально "идеологией большинства", но фактически именно такой и стала, - это идея частной жизни. Сколько сил стали отдавать тогда ещё советские граждане обустройству своих дачек, садовых участков, квартир, своего быта!..
И если посмотреть на реальные перемены, произошедшие с нами за последние два-три десятилетия, не через призму политики, а через призму быта, то отчётливо видно, как энергия преобразования страны, крупных строек, обороны, большой науки - вся растеклась по частным ручейкам. Отгородись ото всех забором, железными дверями, если есть средства - строй коттедж, нет - делай пристройку к веранде!
Вот эта стихия частного быта, которую классики марксизма непременно бы назвали мелкобуржуазной, сформировала то, что называется психологией общества массового потребления. Она коснулась и бедных, и богатых, и все вопиющие цифры социального неравенства не должны нас вводить в заблуждение, просто у одних есть одни возможности, у других другие.
Я не думаю, что эта картина сегодня существенно изменилась. Скорее, напротив, не только относительно состоятельные слои общества, которые социологи относят к среднему классу, но и самые массовые, пока "недопотребляющие" с точки зрения современных стандартов группы населения ещё только входят во вкус тех материальных благ, которые им может дать современная цивилизация. И именно это обстоятельство сегодня и определяет пределы того левого, социалистического или социал-демократического проекта, который Б. Славин видит в качестве новой национальной идеи, способной сплотить российское большинство.
Общество в целом пока, безусловно, не готово к каким-либо жертвам во имя общего блага или общих целей. То есть никакая мобилизационная идеология, даже под популярными левыми лозунгами о социальной справедливости, не может рассчитывать на поддержку большинства. Особенно это касается молодых и относительно молодых поколений россиян, по своему жизненному опыту не знающих, что такое "работать на дядю", даже если этот "дядя" именуется Российским государством.
В последние несколько лет начались определённые подвижки в плане самоорганизации общества, это не только "болотные" и "сахаровские" политически окрашенные акции, но и акции "синих ведёрок", и "Химкинский лес", и многое другое. Это говорит о том, что общество понемногу просыпается, используя сетевые технологии, становится способным к ситуативной мобилизации вокруг конкретных проблем. Но и переоценивать эту тенденцию пока явно преждевременно. Это всё лишь первые робкие побеги травы, вылезающей из-под многолетнего асфальтного наслоения.
Стоит ли говорить, что именно на идеях самоорганизации, горизонтальных связей, противостоящих государственной вертикали, и формируется массовое социал-демократическое движение? В Европе локомотивом социал-демократии всегда были профсоюзы, а о состоянии и влиятельности нашего профсоюзного движения даже и говорить неудобно. В этом качестве "левые" противостоят государственному "порядку". В нашей же общественно-политической практике, в которой никаких горизонтальных связей, кроме социальных сетей, пока не просматривается, идея социальной справедливости если и не на все 100, то точно на 90 процентов коррелирует с идеей общественного порядка. Это своеобразный парадокс для "левой" страны, где все без исключения политические партии, включая "правых", в своих программных документах обращаются к социальному популизму.
