Однако эта модель очень быстро выработала свой ресурс. Фундаментальные проблемы экономики США не решались, нового системного технологического прорыва не произошло. Ипотечный, а затем банковский кризис переросли сначала в полноценный финансовый кризис с неизбежной и длительной, как сейчас принято говорить, "рецессией" - а, вернее, экономическим спадом, который должен стать куда серьёзнее Великой Депрессии 30-х годов прошлого века. И можно лишь поаплодировать верхушке республиканцев, которые в этих сложнейших условиях не просто "сдали" власть демократическому кандидату, но еще и публично "умыли руки", то есть сделали это, полностью "сохранив лицо", до последней черты сохраняя видимый контроль над ситуацией, а также относительную стабильность в финансово-экономической сфере. Какими методами и за счёт чего такой результат был достигнут - другой вопрос. Важно то, что принимать жесткие и непопулярные внутри- и внешнеполитические решения придётся уже новой, демократической администрации, "команде Обамы".
Говоря об относительной стабильности в финансово-экономической сфере, мы ничуть не преуменьшаем масштаба и значения событий, произошедших в Америке буквально за два-три месяца накануне президентских выборов: обвала фондового рынка и краха ряда системообразующих финансовых институтов, наподобие "Lehman broth." и AIG. Но по сравнению с тем, что будет ожидать Америку и мир в 2009 году, всё это, похоже, - сущие мелочи.
Разумеется, финансово-экономический кризис синергетически усугубляется кризисом внешнеполитическим. Агрессивный диктат Вашингтона в рамках заявленной "неоконами" "войны цивилизаций" против "исламского терроризма" оказался, по большому счету, несостоятельным не только в Ираке, но и в Афганистане. Точно так же несостоятельными оказались попытки "придушить" китайскую экономику высокими ценами на нефть - инфляция бумерангом вернулась в Америку. Споры вокруг ядерной программы Ирана, а в особенности южно-осетинский конфликт в августе 2008 года показали, во-первых, что Россия не намерена всё время выступать в роли бессловесного и безвольного "младшего партнера" США, а во-вторых, что безоговорочная поддержка "неоконов" на словах еще не означает помощи на деле. Максимум, что удалось Соединенным Штатам в Грузии - не превратить военное поражение режима своего верного союзника Михаила Саакашвили в поражение политическое. И то - в большей мере потому, что в Кремле сочли более выгодным иметь полностью "нерукопожатного" и "недоговороспособного" для себя грузинского лидера с целью замораживания ситуации с независимостью Абхазии и Южной Осетии.
Но самое главное - кризис угрожает внутриполитической стабильности самих США, где, по разным оценкам, средний уровень жизни должен упасть втрое-вчетверо, причем в наибольшей степени пострадают "цветные меньшинства", благосостояние которых сильно зависит от социальных программ разных уровней. Поэтому оценки Барака Обамы как "переходной фигуры" и даже "политического смертника" распространены не только в России, но и на Западе, и даже в самой Америке. Когда Хиллари Клинтон предсказала Бараку Обаме судьбу Джона Кеннеди, это было списано на чистые издержки предвыборной борьбы. Однако когда вице-президентом стал весьма влиятельный сенатор Джозеф Байден, а затем в "команде Обамы" одним за другим появляться фигуры из бывшей "команды Клинтона", стало понятно, что при определенных условиях в Соединенных Штатах действительно может быть разыгран "президентский гамбит". Своего рода "последним звоночком" стала оглашенная спецслужбами информация об аресте двух белых "экстремистов", которые якобы намеревались купить пистолеты, убить 88 негров, а затем лишить жизни и самого Барака Обаму. Звучит как анекдот, и даже для предвыборного пиара немного чересчур. Зато словосочетание "убить Обаму" в общественное сознание уже вложено, то есть должное выстрелить ружье можно считать повешенным на стену…
Кстати, весьма забавно выглядит карта голосования президентских выборов 2008 года: на Востоке граница между "демократическими" и "республиканскими" штатами пролегает ровно там, где проходила граница между "федералами" и "конфедератами" во время "Войны Севера и Юга", то есть Гражданской войны 1861-1865 годов. Причем за Джона Маккейна голосовали бывшие рабовладельческие штаты, а за Барака Обаму - бывшая вотчина республиканца-аболициониста Авраама Линкольна. Вот такая полная смена политической полярности произошла за неполные полтора века. Далее на Запад центральные штаты голосовали в основном за Маккейна, а всё тихоокеанское побережье за Обаму. В традиционных геополитических терминах получится, что Обама - ставленник "талассократии", в то время, как Маккейн - явный "теллурократ". Но к реальности все эти абстракции никакого отношения иметь не будут.
Куда важнее для нас то переформатирование мировой политики, которое почти наверняка будет предпринято "командой Обамы": нормализация отношений с мировым исламом, укрепление "атлантического единства", "развод" Уолл-Стрита с Израилем, а также усиление давления на Китай (в том числе через Индию и мусульманскую умму) и на Россию (по линии Прибалтика-Украина-Кавказ-Поволжье-Центральная Азия-Сибирь-Якутия). По сути, такой крутой, пусть и не на все 180 градусов, внешнеполитический разворот является попыткой США вернуть себе упущенную за 2004-2008 годы инициативу на мировой арене под условным лозунгом: "Не диктовать свою волю, а задавать свои правила игры", ибо первое требует значительных расходов, а второе - "почти бесплатно", что весьма немаловажно в условиях нынешнего кризиса. Другой вопрос, что у Америки на столе остается всё меньше "фишек", включая и вброшенную чёрную фишку ("чёрную метку") Барака Обамы, а потому её шансы "сорвать банк" в возобновляемой глобальной игре становятся всё более призрачными. Однако это вовсе не значит, что России вообще следует садиться за игорный стол - принимая тем самым условия новой американской игры, наша страна гарантрированно потеряет и те немногие "козыри", которые были набраны за годы президентства Путина. Впрочем, ивестные формулы служения "золотому тельцу": "Где кошелёк, там и сердце", "Где хорошо, там и родина", - еще никто не отменял. Поэтому перспективы нынешнего Кремля сохранить себя, российскую территорию и Россию в целом практически равны нулю. Если последние две задачи и удастся решить - судя по всему, уже очень дорогой, на грани приемлемого, ценой, то решать их будет уже совсем другая "вертикаль власти".
Сергей Кургинян МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ - 34 Продолжение. Начало - в NN 12-33, 35-45
4 НОЯБРЯ 2008 ГОДА Барак Хуссейн Обама стал президентом США.
5 ноября 2008 года президент РФ Д.Медведев выступил с очень важным Посланием Федеральному собранию.
7 ноября 2008 года М.Ходорковский опубликовал явным образом альтернативный Посланию Медведева манифест.
Начну с Послания Медведева.
Оно состоит их трех равновеликих частей. Одна - внешнеполитическая. В ней заявлена позиция, которую я уже охарактеризовал как "И+" ("равняйсь", в терминологии М.Ростовского).
Другая - внутриполитическая. В ней заявлена позиция "И-" ("мирно", в терминологии М.Ростовского).
Есть еще и третья, практическая, часть (на какой срок кого будем выбирать и так далее). Об этом - потом. А сейчас о главном. О том, как Д.Медведев понимает, кто мы такие (в моей терминологии - "И-"). И как он понимает, что мы будем с "ними" делать, если "они" нас тронут (в моей терминологии - "И+").
Проще всего сказать: "Поддерживаю "И+" (решительность в отпоре "их" посягательству на наши национальные интересы) и не поддерживаю "И-" (уподобление "нас" "им" в вопросе о ценностях)".
Но в том-то и дело, что нет двух разных "И", а есть уже описанное мною биение:
И = И0 х (sin omega;t2)/(t - tk)
Мы И бросаем "им" жесткий конкретный вызов ("И+", оно же "равняйсь"), И столь же жестко деисториософизируемся ("И-", оно же "мирно"). Что такое деисториософизация? Это констатация того, что "мы" являемся субъектом, который порочным образом хотел быть историософской альтернативой "им", но в последние 15 лет образумился и стал "им" ускоренно уподобляться. Признаем это и капитулируем перед "ними"? ОТНЮДЬ!
Деисториософизируясь ("И-"), мы одновременно наращиваем резкость нашего отпора "их" попыткам нас умалить ("И+").
Тем самым деисториософизация не позволяет нам вести с "ними" холодную войну (ведь нет расхождения ценностей и идеалов), но отнюдь не исключает (а в чем-то даже предполагает) возможность ведения войны горячей в качестве ответа на ущемление "ими" наших интересов.
"И+", предъявленное в Послании Д.Медведева, уже вызвало беспрецедентный международный скандал. Как гражданин страны и представитель определенного течения в общественно-политической мысли, я полностью поддерживаю президента в этом самом "И+". Но с деисториософизацией-то как быть? "И+", "И-", "И-", "И+"… Биения…
